ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2001 года
Дело N 41-Г00-27
После обращения Ростовского союза защиты прав потребителей в интересах Рычанова Р.С. в суд с иском в своих возражениях от 4 ноября 1998 года на иск ООО Корпорация "ЕЛАЗ-ДМ" указало, что имеются веские основания для предварительного вывода о поломке вследствие неправильной эксплуатации автомашины (том 1 л.д. 28 ). В качестве таких оснований было указано: все автомобили Корпорации проходят предпродажную подготовку и поступают на реализацию с полностью укомплектованными, проверенными и нормально функционирующими узлами и агрегатами; истец приобрел автомашину в неизвестном салоне, а не у уполномоченного дилера; (!!!!)нет никаких сведений о проведении гарантийных технических осмотров автомобиля (!!!!), установленных заводом-изготовителем; вызывает сомнение справка, выданная автоколонной 11558, так как выдана организацией, не специализирующейся на ремонте автомобилей, производимых Корпорацией "Дженерал Моторс".
Таким образом, в качестве веских оснований для вывода о поломке двигателя автомашины были высказаны предположения без осмотра автомашины и проведения экспертизы.
Суд отказывает дилеру и разъясняет:
Согласно п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Пунктом 5 этой же нормы предусмотрено, что продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя, а в случае необходимости - провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, обязаны удовлетворить требования потребителя, если не докажут, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения им установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения им установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, возложено на продавца (изготовителя).
Из материалов дела усматривается, что ООО Корпорация "ЕЛАЗ-ДМ" стало известно о претензии Рычанова Р.С. к качеству автомашины в августе 1998 года. Однако действий, предусмотренных названным Законом - принять товар ненадлежащего качества, провести проверку качества товара, предпринято не было."
.....
"Не могут быть основанием к отмене решения суда ссылки ответчика на то, что при предъявлении потребителем претензии не был предъявлен технический паспорт или иной заменяющий его документ; автомашина приобретена истцом не у профессионального дилера Корпорации, а на автомобильном рынке.....автомашина не проходила обязательного сервисного обслуживания, поскольку закон не связывает наступление ответственности изготовителя за выпуск товара ненадлежащего качества с этими обстоятельствами."
Вот особенно последние 4 строчки...
---------- Сообщение добавлено в 18:28 ---------- Предыдущее сообщение добавлено в 18:17 ----------
Обращаю внимание, что это определение является основанием для принятия однозначного решения районными и городскими судами. Добавлю, что это не закон, это мнение, но основанное на верном трактовании ЗоЗПП и суды в свою очередь, даже если с таковым не сталкивались, будут искать существующую практику. Закон с тех пор не менялся в этой части. Это совершенно не означает, что придется судиться, просто даже ВС РФ говорит о том, что можно обязательное сервисное обслуживание у дилера не делать...клиент темный, ему дилеры доширак вешают про гарантию и пр, а на самом деле все плачевно для дилера, там можно ВООБЩЕ никаких работ не производить, кроме гарантийных и все будет ОК.
---------- Сообщение добавлено в 18:36 ---------- Предыдущее сообщение добавлено в 18:28 ----------
Короче, мысль такова, хватит ссать, пора научиться считатьсвои деньги и уважать тот труд, с помощью которого эти деньги появились в кармане.
Мое ТО
1. Замена масла. Масло 1500, фильтр 200, замена 450 руб.
2. Замена воздушного и салонного фильтра - воздушный 900 р, салонный 350 р - все вместе с 5 минут делаю сам.
3. Замена масла в АКПП, масло по 700 р за литр, замена 300 руб.
4. Замена колодок 1000 руб за 4 шт.
И по гарантии я обращаюсь к дилеру, кроме как для осуществления своих гарантийных обязательств он мне не нужен, почему так не делают все остальные - мне не известно, видимо есть большое желание переплачивать от 4 т.р. и более за один раз, слушать пизд-шь мастеров, отказы в присутствии в ремзоне и т.д.
))
