Ну я бы не стал так категорично заявлять.Сообщение от Bobrusha+Volki70
Не смотря на то, что пока судебная практика расположена к потребителям, есть нюансы.
Во-первых. Несколько улыбнуло заключение из цитаты: "Обращаю внимание, что это определение является основанием для принятия однозначного решения районными и городскими судами." А мировым и судам субъектов РФ можно принимать решения какие вздумается?У нас право непрецедентное. Поэтому, впринципе могут существовать два противоположных решения судов по абсолютно аналогичным делам. Это - не теория. Я лично знаю такие дела. В т.ч. дошедшие до верховного суда. И, соответственно, вступившие в законную силу. Определение какого-либо суда, в т.ч. ВС, показывают только позицию данного суда в данное время при рассмотрении конкретного дела и само по себе определение не может являться основанием для отмены решения, тем более по другому делу. В ГК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для отмены решения. Наличие подобного определения следует расценивать только как возможность отмены решения с пересмотром (либо изменении решения) верховным судом как надзорной инстанцией. Не более.
Во-вторых. Данное определение разъясняет только порядок доказывания и не более. Не нужно из него делать другие выводы. Разъясняется в пятьсоттысячный раз, что бремя доказывания лежит на продавце, а не на потребителе. Впрочем это и так прямо указано в ЗоЗПП. Но это не означает, что продавец впринципе никогда не может доказать, что нарушены условия эксплуатации.
Все это я к тому, что не следует полагать, что если техобслуживание проводить в гараже у дяди Васи, у которого кувалда заменяет любой спецсъемник, то решение суда все-равно однозначно будет за потребителем. В каждом деле свои нюансы.
Ответить с цитированием