Поэксперементирвал тоже чуть.
92: - динамика хуже, но если тошнить в пробках или ездить по-городу все время, то не критично и вполне приемлимо по той цене, что сейчас за него хотят (26руб). Никаких вибраций, повышенного расхода и других отрицательных моментов не выявлено.
95: - динамика лучше, расход такой же как и на 92, цена (29 руб) все остальное тоже самое.
98: - не пробовал.
Вывод:
в городе практичнее 92 - за динамику в пробках платить не вижу смысла!
трасса однозначно 95/98!
АЗС Газпром
В прошлый цивик (Комфорт, японец) все 90000 заливал 92-й, один раз попробовал залить 95-й так расход оказался даже больше. Далее экспериментировать не стал.
Приобрел турка, автомат. По привычке стал заливать 92-й. Заправка Газпром, цена 26 где-то. Перед ТО-1 заметил дикий рост аппетита: вместо обычных 8-9 в городе стало 10-11. Заменил фильтр и масло, но это не помогло.
Более того, из выхлопа стало вонять сероводородом. Чего вообще никогда не было.
Ушел на Лукойл, заправляю 95-й по 27.5. Расход 8.5 примерно.
Для себя вопрос закрыл: получается "то на то" да еще и динамика страдает. Выбрал комфорт, буду теперь заливать 95-й.
Во время прохождения ТО45 (хонда бутово), обнаружили гарь или как то так в системе впрыска топлива из за чего бензин не полностью сгорал, была необходима очистка форсунок + обнаружилась гарь на свечах.
Порекомендовали сменить АЗС.
Последний год заправлялся (95ый обычный)на BP (варшавское ш, 8км от мкад в сторону области), сказали забыть о BP и ТНК т.к. добавляют присадки, рекомендовали лукойл и газпром.
В общем попал на 7 штук.
А я ни разу на BP не заправлялся - дорого да и присадки для каждой марки свои годятся, судя по форумам. Но Лук и Газпром норм. На Луке кончено пошустрее едет, видать как раз из-за их присадок. Думаю, надо к работе двигателя также прислушиваться как какой бенз кушается, на каком ровнее работает. Последние пару раз на РосНефти заправлялся- тож ничего, ровно как и на Газпроме раницы не ощютил.Сообщение от EaSTone
авто 2007года, заправлял 95, попробовал 92, разницы не обнаружил...вот уже почти год заправляю 92,в основном на киришах.
Пробовал и 92 и 95, особой разницы нет, больше зависит от самого качества бенза: бывает и на 95 не особо едет. Остановился все-таки на 95 РОСНЕФТЬ и ЛУКОЙЛ
Присадки не являются топливом(они вообще не горючи), потому шустрее машина из за них ехать не может. Либо так же либо хуже. Видимо просто на ЛУКе качество самого бензина выше.
aaaaa, согласен с твоим мнением. А то многие думают чем выше актановое число тем меньше удельный расход бензина. Качество перегонки нефти на НПЗ закладывает основу шустрости машины, именно исходный продукт определяет сколько получится энергии при сжигании 1 литра бензина в ДВС. А присадки служат для придания топливу других важных свойств.
На практике, бензин с более низким актановым числом чаще может иметь основу которая не соответствует ГОСТу и плохо горит - вот и получается, якобы расход выше у 92-го.
У нас в городе импортный (Литовский, например) бензин имеет неплохое качество. Так вот можно всегда убедиться, что на 92-м удельный расход бензина меньше чем на 95-м (на примере Perfekt-92 и Perfekt-95). Вывод - присадки несколько ухудшают энергитическую отдачу бензина.
все современные двигатели расчитаны на бензин с присадками улучшающими свойства бензинов. без присадок им каюк.Вывод - присадки несколько ухудшают энергитическую отдачу бензина.
Всё правильно. я тоже самое написал выше: "присадки служат для придания топливу других важных свойств", без которых двигатель работать не может.
Ваши права
Ответить с цитированием