Представлюсь, я чайник, сейчас в процессе покупки своей первой машины - сивки.
Есс-но все интересно и любопытно.
Вопрос:
в случае ДТП утрачивается товарная стоимость машинки, т.е. она после ремонта будет стоить меньше. И если я виновата в ДТП , то с меня могут взыскать через суд эту самую утрату товарного вида , ведь страховые компании ее не платят. А если стукнута например, ну оч. дорогая тачилла.
Правильно я понимаю. Ответьте плиззз кто сталкивался.

Коллеге прошлой зимой помяли крыло, у него была тогда Октавия, он получил страховку, и подал иск о потере товарного вида! Мотивировал это тем, что машина до аварии была абсолютно целая и после ремонта она потеряла в цене, не смотря на то, что сделали всё хорошо! Отсудил!

а с кого отсудил :
со страховой компании или с виновника ДТП ?

а с кого отсудил?

А вот это не знаю! Но сам факт! я от него и услышал, что такое возможно! Узнал бы, но я после того две работы поменял! попробую на него выйти через других коллег, чьи телефоны остались!

а с кого отсудил :
со страховой компании или с виновника ДТП ?
Однозначно отсудил с виновника. Иск можно подавать только против непосредственного причинителя ущерба. Виновник в свою очередь может потребовать возмещения со страховой, в которой у него застрахована ответственность.

по моему мнению, потеря товарного вида может иметь место только в случае плохого ремонта, когда сразу видно, что машина ремонтировалась (не совсем хорошо подобрана краска, не ровно положен слой краски или там какой-либо шпатлевки (или как её там), криво установлена деталь).... а в другом ином случае врядли будет возможно взыскать потерю товарного вида, надо, чтобы факт этой потери был на лицо!

Видимо тогда или ремонт был не так хорош, либо судья был очень "добрый"....

Видимо тогда или ремонт был не так хорош, либо судья был очень "добрый"....

Он после возмещения вреда ездил ещё с мятым крылом! Деньги за потерю товарного вида получил до ремонта!

а с кого отсудил :
со страховой компании или с виновника ДТП ?
Однозначно отсудил с виновника. Иск можно подавать только против непосредственного причинителя ущерба. Виновник в свою очередь может потребовать возмещения со страховой, в которой у него застрахована ответственность.


Думаю - не совсем так, хотя и такой вариант возможен...

по моему мнению, потеря товарного вида может иметь место только в случае плохого ремонта, когда сразу видно, что машина ремонтировалась (не совсем хорошо подобрана краска, не ровно положен слой краски или там какой-либо шпатлевки (или как её там), криво установлена деталь).... а в другом ином случае врядли будет возможно взыскать потерю товарного вида, надо, чтобы факт этой потери был на лицо!

Видимо тогда или ремонт был не так хорош, либо судья был очень "добрый"....


Сугубо Ваше ИМХО, не имеет ничего общего с действительностью.

А на самом деле так, что все зависит.
1) От характера полученных повреждений авто. Есть формула, которая в одних случаях применима, в других нет. (Показатели А и B)
1) От договора (По КАСКО как правило, возмещения УТВ не предусмотрено)
2) От эксперта (как он составит калькуляцию)
3) От заявителя (насколько он в теме)
4) От страховой (будут сами платить или нет)
5) От судьи
6) От адвоката

А иск по ОСАГО подавать правильно, чтобы вредный судья не мог отказать - на страховщика.
В некоторых случаях лучше на причинителя вреда, привлекая в соответчики СК, но не факт, что платить будет он, а не его страховщик.

В силу ГК отсуживается в основном.

А на самом деле так, что все зависит.
1) От характера полученных повреждений авто. Есть формула, которая в одних случаях применима, в других нет. (Показатели А и B)
1) От договора (По КАСКО как правило, возмещения УТВ не предусмотрено)
2) От эксперта (как он составит калькуляцию)
3) От заявителя (насколько он в теме)
4) От страховой (будут сами платить или нет)
5) От судьи
6) От адвоката

А иск по ОСАГО подавать правильно, чтобы вредный судья не мог отказать - на страховщика.
В некоторых случаях лучше на причинителя вреда, привлекая в соответчики СК, но не факт, что платить будет он, а не его страховщик.

В силу ГК отсуживается в основном.

А на каком основании подавать иск на страховщика причинителя вреда? Ведь они не причинили никакого ущерба? ИМХО судебный иск должен подаваться на причинителя вреда, а он уже может привлечь в качестве соответчика компанию, в которой застрахована его ГО.

На основании ст. 1072 ГК - субсидиарная ответственность...

Понятно. Ущерб взыскиваем со страховой.

Утеря товарной стоимости взыскивается с причинителя вреда. Вот пример:

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 8 г Белово, Шпирнова Е.В
При секретаре Красиловой Т.В

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г Белово 11 марта 2004 г
Дело по иску Окунева Владимира Васильевича к Беловской страховой компании «БАСК», Нагаеву Виктору Николаевичу о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ

Окунев В.В обратился в суд с иском к Беловской страховой компании «БАСК», Нагаеву В.Н о взыскании ущерба, причиненного ДТП в сумме 12.713 руб. 05 коп. мотивируя свои требования тем, что 31 августа 2003 г на автодороге п.Инской-г. Белово в районе автобусной остановки с. Вишневка Нагаев В.Н, управляя автомобилем «Нексия» совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21103, причинив в результате ДТП повреждения его автомобилю. Страховой компанией «БАСК» ему был возмещен причиненный ущерб, однако в части утраты товарной стоимости выплаты произведены не были .Согласно заключения инженера- эксперта размер утраты товарной стоимости составил 12.713,05 руб. Считает, что данный ущерб должен быть возмещен либо страховой компанией, либо Нагаевым, как виновником ДТП. Кроме того просит произвести возврат госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 491 руб 40 коп.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал и пояснил, что поскольку страховая компания «БАСК» выполнила свои обязательства и произвела страховую выплату возместив ему ущерб причиненный повреждением автомобиля в сумме 48.444 руб 89 коп необходимый для его восстановления, утрату товарной стоимости должен возместить Нагаев как виновник ДТП.
Ответчик Нагаев в судебном заседании иск не признал и пояснил, что поскольку он заключил со страховой компанией «БАСК» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, именно страховая компания должна выплачивать истцу ущерб, в том числе и возмещать утрату товарной стоимости транспортного средства, согласно п «б» ст 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данная статья предусматривает, что возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит как реальный ущерб, так и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Не отрицает, что по его вине произошло ДТП и он предполагал, что будет нести за это материальную ответственность, однако представитель страховой компании пояснил, что ущерб будет возмещать компания в полном объеме, поскольку он заключил договор страхования, на тот факт, что страховая компания не возмещает УТС представитель «БАСКа» не обращал его внимания.
Представитель ОАО «БАСК» Вдовин В.М в судебном заседании пояснил, что компания возместила Окуневу ущерб, причиненный ДТП, т.к. с Нагаевым - его виновником, был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На момент страховой выплаты претензий по ее размеру от него не поступало. Им не ставился вопрос о возмещении УТС и это обосновано, поскольку страховая компания не возмещает УТС потерпевшему, ст. 60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривают, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. В перечень расходов включаются восстановительные расходы и расходы на оплату работ по ремонту. УТС не относится к восстановительным расходам, а является упущенной выгодой, убытками., которые в силу ст. 931,1072 ГК РФ страховой компанией не компенсируются. Страховая компания возмещает причиненный вред, а не компенсирует убытки .Представителем ОАО «БАСК» обращалось внимание Нагаева на это при написании им заявления о возмещения ущерба, причиненного ДТП .
На оснований ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред и поскольку страховой компанией в силу заключения с Нагаевым договора страхования, возмещён реальный ущерб потерпевшему, сумму в размере 12.713.05 руб. - то есть сверх возмещения вреда, должен выплачивать Нагаев В.Н. как виновник ДТП.
В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31.08.2003г. Нагаев признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД, данное постановление им не обжаловалось.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ)
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, поскольку ни ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни Правилами не предусмотрена выплата страховщиком потерпевшему утраты товарной стоимости, т.к. она не относится к реальному ущербу и расходам, возместив которые имущество будет приведено в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая , её должен возмещать виновник ДТП - Нагаев В.Н.
На основании изложенного надлежащим ответчиком по данному делу является Нагаев В.Н., а потому суд считает необходимым взыскать с него в пользу Окунева В.В. 12.713,05 руб., а также возврат уплаченной госпошлины в сумме 491 руб. 40 коп.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Нагаева Виктора Николаевича в пользу Окунева Владимира Васильевича ущерб, причинённый ДТП в части утраты товарной стоимости в сумме 12.713,05 руб., возврат госпошлины в сумме 491 руб.40коп., а всего 13.204,45 руб.
Решение может быть обжаловано в Беловский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Мировой судья: /Е.В.Шпирнова/
Секретарь: /Т.В.Красилова/


Источник: http://forum.legaladviser.ru/lofiversion/index.php/t738.html

То есть получается, что по поводу утери товарной стоимости надо заключать дополнительный договор об ответственности со страховщиком. Под ОСАГО это не попадает.

То есть получается, что по поводу утери товарной стоимости надо заключать дополнительный договор об ответственности со страховщиком. Под ОСАГО это не попадает.


Смотри глубже:)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебной коллегии по гражданским делам
Челябинского областного суда
от 19.07.2004 г. №33-3823

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: 18 августа 2004 г.
председательствующего Колчеданцевой А.Г.
судей, Щёлокова Ю.Г., Хан Р.А.
рассмотрела в судебном заседании в г. Челябинске дело по кассационной жалобе Маненок Александра Анатольевича на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2004г .

заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Макаров А.В. обратился в суд с иском к Панову В.Н., Маненок А.А., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обосновании заявленных требований на то, что 12.02.04 г. на ул. Урицкого у дома № 30 произошло столкновение принадлежащего ему авто-мобиля Пежо-206 с принадлежащим Панову В.Н. автомобилем ВАЗ-21083 под управлением Маненок А.А. Данное ДТП произошло по вине водителя Маненок А.А., допустившего нарушение п. 13.9 ПДД. Как указал истец, в результате ДТП ему был причинен ущерб, на сумму 86119 руб., включающий в себя стоимость за-пасных частей и материалов 12632 руб., стоимость ремонтных работ 26376 рy6., утрата товарной стоимости 47112 руб. ООО "Росгосстрах", застраховавшая гражданскую ответственность водителя Маненок А.А., выплатило ему, истцу, стоимость запасных частей и материалов и ремонтных работ, отказав в выплате утраты товарной стоимости его автомобиля. Истец просил взыскать с ответчиков сумму утраты товарной стоимости его автомобиля 47112 руб. и судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец свои требования дополнил и просил дополнительно взыскать с ответчиков 6042 руб., указав, что при фактическом ремонте расходы на восстановительный ремонт превысили сумму, выплаченную ООО "Росгосстрах" на 6042 руб.

Представитель ООО "Росгосстрах" иск не признал, указывая на то, что Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено.

Ответчики Маненок А.А., Панов В.Н. иск не признали.

Суд постановил решение, которым взыскав с Маненок А.А. в пользу Макарова А.В. 57271,84 руб., в остальной части иска отказал, ООО "Росгосстрах" и Панова В.Н. от ответственности освободил.

В кассационной жало6е Маненок А.А просит решение суда отменить, ссылаясь на то, взысканные судом суммы подлежат взысканию не с него, а с ООО "Росгосстрах".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в виду неправильного применения судом норм материального права.

Взыскивая утрату товарной стоимости с причинителя вреда - Маненок А.А., а не со страховщика, каковым является ООО "Росгосстрах", суд указал на то, что п.п.60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 r. не предусматривают обязанности страховщика по возмещению потерпевшему суммы утраты товарной стоимости автомобиля.

С выводом суда об отсутствии у страховщика обязанности по возмещению суммы утраты товарной стоимости автомобиля, судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на законе.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта, в силу п.2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства реальным ущербом.

Как видно из текста Постановления Правительства РФ от 07.05 03г. № 263 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и соответственно не могут противоречить этому базовому закону.

Согласно ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02г. (далее - ФЗ от 25.04.02г.) одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, ус-тановленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 6 ФЗ от 25.04.02 г., объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.02 г. к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:
а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;
б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;
в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах;
г) загрязнения окружающей природной среды;
д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования;
е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования;
ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику;
з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепа к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию;
и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке, а также при движении транспортного средства по внутренней территории организации;
к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности;
л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанный в п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.02г. перечень является исчерпывающим. Поскольку в указанном пе-речне ответственность по возмещению утраты товарной стоимости, являющейся реальным ущербом, не названа и такой вид ответственности предусмотрен главой 59 ГК РФ (ст. 1082 ГК РФ), то ответственность по возмещению утраты товарной стоимости должен нести страхователь, вне зависимости от того, что возмещение утраты товарной стоимости прямо не оговорено Правилами обязательного страхования гражданской от-ветственности владельцев транспортных средств.

Также нельзя согласиться с решением суда в части возложения на ответчика Маненок А.А. ответственности по возмещению разницы в расходах, выплаченных ООО "Росгосстрах" и фактически понесенных истцом по восстановлению автомобиля, поскольку эта разница представляет собой расходы на запасные части, материалы и ремонтные работы, что предусмотрено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При наличии указанных выше недостатков решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение вынести по делу новое решение, которым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца утраты товарной стоимости 47112 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта 250 руб., разницу в расходах, выплаченных ООО "Росгосстрах" и фактически понесенных истцом по восстановлению автомобиля 5680,72 руб. ((35720 + 9180,72 (9330 - 1,6% износа) -39220). Указанные суммы подтверждаются имеющимися в деле материалами: справкой к смете (л.д. 17), заказ нарядом, товарными накладными, кассовыми чеками (л.д. 42-44), расходным ордером и ответом ООО "Росгосстрах" (л.д. 41,63).

Поскольку иск удовлетворен в отношении ответчика ООО "Росгосстрах", то с него подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы: возврат госпошлины 1670,85 руб. (исходя из удовлетворенной части требований), расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб. (с учетом сложности дела и принципа разумности, как того требуют нормы ст. 100 ГПК РФ). В удовлетворении заявления о взыскании 300 руб. за юридическую консультацию следует отказать в виду отсутствия доказательств причинной связи этих расходов с данным делом.

Поскольку обязанность по возмещению утраты товарной стоимости и расходов по восстановлению автомобиля лежит на ООО "Росгосстрах", то в удовлетворении исковых требований к Панову В.Н. и Маненок А.А. должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2004г. отменить, вынести по делу новое решение: Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Макарова Андрея Владимировича 53042,72 руб. и судебные расходы 3670,85 руб., в остальной части требований и в иске к Панову Владимиру Нико-лаевичу, Маненок Александру Анатольевичу отказать.

Председательствующий Колчеданцева А.Г.
Судьи Щёлоков Ю.Г., Хан Р.А.

Забыл дать ссылку, взято тут: http://www.greycardinal.ru/ideas/uts_chelobl.htm
Вообще очень полезный сайт - рекоммендую.

Wanderer
Спасибо, очень познавательно. Век живи - век учись. :)

угу, по секрету скажу - сам так и живу:)

И еще вот документ, который все суды должны принять во внимание:

http://www.supcourt.ru/vscourt_detale.php?id=2768


Ответы на вопросы 2 квартал 2005 г.

У Т В Е Р Ж Д Е Н Ы
постановлением Президиума Верховного Верховного Суда
Российской Федерации от 10 августа 2005 г.

Вопрос 18: К реальному ущербу или упущенной выгоде относится утрата товарной стоимости транспортного средства и подлежит ли она взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств?


Ответ: В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.


Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.


Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.


В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.


Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.


Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Именно:)

Замечательно!

Осталось только теперь верно рассчитывать эту УТВ!

Замечательно!

Осталось только теперь верно рассчитывать эту УТВ!


Задача автоэксперта независимого, "независимый" от Страховщика считать ничего не будет...:)

согласен, но страховая компания вряд ли согласиться на денежную оценку УТВ независимого эксперта.... вывод - значит придется в любом случае судиться....

согласен, но страховая компания вряд ли согласиться на денежную оценку УТВ независимого эксперта.... вывод - значит придется в любом случае судиться....


Да они последнее время вообще мало чего хотят платить, потому что им за это ничего не будет:)

а когда они у нас хотели платить?)))

Не скажи, раньше платили лучше, потом тоже платили, но уже брыкаться стали, а сейчас обнаглели попросту...:)))

ну не знаю... у меня проблем со страховыми что по КАСКО, что по ОСАГО вообще не было...

по ОСАГО даже к официальному дилеру на ремонт отправляли...

То есть получается, что по поводу утери товарной стоимости надо заключать дополнительный договор об ответственности со страховщиком. Под ОСАГО это не попадает.

Смотри глубже:)


Интерессный прицедент. У меня знакомый отсудил с виновника УТС.
А обжаловал ли решение Росгострах, у них ведь там полно юристов?

А что если машина 95 года, тогда УТС расчитывается или нет?

Конечно же нет.

То есть получается, что по поводу утери товарной стоимости надо заключать дополнительный договор об ответственности со страховщиком. Под ОСАГО это не попадает.

Смотри глубже:)


Интерессный прицедент. У меня знакомый отсудил с виновника УТС.
А обжаловал ли решение Росгострах, у них ведь там полно юристов?

Чего тут интересного - обычное дело... Будет регресс от виновника к РГС, скорее всего просто заплатят.

Есть вопрос. Тут говорится что УТС можно высудить потерпевшему по ОСАГО ... У меня другая ситуация...
Я виновник дтп... есть ли у меня возможность высудить УТС по КАСКО ? В СК сказали что нельзя...Правы ли они?
ведь УТС моей машины тоже произошло...

УТС это не товарный вид авто, а товарная стоимость. При любом кузовном ремонте, а тем более после аварии, авто теряет стоимость, как ты ее не делай.

Есть вопрос. Тут говорится что УТС можно высудить потерпевшему по ОСАГО ... У меня другая ситуация...
Я виновник дтп... есть ли у меня возможность высудить УТС по КАСКО ? В СК сказали что нельзя...Правы ли они?
ведь УТС моей машины тоже произошло...
нельзя, так как это исключение, написанное в правилах... подписывая Полис, ты подписываешься под правилами...

Ни в одних условиях добровольного страхования (договоре) я не видел, чтобы уплачивалась, см. внимательно условия своего договора! Там наверняка черным по белому написано что нет...Ск права в данном случае.

почитай еще здесь:
http://www.civic-club.ru/forum/topic/12026.htm