Привет всем!
Интересно знать, те кто застраховал свой авто по КАСКО - каждая ли страховая компания выплачивает УТС (утеря товарной стоимости).
Вот к примеру я застраховал авто в альфастраховании - и что в итоге.. УТС они оказывается не выплачивают :'( (сцуко - надо было читать договор полностью!!), но дай бог не воспользоваться ихними услугами вообще.

не каждая :)

это нормально, что УТС не включают в покрытие... или кого-то не устраивает ремонт у официального дилера?

Привет всем!
Интересно знать, те кто застраховал свой авто по КАСКО - каждая ли страховая компания выплачивает УТС (утеря товарной стоимости).
Вот к примеру я застраховал авто в альфастраховании - и что в итоге.. УТС они оказывается не выплачивают :'( (сцуко - надо было читать договор полностью!!), но дай бог не воспользоваться ихними услугами вообще.


УТС не покрывается! Как и упущенная выгода, и проче и прочее... УТС надо требовать с виновника ДТП!!!

ну не знаю, можеть быть я не прав, но почему вы не ставите себя на место возможного виновника?

или ставите, и будете с радостью возмещать эту УТС потерпевшему?

ну не знаю, можеть быть я не прав, но почему вы не ставите себя на место возможного виновника?

или ставите, и будете с радостью возмещать эту УТС потерпевшему?

ну почему же не ставлю? Просто в Договоре прописано четко и ясно что не выплачивается. Что касается с радостью возмещать, конечно без радости. Но надо понимать что дорога это не покатушки, и все может закончиться более чем серьезно.

я полагаю, что у всех кто ответил - как и у меня в договоре прописано, что УТС не выплачивается :(

По ОСАГО только и то через суд... Практика такая по КАСКО - в договоре у всех ставят "нет"...

По ОСАГО только и то через суд... Практика такая по КАСКО - в договоре у всех ставят "нет"...


по ОСАГО есть практика отсудить УТС со страховой компании, суды обязывали платить СК. но бывало и наоборот

По ОСАГО только и то через суд... Практика такая по КАСКО - в договоре у всех ставят "нет"...


по ОСАГО есть практика отсудить УТС со страховой компании, суды обязывали платить СК. но бывало и наоборот


Наоборот это как - страховая отсуживает УТС у истца?:) :lol:

По ОСАГО только и то через суд... Практика такая по КАСКО - в договоре у всех ставят "нет"...


по ОСАГО есть практика отсудить УТС со страховой компании, суды обязывали платить СК. но бывало и наоборот


Наоборот это как - страховая отсуживает УТС у истца?:) :lol:

наоборот это значит что суды принимали решение в отказе сзыскания УТС со СК!

это было раньше. ВС уже давно дал свою оценку и суды пользуются ей повсеместно.... пользуй поиск, на сайте я уже писал об этом.

это было раньше. ВС уже давно дал свою оценку и суды пользуются ей повсеместно.... пользуй поиск, на сайте я уже писал об этом.

было бы не плохо если б дали ссылку на топик :-[

В этом разделе не так уж и много страниц...

http://www.civic-club.ru/forum/topic/5955.htm

Я УТС взыскивал через суд. Долго конечно, но я особо не спешил. Почему решил - так виновник был такой наглый, ГАИшников разводил, типа он не виноват, мол я ехал плохо... Кроче я на него обиделся, в итоге через полгода после ДТП получил с него 400 баков (на суд не ходил, просил в мое отсутствие решить). Мелочь, а приятно, а этому перцу так и надо, ситуации разные конечно бывают, но не надо же того, кто по правилам едет выставлять при ГАИ последним придурком!!!

А я кстати приятеля на веревке тащил с аварийкой, поворачивал налево а это чудо по встречке летит, обгоняет блин...

Я УТС взыскивал через суд.

молодца ;)

Тело статьи: (не очень свежая заметка, но я например случайно обнаружил, все должны знать)

ОСАГО о битой машине
Главная / Статьи / ОСАГО
Попавшие в ДТП автомобилисты могут теперь рассчитывать на увеличение сумм выплат, предусмотренных полисом ОСАГО. Согласно принятому вчера Верховным судом России решению помимо ремонта страховые компании обязаны оплачивать и утрату товарной стоимости (УТС) пострадавшего транспортного средства - иначе говоря, разницу между ценой автомобиля до и после аварии.

Регламентирующий размер выплаты ущерба пункт Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (а именно первый абзац подпункта «б» п. 63) оспорили два частных лица - Алексей Андреев и Руслан Ногаев. В своем исковом заявлении они указали на его несоответствие законодательству и в первую очередь Гражданскому кодексу и федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в дополнение к которому и принимались эти правила.

"Основной целью закона является защита прав собственника, и правила не должны ограничивать права потерпевших", - заявил на суде представитель истцов адвокат Радимир Семенов. Согласно действующим нормам "в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов)". "Сюда не входит утрата товарной стоимости", - объяснил суть претензий Семенов. Между тем после аварии стоимость автомобиля, пусть и полностью отремонтированного, заметно уменьшается - битая машина, как правило, на десять и более процентов стоит дешевле небитой. В то же время согласно ст. 15 ГК, потерпевший может требовать полного возмещения причиненных ему убытков: реального ущерба и упущенной выгоды. В связи с этим истцы и предложили взыскивать эти средства со страховщиков.

Представитель правительства Наталья Янина просила суд отказать в удовлетворении искового заявления. По ее мнению, в ряде случаев утраты товарной стоимости может и не быть. «Нигде не определено, что автомобиль, попавший в аварию, теряет в стоимости, - заявила Янина. - В ряде случаев после ремонта может произойти увеличение рыночной стоимости автомобиля. Например, при замене старых деталей на новые". К тому же, по ее мнению, существуют дополнительные виды страхования для полного возмещения вреда, включая моральный вред и вред, причиненный здоровью. «Собственник что, хочет, чтобы имущество было приведено в еще более лучшее состояние, чем оно было?» - вопрошала она.

Но судья Николай Толчеев принял сторону истцов, признав частично недействующим пункт правил "в части, исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости". Если решение Верховного суда вступит в законную силу (вполне возможно, что оно будет обжаловано), в правила будет внесена соответствующая ссылка, которой и должны будут руководствоваться страховые компании. Изменения коснутся также и тех автомобилистов, которые получили отрицательное решение суда на свои требования на возмещение УТС, но сроки давности еще не истекли. Основываясь на вчерашнем решении ВС, они смогут в порядке надзора получить денежную компенсацию за свои автомобили.

"Принятое решение крайне важно для потребителей, - считает президент Конфедерации обществ потребителей Дмитрий Янин. - Действующий сейчас порядок возмещения ущерба по ОСАГО не учитывает интересы клиентов страховых компаний. Рентабельность страховщиков позволяет им возмещать весь ущерб: сегодня на выплаты уходит до 50% от собранных средств, в то время как в развитых странах эта цифра достигает 70-80%. Если данное решение суда вступит в силу, то выплаты увеличатся на 10-15%. Впрочем, страховое сообщество неохотно идет на встречу потребителям, и, думаю, что компании будут часто отказывать в возмещении ущерба при утрате товарной стоимости и обращения в суд не прекратятся. Все будет зависеть от того, как активно будет действовать Росстрахнадзор".

Сами страховщики на решение ВС отреагировали по-разному. По мнению гендиректора компании "Ингосстрах" Александра Григорьева, результатом подобных изменений станет дальнейшее повышение убыточности ОСАГО, но роста тарифов, по его мнению, в ближайший год ожидать не стоит.

Председатель совета директоров перестраховочного общества "Находка Ре» Виктор Юн, в свою очередь, указал на отсутствие точной интерпретации термина

"утрата товарной стоимости": "Это непонятно что. Как ее определить, эту утрату? Когда мы говорим, что замена крыла стоит столько-то, - это можно подтвердить. А когда говорят, что оно стоило столько-то, а теперь столько-то, - как это подтвердить?" По мнению Юна, после принятия такого решения суды будут завалены исками, а поскольку суды, как правило, принимают сторону физического лица в споре со страховой компанией, то страховщики просто будут платить необоснованные суммы.

АНАСТАСИЯ МИХАЙЛОВА, МАРИНА КАДЫКОВА, АНДРЕЙ БИРЮКОВ

Источник: "Газета"

30.07.2007

"Клаксон" № 19 за Октябрь 2007. На 5 странице. Статья про ОСАГО "Товарный вид не в счёт"
Минфин оспорил решение ВС, обязывающее страховщиков выплачивать компенсацию по "автогражданке" с учётом потери товарной стоимости автомобиля. Кассационная жалоба должна быть рассмотрена до декабря. А пока исполнение ранее принятого решения ВС приостановлено.
Мож кто что слышал по этому поводу?

в том то и дело, что нету информации. Давай так - если кто найдет - пишем тут, это важно.

Если до декабря, то уже недолго подождать осталось. Не сможем не узнать. Страховщики сейчас наверняка "работу" ведут. :-( Хотя, дело к выборам...

Работая в страховой компании, считаю, что по ОСАГО УТС было бы неправильным компенсировать, так как нигде не определено, сколько составляет УТС при том или ином повреждении АТС, то есть получается, что при любом ДТП СК по сути должна будет резервировать убыток в 100% страховой суммы, что неправильно и неверно...

И вообще, с моей точки зрения, УТС никак однозначно определить нельзя... поэтому и компенсировать его нельзя

Работая в страховой компании, считаю, что по ОСАГО УТС было бы неправильным компенсировать, так как нигде не определено, сколько составляет УТС при том или ином повреждении АТС, то есть получается, что при любом ДТП СК по сути должна будет резервировать убыток в 100% страховой суммы, что неправильно и неверно...

И вообще, с моей точки зрения, УТС никак однозначно определить нельзя... поэтому и компенсировать его нельзя


Но утрата при этом присутствует, достаточно определиться лишь с формулой и методикой (их существует несколько) и привязать все это к закону. Может СК и не должна - тогда кто должен ? УТС же происходит... Кто - владелец - виновник?

а кто сказал - что УТС происходит?

Давай для начала отбросим закон и поговорим о логике. Ты купил авто, тебе его долбанули (испортили). Ты его отремонтировал, но металл потерял свои электростатические свойства, которыми обладал до момента аварии и машина в итоге зацвела через полгода, в то время как если бы аварии не было - все было бы нормально еще лет 5-7. К чему это приведет? - к дополнительным затратам на ремонт, а это относится к чему - не к прямым ли материальным затратам в результате ДТП и соответственно к реальному ущербу? Если нет, то что же это. Ты согласен заплатить бабки только за то, что какой то раздоблай нарушил правила? Это во-первых. Во-вторых после дого, как ты отремонтировал авто, он потерял в стоимости, т.к. битый стоит дешевле небитого (утверждение, что за одного небитого двух дают в этом случае не прокатит) Таким образом такой вариант относится уже к упущенной выгоде, о которой есть фраза уже в том же ГК в отношении причинителя вреда, владельца ТС.
А теперь возражай:)

Мне конечно понятна и позиция СК в этом вопросе, а также известно и то, как это отражено в законе, в котором понятие УТС не раскрыто в полном объеме, всвязи с чем возможно в некоторых случаях доказать, диаметрально противоположные вещи. Нормально ли это ? - мое мнение -нет... Надеюсь, что скоро мы получим однозначные трактовки в законодательстве, а пока при принятой практике СК проигрывают чаще в этих делах, а заявленные требования истцов могут быть нелояльными.

Давай для начала отбросим закон и поговорим о логике. Ты купил авто, тебе его долбанули (испортили). Ты его отремонтировал, но металл потерял свои электростатические свойства, которыми обладал до момента аварии и машина в итоге зацвела через полгода, в то время как если бы аварии не было - все было бы нормально еще лет 5-7. К чему это приведет? - к дополнительным затратам на ремонт, а это относится к чему - не к прямым ли материальным затратам в результате ДТП и соответственно к реальному ущербу? Если нет, то что же это. Ты согласен заплатить бабки только за то, что какой то раздоблай нарушил правила? Это во-первых.

Тут, наверно, скорее плохо ремонт, чем вина "раздолбая"



Во-вторых после дого, как ты отремонтировал авто, он потерял в стоимости, т.к. битый стоит дешевле небитого (утверждение, что за одного небитого двух дают в этом случае не прокатит) Таким образом такой вариант относится уже к упущенной выгоде, о которой есть фраза уже в том же ГК в отношении причинителя вреда, владельца ТС.
А теперь возражай:)
да, он стоит дешевле, но должен ли он стоить дешевле?

Мне конечно понятна и позиция СК в этом вопросе, а также известно и то, как это отражено в законе, в котором понятие УТС не раскрыто в полном объеме, всвязи с чем возможно в некоторых случаях доказать, диаметрально противоположные вещи. Нормально ли это ? - мое мнение -нет... Надеюсь, что скоро мы получим однозначные трактовки в законодательстве, а пока при принятой практике СК проигрывают чаще в этих делах, а заявленные требования истцов могут быть нелояльными.
я н надеюсь... есть примеры зарубежные, где это четко определено.. я о таких не слышал

во - первых, если бы ты был специалистом, то знал бы, что ЛЮБОЙ ремонт железки автомобиля, связанный с ее деформацией и возвращением обратно вызывает нарушение электростатики металла, убирая таким образом антикоррозионную защиту, созданную на заводе. И даже самая лучшая технология восстановления не сможет вернуть эти свойства взад. Я писал в свое время курсовую в МГТУ им. Баумана на тему коррозии металла и получил за работу 5 балов и автоматом зачет по химии между прочим, т.к. химику очень понравилась работа, не подумай, что хвастаюсь...:) Увлекался темой.
Вина же раздолбая, ибо он ударил. Не было бы раздобая- небыло и ремонта.
во-вторых, стоить должен или не должен, но стоит, т.к. 1) см.выше; 2) рынок, если у тебя получится договориться с рынком, что НЕ должен, тогда другое дело, но мы все живем в обществе, и законы строятся на мнение большинства.
в третьих - исследованием зарубежной практики я не занимался, но я и в страховом деле не работаю, в отличие от тебя... Честно говоря у меня и так забот хватает... так что увы, тут я не отвечу...

1) ну тут я не поспорю, но неужели нельзя отремонтировать хорошо, так что ржа проступит, если и проступит, то только тогда, когда машина уже по определению износится на 100%.

2) а если мы говорим, допустим, про бампер - то УТС есть?

Можно хорошо отремонтировать, причем часто на неофициальном сервисе можно сделать лучше, если конечно сервис хороший и там применяются современные технологии восстановления оцинкованных деталей к примеру. Но реально это все равно ремонт во многих случаях ухудшающий характеристики металла. Не во всех конечно - бампера и пластиковые накладки, кронштейны, повреждения не приводящие к деформациям не в счет.
Мне известна только одна методика расчета с коэффициентами А и В. Там получается, что при незначительных повреждениях типа бампера формула не может быть применена, а следовательно и УТС не может быть насчитана. Смысл формулы в том, что если сумма ремонта (не запчастей, а именно работ) больше, чем какая то вполне значительная часть стоимости самой машины, то УТС возникает и расчитывается по этой формуле. Если нет, то нет. Для Сивика это ремонт примерно в 60000 должен быть плюс-минус конечно... Сам понимаешь, что отремонтировать бампер стоит дешевле...

я в целом с тобой согласен...

но опять же... в отношении УТС все относительно...

Вот и хочется, чтобы была определенность в законе:) Так всем проще будет...

вот и получается, что взыскивать УТС придется с виновного водителя через гражданский иск, а не с его СК..
Мне сейчас позарез нужна информация, как и с кого все же получить компенсацию за УТС, т.к. завтра несу документы в страховую на получение суммы на ремонт :o .. и нужно как то определятся с компенсацией :-\

Покажите мне хоть правила автострахования (по риску "ущерб" / КАСКО) , где компенсируют УТС?

По ОСАГО только через суд на виновную сторону, та привлекает как соответчика СК...

Покажите мне хоть правила автострахования (по риску "ущерб" / КАСКО) , где компенсируют УТС?

По ОСАГО только через суд на виновную сторону, та привлекает как соответчика СК...


Не прокатит, летом ВС выдал очередной бредовый документ...

Вобщем подавать правильно на СК в пределах лимита страховой суммы... Иначе, если виновник скажет - не хочу платить в суде, то истцу в иске суд должен отказать. И пипец. Даже если суд признает иск, а виновник подаст в МГР - МГР решение отменит и по второму кругу все пойдет. В итоге придется судиться все равно с СК. Так что вот такие дела. СК в соответчики суд не может привлечь если иск подан на виновника. СК только 3-стороной...

пасибо.. :)