Всем доброго дня!

В выходные попал в аварию, самое обидное, что могут признать виновным, хотя себя таковым не считаю.
Помогите разобраться!

В субботу вечером ехал по Полярной улице в сторону Дежнева в среднем ряду (там их 3). Остановился на светофоре около к/т Полярный.
В правом ряду, прям от светофора, стояли таксисты вдоль бордюра, но так, что в правом ряду еще хватало места для проезда одной машины.
Пока стоял на светофоре, на дорогу вышла голосовать девушка и стоящий первым таксист поехал к ней. Причем встал в правом ряду вдоль разделительной полосы так, что справа между ним и бордюром могла вместиться еще одна машина.
Загорелся зеленый свет, я проехал метров 15-20 и стал перестраиваться в правый ряд аккурат за таксистом, чтоб припарковаться и в этот момент мне в правую стойку влетает 9-ка, царапая левый бок качусь вдоль таксиста и останавливаюсь в сантиметрах от девушки с очень испуганными глазами, мои были такие же!
в итоге картина выглядела следующим образом:
я стою в правом ряду впритык к бордюру, таксист рядом слева, но тоже в правом ряду, а 9-ка сзади таксиста. по тормозному пути 9-ки (17 метров) видно, что она шла над разделительной полосой правого и среднего ряда. Есть свидетели (таксисты) говорящие, что он ехал больше 100 км/ч, и увидев что правый ряд "почти свободен" решил там всех обогнать, а я помешал...
Менты в свойственной им манере стали говорить про помеху справа и хотели сразу меня сделать виноватым... я не согласился, в итоге ему "было лень что-то доказывать" и в субботу - группа разбора.
Когда приехал аварийный комиссар, он сказал, что по жизни я прав:
1. увидеть его я не мог,
2. он ехал с превышением.
А по закону я не прав!(( : "будь он хоть трижды пьяным и на скорости 300 км/ч, ему выпишут штраф за эти нарушения, а в аварии виноват ты!"
и посоветовал на группе разбора, а лучше даже раньше договариваться на "невозможность установить виновных", чтобы хотя бы избежать повышающего коэффициента за Каско в следующем году...

Так ли это? Или есть возможность доказать, что виноват не я?

сочувствую. правда разобраться в ситуации не могу.... главное, пешеходу не зацепил и сам цел...

Так ли это? Или есть возможность доказать, что виноват не я?

По правому ряду, когда тормозил, он ехал уже по прямой, или еще наискосок перестраиваясь из левого? Если уже прямо, то тогда необходимо выяснять расстояние момента возникновения опастности для него. Ну а дальше уже смотреть, если он мог, начиная с момента возникновения опастности, действуя согласно пункта 10.1, избежать аварии, то виноват он, если нет, то ты

тормозной путь прямой и только после удара ~ на полтора метра вправо.

А смотреть будут как раз во время разбора?

сочувствую. правда разобраться в ситуации не могу.... главное, пешеходу не зацепил и сам цел...

Спасибо!

А смотреть будут как раз во время разбора?
Ну тут нужна автотехническая экспертиза, так что затея еще та... Так что, если не дело принципа, то скорее всего тебя признают виноватым, а иначе ищи адвоката и готовь деньги

Ну тут нужна автотехническая экспертиза, так что затея еще та... Так что, если не дело принципа, то скорее всего тебя признают виноватым, а иначе ищи адвоката и готовь деньги

Спасибо. Можно ли будет договориться об обоюдке?

Ну это уж от гайцов и этого кренделя зависит... :)

Могу лишь сказать насчет страховой. Не боись, пускай тебя виновником и признают, ну будет у тебя повышающий, ну и хер с ним. Сменишь компанию и все.
Сейчас ОЧЕНЬ и ОЧЕНЬ много компаний у которых в прошлом году все было супер, а сейчас не платят никому...
Поэтому не переживай, главное чтобы тебе оплатили все в страховой, а насчет повышающих даже не парься!!!

Видел на форуме подобную тему, там правда на мазде 6 и его тоже виновным признавали. Мужик не сдался и пошел до конца. Но у него все было яснее, а утебя х. пойми что за ситуация. В общем в любом случае, правила надо знать наизусть, тогда и можно с уверенностью говорить, что невиновен и биться до конца, очень часто это помогает отстоять свою правоту. Сочувствую.

И вообще если ты ничего не нарушал, а другой нарушил, то как тебя могут признать виновником, прям парадокс какой-то.

Могу лишь сказать насчет страховой. Не боись, пускай тебя виновником и признают, ну будет у тебя повышающий, ну и хер с ним. Сменишь компанию и все.
Сейчас ОЧЕНЬ и ОЧЕНЬ много компаний у которых в прошлом году все было супер, а сейчас не платят никому...
Поэтому не переживай, главное чтобы тебе оплатили все в страховой, а насчет повышающих даже не парься!!!
+ 1 не надо на повышающий зацикливаться... если времени мало на это
сейчас у страховых гонка за клиентами... всё будет хорошо!

И вообще если ты ничего не нарушал, а другой нарушил, то как тебя могут признать виновником, прям парадокс какой-то.

Не все так просто, к сожалению. Например: водитель 1, будучи пьян, вдруг решит развернуться через две сплошные, на оживленной трассе, и, скажем, в процессе выполнения маневра, когда только половина его машины выехала на встречную полосу, в него въедет машина водителя 2, едущего в левом ряду встречного направления, да еще, не дай бог, водитель 2 при этом погибнет. Так вот, если будет доказано, что расстояние, с момента возникновения опастности для водителя 2 (расстояние, на котором, теоритически, водитель 2 мог заметить возникшую опастность, в тех условиях и при той видимости), было теоритически достаточным, чтоб, следуя пункту 10.1 ПДД, он мог избежать столкновения, то водитель 1 будет виноват только в пьянке за рулем, и выезде на встречную полосу движения, соединенную с разворотом. А потребовать с него (как с управляющего средством повышенной опастности) можно будет только моральный ущерб, и возмещение вреда здоровью, если есть еще пострадавшие, кроме погибшего.

Не все так просто, к сожалению. Например: водитель 1, будучи пьян, вдруг решит развернуться через две сплошные, на оживленной трассе, и, скажем, в процессе выполнения маневра, когда только половина его машины выехала на встречную полосу, в него въедет машина водителя 2, едущего в левом ряду встречного направления, да еще, не дай бог, водитель 2 при этом погибнет. Так вот, если будет доказано, что расстояние, с момента возникновения опастности для водителя 2 (расстояние, на котором, теоритически, водитель 2 мог заметить возникшую опастность, в тех условиях и при той видимости), было теоритически достаточным, чтоб, следуя пункту 10.1 ПДД, он мог избежать столкновения, то водитель 1 будет виноват только в пьянке за рулем, и выезде на встречную полосу движения, соединенную с разворотом. А потребовать с него (как с управляющего средством повышенной опастности) можно будет только моральный ущерб, и возмещение вреда здоровью, если есть еще пострадавшие, кроме погибшего.

Во как, интересно. У нас если водитель пьян, то он автоматически становится виновником, и не важно кто реально нарушил. Собственно и в остальном также. Даже поставить/снять с учета у нас можно только при полном соответсвии всех параметров по ГОСТ, то есть с тонировкой и альт отикой, бамперами и пр. не прокатит, а в Москве на это даже не смотрят. Страна одна, законы одни, а вот исполнение разное:(

Во как, интересно. У нас если водитель пьян, то он автоматически становится виновником, и не важно кто реально нарушил. Собственно и в остальном также. Не пуду утверждать, но думаю, если возьмется за дело хороший адвокат, то и у вас будет как у нас - законы такие

Хотя, то что я написал, касается уголовной ответственности, в административной возможно все иначе, я хз

Не все так просто, к сожалению. Например: водитель 1, будучи пьян, вдруг решит развернуться через две сплошные, на оживленной трассе, и, скажем, в процессе выполнения маневра, когда только половина его машины выехала на встречную полосу, в него въедет машина водителя 2, едущего в левом ряду встречного направления, да еще, не дай бог, водитель 2 при этом погибнет. Так вот, если будет доказано, что расстояние, с момента возникновения опастности для водителя 2 (расстояние, на котором, теоритически, водитель 2 мог заметить возникшую опастность, в тех условиях и при той видимости), было теоритически достаточным, чтоб, следуя пункту 10.1 ПДД, он мог избежать столкновения, то водитель 1 будет виноват только в пьянке за рулем, и выезде на встречную полосу движения, соединенную с разворотом. А потребовать с него (как с управляющего средством повышенной опастности) можно будет только моральный ущерб, и возмещение вреда здоровью, если есть еще пострадавшие, кроме погибшего.
Вот это мне и аварийный комиссар (бывший гаишник) говорил - по жизни, говорит, ты не виноват, а по закону - помеха справа, должен был пропустить, по тормозному пути не видно, что он из ряда в ряд шарахался...
Но вот я анализировал ситуацию, потом, несколько раз: я мог избежать эту ситуацию только в одном случае - если бы продолжил ехать прямо. хотя тот же комиссар сказал, что скорее всего, если бы я поехал дальше, то 9-ка в таксиста или, еще хуже, в девчонку въехала:(

Не пуду утверждать, но думаю, если возьмется за дело хороший адвокат, то и у вас будет как у нас - законы такие

Если за дело возьмется хороший адвокат, то можно обыграть любое дело, законы у нас такие, это точно! На крайняк просто развалить из-за неправильного оформления документов ДПС-никами. 100% доказанный факт. Я имел ввиду как делается по умолчанию.

Приветствую всех любителей цивиков!
Моей машине год будет только в июне месяце и вот вчера в 9 утра перескаю перекресток на зеленый сигнал светофора …В тот же момент Nissan Almera, решил повернуть налево, забыв при этом посмотреть а не едет ли кто-нибудь по встречному потоку… А действительно? Ну зачем парню куда-то там смотреть? И тем более тормозить…
Кстати виноватым он себя не считает, наверное потому что у него только ОСАГО… которого не хватит на оплату всех моих повреждений…
Удар был сильным, к счастью все были пристегнуты, иначе улетели бы на тротуар…Ремни безопасности под замену…а также бампер, обе фары, 2 крыла…+скрытые повреждения….а вот подушки почему-то не сработали…
В связи с этим вопрос: Подскажите пожалуйста на какую СТО лучше ехать от страховой? Мне сказали, что я могу выбрать. Может у кого-нибудь есть инфа где быстрее всего сделают?

Приветствую всех любителей цивиков!
Моей машине год будет только в июне месяце и вот вчера в 9 утра перескаю перекресток на зеленый сигнал светофора …В тот же момент Nissan Almera, решил повернуть налево, забыв при этом посмотреть а не едет ли кто-нибудь по встречному потоку… А действительно? Ну зачем парню куда-то там смотреть? И тем более тормозить…
Кстати виноватым он себя не считает, наверное потому что у него только ОСАГО… которого не хватит на оплату всех моих повреждений…
Удар был сильным, к счастью все были пристегнуты, иначе улетели бы на тротуар…Ремни безопасности под замену…а также бампер, обе фары, 2 крыла…+скрытые повреждения….а вот подушки почему-то не сработали…
В связи с этим вопрос: Подскажите пожалуйста на какую СТО лучше ехать от страховой? Мне сказали, что я могу выбрать. Может у кого-нибудь есть инфа где быстрее всего сделают?
Прозванивай предложенных дилеров и выбирай сам на свое усмотрение. Так тяжело сказать где быстрее сделают...
И главное что все целы, а железо починится...

БЕЛЫЙ МЕДВЕДЬ, спасибо за совет:) как раз обзваниваю сто...
Еще один вопрос, а это нормально, что при довольно сильном ударе подушки не сработали? Хотя я конечно рада что они целы.

Насчет подушек затрудняюсь ответить. Но думаю система посчитала, что подушки будут лишними при такой силе удара, и достаточно будет преднатяжителей...
))))
Дай бог вообще никогда не сталкиваться с подушками никому!!!!

2 night sky.
привет! сочувствую, но самое главное, что все живы.

у меня был боковой удар по касательной со стороны пассажира. Там никого не было, но преднатяжитель, и 2 подушки сработали...
Знать бы еще алгоритм срабатывания подушек.

А что касается СТО, то в Москве обзвонил всех, с кем работает моя страховая. Самый быстрый вариант на конец июня. Но надеюсь найти знакомых, чтобы на начало переписаться.

Удачи!

Всем доброго дня!


и посоветовал на группе разбора, а лучше даже раньше договариваться на "невозможность установить виновных", чтобы хотя бы избежать повышающего коэффициента за Каско в следующем году...

Так ли это? Или есть возможность доказать, что виноват не я?

то есть - обоюдка, и каким образом избежать повышающего кофициента в этом случае?
комиссар как раз на повышение разводит, надо пытаться доказывать невиногвность, если не получается, плюнь на коофициенты и делай обоюдку

Всё не читал!

Я че-то не понял, получаеся, если он тебя справа обходил, то это обгон справа!!! И он виноват по-любому вообще и никаких вариантов тут быть не может! Видел ты его или нет, превысил он или нет. Обгон справа запрещен - его тут же должны признать виновным и ничто не может его оправдать.

2NewLev
Да какой там, надо было читать внимательнее, водитель таза как бы так сказать двигался в своём ряду, а водитель Сивки совершал манёвр с перестроением, одним словом не убедился в безопасности манёвра, причинно следственно связи нет, ну и фиг что тот гнал под 100 км/ч, в любом случаи водитель Сивки должен был убедиться в безопасности манёвра. То есть, водитель ТАЗа должен получить только штраф за превышении, и то если докажут, а водитель Сивки виновник ДТП. Но обоюдка, как в данном случае, ни кому на пользу не пойдёт, особенно ТАЗу. Это по закону, а по жизни, жалко собрата, дебилов на дороге хватает: что водитель таза, что бомбилы охуевшие, сам не раз видел как они вабще тормозят в ряду, так бы надавать по щам.

Эт точно. Ну тогда ладно. Только если у таза есть хоть какое-то нарушение, то пишется обоюдка.
Привет Краснознаменску! Сам из Можайска.

Честно говоря не совсем понял ситуацию, но мое мнение, на что можно упираться в группе разбора.

Тормозной путь тазика с уходом в сторону из твоего ряда, значит он маневрировал, а маневр должен быть безопасным, т.е. он совершал маневр, не убедившись в его безопасности, значит как минимум обоюдка. Если признают, что он маневрировал, то надо настаивать.
1. ты первым начал маневр
2. он двигался с большим превыением и ты не мог его своевременно увидеть.
Если очень повезет, окажешься невиновным.

sxz1101,
Да какая разница с какой скоростью ехал ТАЗ, в бок получил кто?
Водитель сивик был невнимателен, итог авария, а водителю ТАЗа люлей дать.

Разница большая, если водитель сивика посмотрел направо, убедившись в отсутствие помех начал совершать маневр. После этого в процессе маневра сивика водитель таза на большой скорости резко осуществляет маневр обгона справа (запрещенный ПДД), не убедившись в том, что полоса, которую он намеревался занять свободна. В результате у него просто не было времени и места, чтобы затормозить и уступить дорогу ТС, начавшему маневр раньше.

В принципе, об этом я и говорил. Если он совершал обгон справа, то неважно кто с какой полосы куда перестраивался. В этом и суть того, что обгон справа запрещен. Другой вопрос в том, что это нужно еще ментам втюхать.

Вот как раз и нет, что он там справа совершал никому не интересно, а важно только то, кто раньше начал маневр, и кто кого мог вовремя заметить, но не заметил или не предпринял соответствующих мер для избежания

В том-то и дело, что ментам вообще ничего не интересно. Если бы свидетели сказали, что он совершал обгон справа - он и виноват. Если нет, то Хонда перестраивалась не уступив дорогу. То есть в идеале тут может и должен быть только один виновник, кроме случая, если 9-ка ехала изначально в правом ряду с превышением, а так оно и было.
Итог: менты проигнорировали "обгон справа" вообще. Перечитав еще раз первое сообщение, прихожу к выводу, что виновата только 9-ка, т.к. по одним ее следам видно, что она ехала с превышением и перестраивалась, что доказывает обгон справа. Если это четко зафиксировано, то нормальный адвокат по идее, это дело за 5 минут разрулит.

Еще раз, если девятка начинает совершать обгон справа, на скорости 200 км ч., а вы, видя это, все равно начинаете свой маневр, и в результате подставляете ей свой зад, то выиноваты вы полюбому. Другое дело, что если девятка выскочила в правый ряд, когда вы уже перестраивались, и вы ну никак не могли видеть ее неожиданный маневр, то виновата она.

по мне кажется важным доказательством является, не то что было перед аварией, там надумки и предположения, а конечное положение автомобилей на проезжай части, ваз въехал в бок, те водила сивки, как бы прошляпил его не увидел и начал манёвр, если ессно нет свидетелей на стороне сивика которые могли доказать обратное, но уже если б да кабы, знал бы где упасть соломки б подстелил .

а в обще Salaris прав, он и мне мою аварию с кирпичом и выездом с прилегающей трактовал верно в декабре прошлого года и здесь дело говорит... респект, хорошо сечёт дорожную обстановку

---------- Сообщение добавлено в 21:12 ---------- Предыдущее сообщение добавлено в 21:09 ----------

2NewLev,

Приведддд... Можайск... минка 4ever

важным доказательством является, не то что было перед аварией, там надумки и предположения, а конечное положение автомобилей

Это неверно. Когда я врезался на простейшем перекрестке "главная-уступи", я ехал по главной. И по итоговому расположению авто приходилось каждому зеваке и менту рассказывать, что по главной ехал я!

А тут ситуация спорная. Хотя если уточнить следы торможения, а они вроде начинаются с другой полосы, то речь идет об обгоне справа, что запрещено. А дальше суть - не увидев помехи, водитель цивки начал перестраиваться, а тут вылетает обгонять девятка. Плюс пара свидетелей, которых надо сразу записывать, и дело в шляпе. Повторяю - вопрос спорный, однозначно сказать, что Solaris прав, нельзя.

А тут ситуация спорная. Хотя если уточнить следы торможения, а они вроде начинаются с другой полосы, то речь идет об обгоне справа, что запрещено. А дальше суть - не увидев помехи, водитель цивки начал перестраиваться, а тут вылетает обгонять девятка. Плюс пара свидетелей, которых надо сразу записывать, и дело в шляпе. Повторяю - вопрос спорный, однозначно сказать, что Solaris прав, нельзя.

"не увидев помехи" - неправильная фраза. Надо говорить, "убедившись в отсутствии помехи".

Че-то умерла тема. А ведь интересно, чем дело кончилось.