Не так давно впервые приобретал автомобиль с рук, консультировался с юристами с работы, сказали, что было бы не лишним составить грамотную расписку в получении продавцом денег при покупке машины. Заморочились, составили форму расписки, учитывающую, на наш взгляд, досточно много ньюансов. Собственно прилагаю (см. вложение), может кому-то будет полезным.

Также несколько советов по использованию расписок:

1) При передаче задатка расписку нужно оформлять всегда (спец. форма для задатка прилагается)

2) Если сделка оформляется по генеральной доверенности, составить расписку рекомендуется крайне настоятельно

3) Даже если оформляется справка-счет или договор купли-продажи автомобиля, расписку все равно лучше составить, как закрывающий сделку документ

4) Если по факту стоимость автомобиля одна, а в договоре прописана другая - необходимо составить 2 расписки на 2 суммы: одна прикрепляется к договору, другая - для себя.

4) Если по факту стоимость автомобиля одна, а в договоре прописана другая - необходимо составить 2 расписки на 2 суммы: одна прикрепляется к договору, другая - для себя.

Опять же мой вопрос который я поднял в соседней теме: Зачем?

если получится так ,что машина в угоне! тачку изымают,находят продавца ,судят,и возвращают бабосы по ДКП ,а в ДКП cумма за авто 100000 рур шоб налоги не платить...

ну или как в 90-х было. Покупаешь тачку, ДКП на символическую сумму, все чин-чином, а на утро приходят хлопцы за деньгами

да и не только при покупке машины, расписка при любых сделках не лишней будет

Ну мой вопрос к уважаемому собранию чисто теоретический:
Вот по ДКП я взял машину за 100 000 штоб налоги не платить. А по факту отдал ну скажем 0,5 млн. Разница очевидна. Так вот вопрос: Имея на руках ДКП на 100 и расписку на 500 кому Вы чего докажете? И самое главное как??? Будете объяснять что заранее зная о ответственности вошли в сговор с пред владом и указали в ДКП сумму заниженную в 5 раз и на этом основании просите вернуть разницу, потому что пред влад злой нехороший человек, который Вас в чем либо обманул??? Бред. Так зачем расписка??? Что она дает и от чего страхует? И самое главное что при её помощи можно отбить? ИМХО НИЧЕГО! Дырку от бублика.

Почему бред-то?
Здесь не надо все мешать в одну кучу.
Да, действительно, продавец уклоняется от уплаты налогов, но за это он ответит отдельно перед налоговыми органами.
А так суд вполне может принять это расписку, как факт подтверждающий получение денег.
Более того, если машина стоила 100к по ДКП, а передана сумма в 500к, то можно говорить о том, что по какой-то ошибке передана излишняя сумма и просить вернуть лишние 400к.

Короче в дальнейшем при возникновении каких-либо проблем, эта расписка очень даже поможет.

Действительно актуально

Почему бред-то?
Здесь не надо все мешать в одну кучу.
Да, действительно, продавец уклоняется от уплаты налогов, но за это он ответит отдельно перед налоговыми органами.
А так суд вполне может принять это расписку, как факт подтверждающий получение денег.
Более того, если машина стоила 100к по ДКП, а передана сумма в 500к, то можно говорить о том, что по какой-то ошибке передана излишняя сумма и просить вернуть лишние 400к.

Короче в дальнейшем при возникновении каких-либо проблем, эта расписка очень даже поможет.

Прости пожалуйста, но чёто как то слабо верится, в то что суд учтет эти доказательства. И потом, я не юрист, но как объяснить судье, что ты хотел взгреть наше любимое государство на налоги с 400К и при этом под присягой об этом заявляешь. Мне кажется разумным, что в момент обнародования расписки судья должен объявить о возбуждении против тебя уголовного дела по факту моненничества, или под какую это статью попадает. ::)

Вот именно, что ты не юрист, так что давай без фантазий на тему.
Судья рассматривает вполне конкретное дело и все, что к нему не относится его не сильно волнует.
Судья, конечно, может довести эту информацию до сведения компетентных органов, но это уже будет другое разбирательство. А в рамках данного конкретного дело уклонение от уплаты налогов никакой роли играть не будет.

P/S уголовка начинается немного с других сумм.

Вот именно, что ты не юрист, так что давай без фантазий на тему.
Судья рассматривает вполне конкретное дело и все, что к нему не относится его не сильно волнует.
Ну частное определение судья вполне может, точнее должен вынести...

Статья 226. Частные определения суда

1. При выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
2. В случае несообщения о принятых мерах виновные должностные лица могут быть подвергнуты штрафу в размере до десяти установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению суда.
3. В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом прокурору.

Лексеич - ну я так и написал.
Только цитату надо было брать чуть побольше.

В любом случае - неуплата налогов есть административное\уголовное правонарушение\преступление. А возврат своих кровных по расписке - все бумаги лягут на стол суда - а дальше: да, я подписал\а, сумму не проверил\а, справку-счет составлял комиссионный магазин. В суде все может прокатить - в зависимости от судьи... :)))

расписка имеет свою юридическую силу, если составлена и заверена в присутствии нотариуса!
а "закрывающим" документом является не расписка, а акт приема-передачи

расписка имеет свою юридическую силу, если составлена и заверена в присутствии нотариуса!
а "закрывающим" документом является не расписка, а акт приема-передачи

Какая у Вас богатая фантазия. А может еще подпись Медведева необходима?

И кстати, вот что-то не улавливаю чем расписка отличается от акта приема-передачи?
В обоих документах одна из сторон подтверждает факт получения денег от другой стороны. Или Вы основную разницу в названии видите?

Какая у Вас богатая фантазия. А может еще подпись Медведева необходима?
И кстати, вот что-то не улавливаю чем расписка отличается от акта приема-передачи?
В обоих документах одна из сторон подтверждает факт получения денег от другой стороны. Или Вы основную разницу в названии видите?
если у Медведева есть лицензия нотариуса, то необходима!
в акте приема-передачи предметом является автомобиль, а в расписке - деньги

Обоснуйте, если не сложно, обязательность нотариальной формы расписки или недействительность расписки совершенной в простой письменной форме.

А я-то был уверен, что речь идет о передаче денег, а не автомобиля.
Вроде как автора именно это интересовало. Или я чего-то не досмотрел?

Обоснуйте, если не сложно, обязательность нотариальной формы расписки или недействительность расписки совершенной в простой письменной форме.
А я-то был уверен, что речь идет о передаче денег, а не автомобиля.
Вроде как автора именно это интересовало. Или я чего-то не досмотрел?

ну если трудно, можно и не заверять! Вообще расписка в ГК фигурирует лишь при заключении договора займа между ФЗ.
акт приема-передачи - это двусторонний документ, расписка - односторонний (получатель ден. ср-в пишет, что получил такую-то сумму от того-то и обязуется её возратить тогда-то), подписывает её и она хранится у заимодавца (как приложение к договору займа).
вообще в договоре купли-продаиж можно пропистаь, что автомобиль передается покупателю после полной оплаты. после чего подписать акт приема-передачи (который является документом, подтверждающим переход прав собственности), и тогда будет понятся, что акт ПП подписан после получения денег, а раз подписан 2 сторонами, значит деньги были переданы.

расписка, не заверенная нотариально - просто кусок туалетной бумажки

расписка, не заверенная нотариально - просто кусок туалетной бумажки

:) Аргументируешь?
Желательно со ссылкой на закон

Скинь плиз мне образец расписки на почту [email protected]
Заранее благодарю,цём,цём!!! :) А то меня она заинтересовала а я открыть не могу,блондинка ;))))