И вредно ли лить масло другой марки и вязкости. Сейчас Мотюль 0W20, а на ТО зальют допустим 5W40 Shell.
Спасибо!
Имеет ли право диллер снять с гарантии за ТО, если ТО я прошёл не у него.
И вредно ли лить масло другой марки и вязкости. Сейчас Мотюль 0W20, а на ТО зальют допустим 5W40 Shell.
Спасибо!
масло не вредно, а с гарантии при прохождениии ТО не у ОД снимут. а вообще поиск по форуму рулит....
А как же: Снять с гарантии имеет право только завод изготовитель?!
Закрывай тему и бегом в поиск.Обсосано уже 1000 разСообщение от Klopokakikus
Гарантийщик можно сказать и есть этот представитель, что касаемо гарантии, то думаю при прохождении ТО не у официала гарантия не будет распостраняться на узлы и агрегаты которые обслуживались, если к примеру у вас на руле кожа вздулась то это должен быть гарантийным случаем в период гарантии вне зависимости от того кто и где менял масло, что именно хотите по гарантии сделать? А если дилер отказывает в ремонте просите письменный обоснованный отказ. Отказ по причине прохождения ТО не у "нас" - бред
Практика показывает, что могут отказать, если нет штампа в сервисной книге. Но это все нюансы российского бизнеса. Если ты прошел ТО в соседнем гараже, и там накосячили, а ты приехал к дилеру с требованием исправить по гарантии, то тут уж извините. В других случаях место прохождения ТО не должно влиять на гарантию. К сожалению, в условиях России тут всё непросто.
Не могут.
http://www.civic-club.ru/forum/showt...ch#post1553476
Ну я бы не стал так категорично заявлять.
Не смотря на то, что пока судебная практика расположена к потребителям, есть нюансы.
Во-первых. Несколько улыбнуло заключение из цитаты: "Обращаю внимание, что это определение является основанием для принятия однозначного решения районными и городскими судами." А мировым и судам субъектов РФ можно принимать решения какие вздумается?
Во-вторых. Данное определение разъясняет только порядок доказывания и не более. Не нужно из него делать другие выводы. Разъясняется в пятьсоттысячный раз, что бремя доказывания лежит на продавце, а не на потребителе. Впрочем это и так прямо указано в ЗоЗПП. Но это не означает, что продавец впринципе никогда не может доказать, что нарушены условия эксплуатации.
Все это я к тому, что не следует полагать, что если техобслуживание проводить в гараже у дяди Васи, у которого кувалда заменяет любой спецсъемник, то решение суда все-равно однозначно будет за потребителем. В каждом деле свои нюансы.
Читал и я когда то учебники...Ну я бы не стал так категорично заявлять.
Не смотря на то, что пока судебная практика расположена к потребителям, есть нюансы.
Во-первых. Несколько улыбнуло заключение из цитаты: "Обращаю внимание, что это определение является основанием для принятия однозначного решения районными и городскими судами." А мировым и судам субъектов РФ можно принимать решения какие вздумается?
Во-вторых. Данное определение разъясняет только порядок доказывания и не более. Не нужно из него делать другие выводы. Разъясняется в пятьсоттысячный раз, что бремя доказывания лежит на продавце, а не на потребителе. Впрочем это и так прямо указано в ЗоЗПП. Но это не означает, что продавец впринципе никогда не может доказать, что нарушены условия эксплуатации.
Все это я к тому, что не следует полагать, что если техобслуживание проводить в гараже у дяди Васи, у которого кувалда заменяет любой спецсъемник, то решение суда все-равно однозначно будет за потребителем. В каждом деле свои нюансы.
Любой судья имеет лимит отмененок, так вот скажите, есть ли смысл ему устанавливать иные факты при наличии состоявшегося, если подразумевается, что в горсуд люди придут именно с этим определением?
Про бремя доказывания - не доводилось встречать судью, которая ничего не понимает в теме? Одна глупость ответчика, сказанная утвердительно может завести спор в тупик. К тому же заявляя требования стороны обязаны представить доказательства, в том числе потребитель - т.е. истец, молчать же не получится.
А данное определение устанавливает факт, причем дословно. По практике - прежде чем пойти в судебное заседание я всегда беру определения ВС по теме, если они есть и скажу, что в 100% количестве заседаний районный суд принимает аналогичное решение тупо перебивая текст, некоторые даже просят оставить им распечатку для изготовления решения, ниразу суд не принимал противоположную позицию, а вот противоположное решение принимал, но это когда вторая сторона приносила судебную практику, а я, так сказать, шел вот как раз по пути "непрецедентного права" и пытался логикой доказать обратное, в итоге принималось нелогичное решение тупо скопированное с ВС. Бывает даже просто созваниваешься перед заседанием, говоришь с судьей, закидываешь им подборку по факсу и все ок. Иногда сами просят - "У меня нет времени, не могли бы поискать состоявшееся решение РАЙОННОГО суда или принести горсудовскую отмену", что уж говорить. Может поближе к практике?
Есть % неадекватных, глупых судей, поэтому разумеется можно сказать, что на данное определение внимание не обратят. Но об этом бессмысленно говорить.
---------- Сообщение добавлено в 01:29 ---------- Предыдущее сообщение добавлено в 01:26 ----------
В 50-й раз говорю, по своей практике, которая тоже показывает.
10-12 обращений к дилеру по предыдущему авто - форд фокус в рольф, в аларм и т.п., БЕЗ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ СЕРВИСНОЙ КНИЖКИ.
2 обращения по гарантии на хонду - без печати о ТО, давал сервисную только для копирования сертификата гарантийного.
Причинно-следственную связь между поломкой и внедрением должен доказывать дилер, а вот если неубедительно - дорога в суд.
Чем выше надзорная инстанция, тем меньше шанс отмены решения. Благодаря поправкам в ГПК надзорные суды получили право даже вообще не истребовать гражданские дела. Чем они успешно и пользуются. Соответственно так и рассматривают. В частности, за 1-й квартал 2008 г. в СК ГД ВС РФ поступило около 20тыс. жалоб, и было истребовано всего 370 дел из которых по существу было рассмотрено 37 дел. Я в суд точно также носил распечатки обзоров судебной практики и всяких определений. Клали они на эти распечатки. Опытные судьи ничего этого не боятся. Потому что они прекрасно знают что шанс истребования дела и рассмотрения его по существу в надзоре настолько мал, что легко можно принимать выгодные решения вопреки всяким определениям. Судьям более-менее опасаться следует только кассации. Дальше уже никто ничего не рассмотрит и не отменит. А между судом первой инстанции и кассационным расстояние очень маленькое, судьи там друг друга знают. В верховном суде легко закрывают глаза на такие мелочи, как нарушение даже не ФЗ и кодексов, а конституции, в частности было дело где в основу решения суда легло док-во, полученное с нарушением закона, во всех надзорах, включая ВС про этот пункт из жалобы просто забывали и его просто игнорировали.
Ну это все жизненная лирика про российские суды, а по существу, еще раз - приведенное в цитате определение разъясняет только порядок доказывания. Не нужно его расширенно толковать. Этот порядок и без данного определения прямо прописан в ЗоЗПП. И если дефект проявился действительно от того что машина неправильно обслуживалась, и у дилера будет желание это доказать, и доказать он это сможет, потребителю суд откажет.
Ваши права
Ответить с цитированием