Имеет ли право диллер снять с гарантии за ТО, если ТО я прошёл не у него.

В любом случае ты можешь поехать к другому дилеру и попытаться решить гарантийную проблему там, отказ одного не значит отказ другого проверенно.... Вы хотябы поясните ситуацию что как у кого и т.д.

Спасибо за ссылку. Отказать не могут, но откажут. По ссылке всё правильно написано, но доказывать это придется скорее всего в судебном порядке. В лучшем случае досудебной жалобой.

А как же строки из мануала,которые прямо говорят, что можешь делать хоть сам, при наличии необходимых навыков....?

В Санкт-Петербурге все судьи неопытные, раз ведутся на такое.
Данное определение не следует рассматривать как разъясняющее ТОЛЬКО порядок, поскольку суд оценил доводы, приведенные юридическим лицом, что в очередной раз подтверждает положения ЗоЗПП.
Вы в каком городе? Что-то нового много узнаю про маленькое расстояние между горсудом и районом...

Екатеринбург. У нас нет горсуда. Судом субъекта РФ (т.е. кассационной и надзорной инстанцией) у нас является областной суд. И довольно часто судьи судов общей юрисдикции (в нашем случае районных судов Екатеринбурга и городских городов области) сидят на заседаниях в областном суде, и между собой общаются на ты. Поэтому судьи СОЮ достаточно ясно представляют пройдет его решение в кассации или нет.
К слову сказать, касатикам тоже не указ подобные определения. Некоторые вежливо выслушают или даже сами прочтут, не более того. Другие сразу одергивают "какое отношение определение по другому делу имеет отношение к этому делу?!!!". И никогда ни один разумный судья в дело не приобщает подобные определения по той же относимости.
Не боятся верховного суда ни судьи СОЮ, ни местных надзорных инстанций. Потому что они прекрасно знают что гражданские дела верховный суд практически не истребует и тем более по существу не рассматривает. Ну выберет из 20тыс. дел два десятка для для рассмотра по существу для вида своей деятельности, но это капля в море. Основная отмененка идет на уровне кассационной инстанции.

Я вам приводил личный реальный пример когда ВС закрывал глаза на нарушение конституции, а вы говорите про силу какого-то определения по частному делу.

Нет, в Питере такого нет, с горсудом общаются только председатели районных, ну или кто-то по старой дружбе, текучка большая, бывшие адвокаты, милиционеры и т.п., большой % увольнений по сравнению с другими регионами, поэтому как вышестоящий сказал - так и будет. Объем работы большой, горсуд не беспокоят лишний раз, председатели районов принимают противоположные решения, составы горсудов принимают противоположные решения, т.ч. к кому попадет, там уж советуйся или не советуйся с ними, там сами неопределились.

По остальному - мы о разном говорим. Я не об истребовании дел, я о принятии решений. Если наш суд не сталкивался с подобными делами - делает так, как сделал районный или городской и точка, даже у председателя не спрашивают.
Посему носить с собой определения ВС или горсудовские отмены очень практикуется. Горсудовские отмены конечно лучше, т.к. непосредственно они и отменять будут, но горсуд по спорным моментам и там где нет практики сам к справочникам обращается.

"Не могут быть основанием к отмене решения суда ссылки ответчика на то, что автомашина не проходила обязательного сервисного обслуживания, поскольку закон не связывает наступление ответственности изготовителя за выпуск товара ненадлежащего качества с этими обстоятельствами"

Никак не могу понять, а в чем же здесь излишняя категоричность? По моему ситуация не спорная и излишний раз подтверждает положения и без того прозрачного ЗоЗПП. Горсуд иначе скажет?

Сообщение от evgenich

По остальному - мы о разном говорим. Я не об истребовании дел, я о принятии решений. Если наш суд не сталкивался с подобными делами - делает так, как сделал районный или городской и точка, даже у председателя не спрашивают.
Посему носить с собой определения ВС или горсудовские отмены очень практикуется. Горсудовские отмены конечно лучше, т.к. непосредственно они и отменять будут, но горсуд по спорным моментам и там где нет практики сам к справочникам обращается.

"Не могут быть основанием к отмене решения суда ссылки ответчика на то, что автомашина не проходила обязательного сервисного обслуживания, поскольку закон не связывает наступление ответственности изготовителя за выпуск товара ненадлежащего качества с этими обстоятельствами"

Никак не могу понять, а в чем же здесь излишняя категоричность? По моему ситуация не спорная и излишний раз подтверждает положения и без того прозрачного ЗоЗПП. Горсуд иначе скажет?

Да нет, мы говорим об одном и том же. Принятие решений связано с истребованием дел. Если дела не истебуются, то решения можно делать какие угодно. В кассации они обязательно истребуются. В надзоре - как захочет судья. Понятно что нафига судье лишняя работа. Потому и процент отмены такой.
И если действительно кассация изолирована от СОЮ, то на нее еще можно надеяться.

Я тут также не вижу спорной ситуации.
"Не могут быть основанием к отмене решения суда ссылки ответчика на то, что автомашина не проходила обязательного сервисного обслуживания, поскольку закон не связывает наступление ответственности изготовителя за выпуск товара ненадлежащего качества с этими обстоятельствами"
Тут все верно. Иными словами, то что не проводилось сервисное обслуживание само по себе не означает что товар надлежащего качества. Тут нет никакой связи.

ИМХО само по себе решение вполне законное. Нет никаких объективных данных, что поломка произошла именно по причине нарушения условий эксплуатации. По ЗоЗПП дилер должен был это доказать, провести экспертизу. Он этого не сделал, суд ему вполне законно отказал.