ТОТАЛЬНАЯ гибель ЦуЦыКа 5D. Помогите оценить варианты!

У меня в правилах присутствуют оба варианта, жду предложений страховой с конкретными цифрами на бумаге, а не озвученными устно.
Интересно узнать, в какую сумму они оценят годные остатки.
Посмотрела судебную практику,многие суды при отказе от машины в пользу страховой взыскивают сумму страхового возмещения в полном объеме без учета износа, т.к. в данной части Правила СК противоречат Закону.

если пепелац поврежден мало, а ему светит тотал, по хотению СК, то лучше оставить авто себе, и отремонтировать и при этом отжать от жадных СК чуток бабла, за "моральный вред"

тут считать и прикидывать шансы надо...всё индивидуально.

фото покажи.
и что у тебя в правилах про конструктивную гибель пишут. какие проценты от суммы, указаны.

"Статья 72. При полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в слу-
чае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (включая расходы, подлежа-
щие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превыша-
ет 75 % страховой стоимости ТС12, выплата страхового возмещения производится
на условиях «полной гибели»"

"При желании Страхователя оставить ТС в своем распоряжении, Страховщик опла-
чивает 60 % страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время дейс-
твия договора страхования"

Сообщение от voness

а какая скорость у джипа была?

ну так че

Сообщение от Лёна

Посмотрела судебную практику,многие суды при отказе от машины в пользу страховой взыскивают сумму страхового возмещения в полном объеме без учета износа, т.к. в данной части Правила СК противоречат Закону.

Это правда!

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2009 г. по делу N А56-3324/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В., при участии от ОАО "РОСНО" Агаповой А.В. (доверенность от 11.01.2009), рассмотрев 13.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "РОСНО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2008 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 (судьи Зайцева Е.К., Гафиатуллина Т.С., Жиляева Е.В.) по делу N А56-3324/2008,

установил:

закрытое акционерное общество "АМОС Санкт-Петербург" (далее - ЗАО "АМОС СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "РОСНО" (далее - ОАО "РОСНО") о взыскании 313 357 руб. 67 коп. страхового возмещения, 16 327 руб. 24 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Лизинг" (далее - ООО "Экспресс Лизинг").
Решением суда от 12.05.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008, с ОАО "РОСНО" в пользу ЗАО "АМОС СПб" взыскано 313 357 руб. 67 коп. страхового возмещения, 16 327 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе ОАО "РОСНО" просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе ЗАО "АМОС СПб" в иске в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами положений пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон) и на неприменение пункта 12.20 соответствующих Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между сторонами спора.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ОАО "РОСНО" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
ЗАО "АМОС СПб" и ООО "Экспресс Лизинг" о времени и месте судебного разбирательства извещены, представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ОАО "РОСНО" - без удовлетворения в связи с нижеизложенным.
Из материалов дела следует, что 04.07.2005 ООО "Экспресс Лизинг" (лизингодатель) и ЗАО "АМОС СПб" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N А-0705/119, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в свою собственность выбранное лизингополучателем транспортное средство - автомобиль "Тойота Королла" и передать его лизингополучателю без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации для предпринимательских целей во временное владение и пользование за плату.
В соответствии с пунктом 10 данного договора ЗАО "АМОС СПб" обязано застраховать вышеуказанный автомобиль в пользу ООО "Экспресс Лизинг" в ОАО "РОСНО".
ЗАО "АМОС СПб" (страхователь) и ОАО "РОСНО" (страховщик) 12.07.2006 путем вручения страховщиком страхователю полиса серии РТ-33 N 52945506-В35/32-11 заключили договор страхования автомобиля "Тойота Королла" с государственным регистрационным знаком В 026 98, являющегося предметом финансовой аренды (лизинга) по договору от 04.07.2005 N А-0705/119. Выгодоприобретателем по данному договору выступает ООО "Экспресс Лизинг".
Одним из рисков, на случай наступления которых застрахован автомобиль, выступает ущерб. Сумма страхового возмещения согласно полису составляет 17 100 долларов США. Срок действия договора страхования - с 14.07.2006 по 13.07.2007.
В полисе имеется указание на то, что договор страхования заключается на условиях, содержащихся в его тексте, а также на основании Правил страхования транспортных средств от 12.02.2002 N 63 (далее - Правила).
Пунктом 4 условий страхования, изложенных на обратной стороне полиса, предусмотрено, что договор страхования заключен на условиях выплаты страхового возмещения "без учета износа" и "по первому риску".
Согласно пункту 8 этих условий состояние поврежденного транспортного средства квалифицируется как "конструктивная гибель", если величина убытка превышает 75% страховой стоимости транспортного средства. В таком случае размер страхового возмещения определяется в соответствии с пунктом 12.20 Правил, которым учитывается процент амортизационного износа транспортного средства и вычитается остаточная стоимость неповрежденных деталей и узлов автомобиля.
В период действия договора страхования, а именно 22.06.2007, в Санкт-Петербурге на пересечении Суворовского проспекта и 8-й Советской улицы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля. В результате этого происшествия транспортное средство получило значительные технические повреждения.
Согласно акту о страховом случае от 09.11.2007, составленному ОАО "РОСНО", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля оценена в 418 659 руб. 30 коп., что составляет 100% от суммы страхового возмещения.
Платежным поручением от 13.11.2007 N 12763 страховщик перечислил выгодоприобретателю в качестве страхового возмещения 105 301 руб. 63 коп., применив при расчете этого возмещения пункт 12.20 Правил.
В связи с тем, что лизингополучатель полностью выполнил свои обязательства перед лизингодателем по договору финансовой аренды (лизинга) от 04.07.2005 N А-0705/119 и право собственности на спорный автомобиль перешло к истцу, ООО "Экспресс Лизинг" платежным поручением от 18.12.2007 N 388 перечислило ЗАО "АМОС СПб" 105 301 руб. 63 коп. полученного выгодоприобретателем страхового возмещения.
Полагая сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной и ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ЗАО "АМОС СПб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 947 ГК РФ и статьей 10 Закона под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком. Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как видно из материалов дела, исковые требования по настоящему делу мотивированы нарушением ответчиком пункта 5 статьи 10 Закона, выразившимся в недоплате страхователю страховой суммы по договору страхования. В данном случае ОАО "РОСНО", не отрицая факт наступления страхового случая и отказывая ЗАО "АМОС СПб" в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в полном объеме, исходило из необходимости применения пункта 12.20 Правил.
Между тем такая позиция не согласуется с пунктом 5 статьи 10 Закона, носящей императивный характер и согласно которой в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от страховщика страховой выплаты (страхового возмещения) в полной страховой сумме.
ЗАО "АМОС СПб" и ООО "Экспресс Лизинг" в направленных ОАО "РОСНО" письмах от 01.10.2007, руководствуясь пунктом 5 статьи 10 Закона, отказались от своих прав на спорный автомобиль и выразили свою волю на получение страхового возмещения в полном объеме.
Поскольку факт конструктивной гибели застрахованного имущества подтвержден материалами дела и не отрицается ни одной из сторон спора, а страхователь - ЗАО "АМОС СПб" как лицо, выполнившее свои обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) и являющееся собственником вышеуказанного автомобиля, отказалось от своих прав на него в пользу страховщика, суды предшествующих инстанций обоснованно применили пункт 5 статьи 10 Закона и взыскали с ответчика в пользу истца страховое возмещение в полном объеме.
Равным образом судами правомерно взысканы проценты по статье 395 ГК РФ и судебные расходы на оплату услуг представителя.
При таком положении кассационная инстанция считает, что выводы судов полностью соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям материального и процессуального права, в связи с чем не усматривает оснований для отмены обжалуемых ОАО "РОСНО" судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу N А56-3324/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "РОСНО" - без удовлетворения.

Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ

Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Р.В.КАЗАНЦЕВА

voness,

хз какая скорость была у джыпа.
на разборе полетов не был.
где то 40 км/ч.

.....

У меня была аналогичная ситуация,правда я сам зафигачился на мкаде.Был застрахован в спасских воротах.Оформил все документы в страховой выдали направление в сервис флайт авто.Радостный поехал к ним на своей машинке.Через три дня звоню им,спрашиваю как дела,а они мне в ответ вы знаете а у вас тотал,я в шоке машина в рабочем состоянии.поехал в этот флайт спрашиваю почему тотал,вот смотрите заказ-наряд,а там ценник на работы и запчасти не хилый,общая сумма 420тыщ.короче говоря натянули два процента для тотала-сговор ничего не поделаешь.в итоге забрал машинку,написал заявление в страховую на выплату годных остатков,правда без обмана выплатили объявленную сумму271тыщу.затем поехал в сервис к неофициалам,посчитали работу в 70 тыщ и плюс запчасти обошлись в 130.запчасти покупал у официалов со скидкой.вот такие дела.а судиться со страховой в нашем государстве правды не добьешься.

!Snoopy, возможно Вам стоимость годных остатков дорого оценили. Единственный вариант - оспорить их оценку. Скорее всего в суде.