Судится или нет?

Сообщение от артём81

есть такая компания Ителис) занимаются как независимой оценкой, так и ведением дел в суде) друг обратился к ним по поводу ОСАГО, за услугу ведения судебного дела взяли 35тыс (эта сумма потом вернулась), и выйграли дело..
мой совет: 1) сначала обязательно делай независимую экспертизу;
2) отдавай в страх. компанию виновника;
3) разницу между суммой, насчитанной независимой экспертизой, и суммой выполаты по Осаго, требовать в суде с виновника ДТП.
Всё очень реально, только времени может занять...
сумма которую ты написал (50т.р.) очень маленькая для таких повреждений, даже с учетом износа...

---------- Сообщение добавлено в 21:32 ---------- Предыдущее сообщение добавлено в 21:26 ----------

к тому же если машина на гарантии, то аммортизация небольшая будет, а считать должны по ценнику официального диллера...

у меня были повреждения: две двери под замену (передняя и задняя), ремонт заднего крыла, покраска заднего бампера - независимая экспертиза насчитала 160тыс, страх. виновника по ОСАГО выплатила 112 тыс., чего мне слихвой хватило на ремонт + еще осталось много))))

---------- Сообщение добавлено в 21:35 ---------- Предыдущее сообщение добавлено в 21:32 ----------

помните Господа - когда вы имеете дело с выплатами по ОСАГО, никогда не проходите оценку ущерба у экспертов в страх компании, только у лицензированных крупных независимых компаний по экспертизе))

1) К сожалению страховые компании проводят такие же оценки у независимых экспертов и в суде придётся ещё доказать почему ваша независимая экспертиза независимее той, куда направляла СК. У них есть точно такая же лицензия, сама СК не делает экспертизу. Так что по моей практике если отчёт оформлен в соответствии с законом - оснований не доверять ему у суда не имеется.


2) Если починить машину на сервисе и предоставить заказ-наряд с чеком - то это и признаётся как реальный ущерб и подлежит взысканию (кстати можно даже с СК через суд попробовать взыскать в рамках лимита)

3) Утрату товарной стоимости взыскать не получится, ибо это понятие субъективное и не поддающееся оценке. То есть машина отремонтирована, а "упущенная выгода в связи с тем что после ДТП и ремонта я не смогу продать её по прежней цене" - не является упущенной выгодой.

спасибо, спасибо всем огромное за помощь))) буду действовать, по итогам отпишусь)

Сообщение от skodny

1) К сожалению страховые компании проводят такие же оценки у независимых экспертов и в суде придётся ещё доказать почему ваша независимая экспертиза независимее той, куда направляла СК. У них есть точно такая же лицензия, сама СК не делает экспертизу. Так что по моей практике если отчёт оформлен в соответствии с законом - оснований не доверять ему у суда не имеется.


2) Если починить машину на сервисе и предоставить заказ-наряд с чеком - то это и признаётся как реальный ущерб и подлежит взысканию (кстати можно даже с СК через суд попробовать взыскать в рамках лимита)

3) Утрату товарной стоимости взыскать не получится, ибо это понятие субъективное и не поддающееся оценке. То есть машина отремонтирована, а "упущенная выгода в связи с тем что после ДТП и ремонта я не смогу продать её по прежней цене" - не является упущенной выгодой.

Уважаемый Skondy, у вас есть опыт ведения подобных дел в суде? Вы не совсем правы вводите человека в заблуждение, потому что:
1. Да ск заказывают такие же оценки, но для ск оценщик считает всегда меньше( состоят в договорных отношениях), занижает нормо -час( используют нормо-час не для специализированных СТО), детально не прописывает в отчете детали подлежащие замене или ремонту, расходные материалы не прописываются подробно. Лицензий у оценщиков уже нет, они отменены с 2006г.Лицензирование заменено обязательным страхованием ответственности оценщиков.Если в суд представлены два отчета ( отчет СК и отчет потерпевшего) то есть два варианта:1. в суд вызываются эксперты дают пояснения относительно своих отчетов. Практически всегда, учитывая что отчет эксперта ск занижен необоснованно, суд признает правильным отчет потерпевшего.2. Назначение судебной экспертизы, по практике она всегда показывает стоимость ремонта больше чем в отчете ск.
2. заказ наряд не является основанием для выплаты по ОСАГО, читайте п. 7 ст.12 ФЗ ОБ ОСАГО. Это может привести к отказу в иске( есть прецеденты), если в суд выходить с заказ нарядом, то надо обязательно заявлять ход-во о назначении судебной экспертизы, иначе могут быть негативные последствия.
3. Здесь вы совсем не правы, судебная практика ИНАЯ могу около 100решений показать за последние пол года где УТС взыскивают без особых проблем.Суды при этом руководствуются Определением Кассационной коллегии Верховного суда РФ от 6 ноября 2007г. №КАС07-566. Отказов в возмещении УТС не встречал, практика судов единообразная.

Сообщение от Mixxxa

Уважаемый Skondy, у вас есть опыт ведения подобных дел в суде? Вы не совсем правы вводите человека в заблуждение, потому что:
1. Да ск заказывают такие же оценки, но для ск оценщик считает всегда меньше( состоят в договорных отношениях), занижает нормо -час( используют нормо-час не для специализированных СТО), детально не прописывает в отчете детали подлежащие замене или ремонту, расходные материалы не прописываются подробно. Лицензий у оценщиков уже нет, они отменены с 2006г.Лицензирование заменено обязательным страхованием ответственности оценщиков.Если в суд представлены два отчета ( отчет СК и отчет потерпевшего) то есть два варианта:1. в суд вызываются эксперты дают пояснения относительно своих отчетов. Практически всегда, учитывая что отчет эксперта ск занижен необоснованно, суд признает правильным отчет потерпевшего.2. Назначение судебной экспертизы, по практике она всегда показывает стоимость ремонта больше чем в отчете ск.
2. заказ наряд не является основанием для выплаты по ОСАГО, читайте п. 7 ст.12 ФЗ ОБ ОСАГО. Это может привести к отказу в иске( есть прецеденты), если в суд выходить с заказ нарядом, то надо обязательно заявлять ход-во о назначении судебной экспертизы, иначе могут быть негативные последствия.
3. Здесь вы совсем не правы, судебная практика ИНАЯ могу около 100решений показать за последние пол года где УТС взыскивают без особых проблем.Суды при этом руководствуются Определением Кассационной коллегии Верховного суда РФ от 6 ноября 2007г. №КАС07-566. Отказов в возмещении УТС не встречал, практика судов единообразная.

по 3 пункту: как оценивается УТС. С потолка ? Это же по сути упущенная выгода, которую оценить невозможно.

НЭ оценивает УТС.

Mixxxa, можешь выложить хотя бы 1 решение суда о взыскании УТС.

http://www.greycardinal.ru/ideas/uts_chelobl.htm

Сообщение от Mixxxa

Уважаемый Skondy, у вас есть опыт ведения подобных дел в суде? Вы не совсем правы вводите человека в заблуждение, потому что:
1. Да ск заказывают такие же оценки, но для ск оценщик считает всегда меньше( состоят в договорных отношениях), занижает нормо -час( используют нормо-час не для специализированных СТО), детально не прописывает в отчете детали подлежащие замене или ремонту, расходные материалы не прописываются подробно. Лицензий у оценщиков уже нет, они отменены с 2006г.Лицензирование заменено обязательным страхованием ответственности оценщиков.Если в суд представлены два отчета ( отчет СК и отчет потерпевшего) то есть два варианта:1. в суд вызываются эксперты дают пояснения относительно своих отчетов. Практически всегда, учитывая что отчет эксперта ск занижен необоснованно, суд признает правильным отчет потерпевшего.2. Назначение судебной экспертизы, по практике она всегда показывает стоимость ремонта больше чем в отчете ск.
2. заказ наряд не является основанием для выплаты по ОСАГО, читайте п. 7 ст.12 ФЗ ОБ ОСАГО. Это может привести к отказу в иске( есть прецеденты), если в суд выходить с заказ нарядом, то надо обязательно заявлять ход-во о назначении судебной экспертизы, иначе могут быть негативные последствия.
3. Здесь вы совсем не правы, судебная практика ИНАЯ могу около 100решений показать за последние пол года где УТС взыскивают без особых проблем.Суды при этом руководствуются Определением Кассационной коллегии Верховного суда РФ от 6 ноября 2007г. №КАС07-566. Отказов в возмещении УТС не встречал, практика судов единообразная.

+ 100

http://sarapulskiy.udm.sudrf.ru/modu...ocum_sud&id=93


.........Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, влечет уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств и относится к реальному ущербу, а следовательно, вместе с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.......

http://www.greycardinal.ru/ideas/uts.htm

Пишут у нас много, и главное - все подряд. Исходя из этого, лучше всего ориентироваться именно по судебной практике, поскольку последнее слово все равно будет - за судом.