Фотографы здесь есть?

4a1ka если позволяют деньги бери китом.
Отличное репортажное стекло за свои деньги. Не мучай себя фотоананизмом, со стеклами килограмма в 3
Боюсь разрушить легенду и получить кучу тухлых помидор, но тушка не очень.
Пользуюсь ей уже месяца -3. Из заметного - слабый автофокус ( ну не может она сфокусироваться с диафрагмой 1,4 на объекте, где 50Д фокусируется на диафрагме 5,6) очень дорогие аккумы. Очень требовательна к оптике.

Сейчас хочу купить именно 24-105.
+
Удобное фокусное расстояние.
Хороший цвет
Легкое
Стабилизатор
77мм фильтр(у меня стекла с такими)
Быстрый автофокус
вес
цена
-
Бочка небольшая на 24 мм
Бокэ чешуйками (для хорошего бокэ есть фиксы 135 /2,0)
на 105 мм софтит ( ну а тут у меня на замену есть 70-200)
пылесосная конструкция

Надоело бегать с белой трубой и снимать портреты, хочется репортажа )))

Сообщение от 4a1ka

А что нить про EF 24-105 f/4L IS USM мож сказать?

Отличный, м.б. лучший репортажный кэноновский зум. Стаб дает +1 стоп - это если сравнивать, скажем, с 24-70/2.8, т.е. по экспозиции - по сути баш на баш. Только первый в 2 раза дешевле.

---------- Сообщение добавлено в 23:41 ---------- Предыдущее сообщение добавлено в 23:28 ----------

Сообщение от ШамаН[86]

сам им не пользовался, но вроде слышал что неплохое стекло... Но для меня дырка 4 маловато будет =(

Простите, а какие есть альтернативы из зумов примерно этого диапазона?
24-70/2.8? Так он не стабнутый, что дает проигрыш в 1 стоп при съемке без штатива.
Да и для чего на штатных зумах такие дырки? Для портретов? Нет - для них нужны фиксы наподобие 85/1.2.
Кстати, мое имхо, что лучшим штатным зумов среди всех систем является 24-70/2.8 Carl Zeiss для байонета А. Если к нему брать тушку Sony A900, то он автоматически становится стабилизированным. Плюс в системе Альфа есть такое портретное чудо, как Carl Zeiss 135/1.8...
А марк второй - ну разве что спорт да репортаж снимать...

Нееее с его скоростью съемки и автофокусом - в спорте делать нечего )

Сообщение от net-daemon

Отличный, м.б. лучший репортажный кэноновский зум. Стаб дает +1 стоп - это если сравнивать, скажем, с 24-70/2.8, т.е. по экспозиции - по сути баш на баш. Только первый в 2 раза дешевле.

---------- Сообщение добавлено в 23:41 ---------- Предыдущее сообщение добавлено в 23:28 ----------



Простите, а какие есть альтернативы из зумов примерно этого диапазона?
24-70/2.8? Так он не стабнутый, что дает проигрыш в 1 стоп при съемке без штатива.
Да и для чего на штатных зумах такие дырки? Для портретов? Нет - для них нужны фиксы наподобие 85/1.2.
Кстати, мое имхо, что лучшим штатным зумов среди всех систем является 24-70/2.8 Carl Zeiss для байонета А. Если к нему брать тушку Sony A900, то он автоматически становится стабилизированным. Плюс в системе Альфа есть такое портретное чудо, как Carl Zeiss 135/1.8...
А марк второй - ну разве что спорт да репортаж снимать...

проигрыш в 1 ступень и даст вам эту 4ку. =) Да и нафиг он нужен этот стаб? Если руки растут откуда откуда надо - он не нужен. Тут вопрос уже другой, смотря для чего надо. Я для себя решил брать фиксы, хотя пока что сижу на зумах - 16-35 2.8 и 70-200 2.8. Перекидывать их меня не напрягает, а диапазон между 35 и 70 вообще мне не нравится, как говорится - ни рыба, ни мясо... Тут все зависит от персонального вкуса, наличия денег и целенаправленности работы. Бессмысленно дискуссию разводить, но понимая для чего человеку нужно стекло и сколько у него денег =)
П.С. Цеиссы надо старые брать, современные значительно больше уступают в качестве

Сообщение от Шуга

Нееее с его скоростью съемки и автофокусом - в спорте делать нечего )

А что не так-то со скоростью и АФ? На вскидку приходит на ум только 2 модели, превосходящие второй марк - Кэнон 1Ds и Никон D3x.

---------- Сообщение добавлено в 14:14 ---------- Предыдущее сообщение добавлено в 14:08 ----------

Сообщение от ШамаН[86]

проигрыш в 1 ступень и даст вам эту 4ку. =) Да и нафиг он нужен этот стаб? Если руки растут откуда откуда надо - он не нужен. Тут вопрос уже другой, смотря для чего надо. Я для себя решил брать фиксы, хотя пока что сижу на зумах - 16-35 2.8 и 70-200 2.8. Перекидывать их меня не напрягает, а диапазон между 35 и 70 вообще мне не нравится, как говорится - ни рыба, ни мясо... Тут все зависит от персонального вкуса, наличия денег и целенаправленности работы. Бессмысленно дискуссию разводить, но понимая для чего человеку нужно стекло и сколько у него денег =)
П.С. Цеиссы надо старые брать, современные значительно больше уступают в качестве

Совершенно согласен, фокусные -дело вкуса. Лично у меня один из самых часто используемых объективов - фикс полтиник. Нормальный объектив он и в Африке нормальный.
По поводу цейссов - да, старые м.б. и лучше новых, но тут имеет место такое явление, как "старение" стекла. И если для бюджетных объективов появление различного рода артефактов может быть простительно, то для топовых - вряд ли. Тем более, что некоторые б.у. зайцы продаются на уровне, или даже дороже, чем новые. (Причем далеко не вегда из-за оптического превосходства: фетиш или коллекцонная ценность делают свое черное дело...)

Сообщение от net-daemon

А что не так-то со скоростью и АФ? На вскидку приходит на ум только 2 модели, превосходящие второй марк - Кэнон 1Ds и Никон D3x.

Я чуток выше в посте написал
Но повторюсь. В системе автофокусировки 5Д марк 2 используются датчики от 30Д. Именно поэтому он очень долго ищет фокус.
Следящик фокус- тоже не фонтан.
Ну и его по фокусу сделает практически любой никон из-за своих нормальных Х датчиков и колличества точек
Вообщем 5Д марк 2 больше для студийной работы ( а нафига еще ему 21 мп)
или вдумчивой и не быстрой работе на природе )

---------- Сообщение добавлено в 13:05 ---------- Предыдущее сообщение добавлено в 13:02 ----------

Сообщение от ШамаН[86]

проигрыш в 1 ступень и даст вам эту 4ку. =) Да и нафиг он нужен этот стаб? Если руки растут откуда откуда надо - он не нужен. Тут вопрос уже другой, смотря для чего надо. Я для себя решил брать фиксы, хотя пока что сижу на зумах - 16-35 2.8 и 70-200 2.8. Перекидывать их меня не напрягает, а диапазон между 35 и 70 вообще мне не нравится, как говорится - ни рыба, ни мясо... Тут все зависит от персонального вкуса, наличия денег и целенаправленности работы. Бессмысленно дискуссию разводить, но понимая для чего человеку нужно стекло и сколько у него денег =)
П.С. Цеиссы надо старые брать, современные значительно больше уступают в качестве

Покажите съемку в помещении с 70-200 на длинных выдержках пожалуйста.
например я не представляю как можно без стаба снять на 1/50 и на 200 мм
каким бы ты железным не был, не получится полностью от тремора избавиться.

Я спокойно снимаю на 1/50-1/60, сериями, как правило средний из трех кадров выходит резким. Плюс никто не запрещал поднимать ISO, для меня снимать на 800 - обычное дело, шумы лезут не сильно, а как обновлюсь на 5дмк2 - 1600 станет не проблемой =) Тут тоже все зависит от опыта. 1/50 мне хватает, 1/30 уже не всегда.

Всем доброго времени суток господа фотографы.
Вот назрел у меня такой вопросец. Помогите мне с ответом...

Что требуется?
Заснять объект летящий со скоростью 200-250 м/с. (пулька)

Возможно ли это реализовать на моем фотоаппарате, если там можно играть выдержкой до 1/4000 с.

Какие необходимы параметры? Диафрагма, свет.... И так. далее...
Может есть какая то формула?
Спасибо...

на 1/4000 невозможно заснять резкую пулю. Если скорость пули 200м/с, то за 1/4000 сек она пройдет 0.05 метра, то есть 5 см. Сами понимаете, что это очень много, пуля получится расмазанной. Такие вещи снимаются специализированно, с датчиками движения, генераторным светом со сверхкоротким импульсом (хотя короче 1/8000) все равно нет. Другое дело зачем вам просто летящая пуля замороженная? Если она пробивает что-то или вбивается во что-то - там уже важно заснять действие пули на этот объект, там длина импульса может быть уже больше. В общем, выдержка не играет большой роли, так как поймать в 1/8000 секунды пулю Вы не сможете, или может получится, выпустив пару сотен магазинов Нужен генераторный свет типа Bron с минимальной длительностью импульса, датчик движения, по кторому будет срабатывать свет, и несколько опытных выстрелов, чтобы понять какую задержку выставлять на генераторе. Все это в темноте, в студии, а выдержку на фотике можно ставить любую.

Сообщение от ШамаН[86]

на 1/4000 невозможно заснять резкую пулю. Если скорость пули 200м/с, то за 1/4000 сек она пройдет 0.05 метра, то есть 5 см. Сами понимаете, что это очень много, пуля получится расмазанной. Такие вещи снимаются специализированно, с датчиками движения, генераторным светом со сверхкоротким импульсом (хотя короче 1/8000) все равно нет. Другое дело зачем вам просто летящая пуля замороженная? Если она пробивает что-то или вбивается во что-то - там уже важно заснять действие пули на этот объект, там длина импульса может быть уже больше. В общем, выдержка не играет большой роли, так как поймать в 1/8000 секунды пулю Вы не сможете, или может получится, выпустив пару сотен магазинов Нужен генераторный свет типа Bron с минимальной длительностью импульса, датчик движения, по кторому будет срабатывать свет, и несколько опытных выстрелов, чтобы понять какую задержку выставлять на генераторе. Все это в темноте, в студии, а выдержку на фотике можно ставить любую.

Спасибо!!!