..про УТС

Работая в страховой компании, считаю, что по ОСАГО УТС было бы неправильным компенсировать, так как нигде не определено, сколько составляет УТС при том или ином повреждении АТС, то есть получается, что при любом ДТП СК по сути должна будет резервировать убыток в 100% страховой суммы, что неправильно и неверно...

И вообще, с моей точки зрения, УТС никак однозначно определить нельзя... поэтому и компенсировать его нельзя

Сообщение от Odax

Работая в страховой компании, считаю, что по ОСАГО УТС было бы неправильным компенсировать, так как нигде не определено, сколько составляет УТС при том или ином повреждении АТС, то есть получается, что при любом ДТП СК по сути должна будет резервировать убыток в 100% страховой суммы, что неправильно и неверно...

И вообще, с моей точки зрения, УТС никак однозначно определить нельзя... поэтому и компенсировать его нельзя

Но утрата при этом присутствует, достаточно определиться лишь с формулой и методикой (их существует несколько) и привязать все это к закону. Может СК и не должна - тогда кто должен ? УТС же происходит... Кто - владелец - виновник?

а кто сказал - что УТС происходит?

Давай для начала отбросим закон и поговорим о логике. Ты купил авто, тебе его долбанули (испортили). Ты его отремонтировал, но металл потерял свои электростатические свойства, которыми обладал до момента аварии и машина в итоге зацвела через полгода, в то время как если бы аварии не было - все было бы нормально еще лет 5-7. К чему это приведет? - к дополнительным затратам на ремонт, а это относится к чему - не к прямым ли материальным затратам в результате ДТП и соответственно к реальному ущербу? Если нет, то что же это. Ты согласен заплатить бабки только за то, что какой то раздоблай нарушил правила? Это во-первых. Во-вторых после дого, как ты отремонтировал авто, он потерял в стоимости, т.к. битый стоит дешевле небитого (утверждение, что за одного небитого двух дают в этом случае не прокатит) Таким образом такой вариант относится уже к упущенной выгоде, о которой есть фраза уже в том же ГК в отношении причинителя вреда, владельца ТС.
А теперь возражай

Мне конечно понятна и позиция СК в этом вопросе, а также известно и то, как это отражено в законе, в котором понятие УТС не раскрыто в полном объеме, всвязи с чем возможно в некоторых случаях доказать, диаметрально противоположные вещи. Нормально ли это ? - мое мнение -нет... Надеюсь, что скоро мы получим однозначные трактовки в законодательстве, а пока при принятой практике СК проигрывают чаще в этих делах, а заявленные требования истцов могут быть нелояльными.

Сообщение от Wanderer

Давай для начала отбросим закон и поговорим о логике. Ты купил авто, тебе его долбанули (испортили). Ты его отремонтировал, но металл потерял свои электростатические свойства, которыми обладал до момента аварии и машина в итоге зацвела через полгода, в то время как если бы аварии не было - все было бы нормально еще лет 5-7. К чему это приведет? - к дополнительным затратам на ремонт, а это относится к чему - не к прямым ли материальным затратам в результате ДТП и соответственно к реальному ущербу? Если нет, то что же это. Ты согласен заплатить бабки только за то, что какой то раздоблай нарушил правила? Это во-первых.

Тут, наверно, скорее плохо ремонт, чем вина "раздолбая"

Сообщение от Wanderer

Во-вторых после дого, как ты отремонтировал авто, он потерял в стоимости, т.к. битый стоит дешевле небитого (утверждение, что за одного небитого двух дают в этом случае не прокатит) Таким образом такой вариант относится уже к упущенной выгоде, о которой есть фраза уже в том же ГК в отношении причинителя вреда, владельца ТС.
А теперь возражай

да, он стоит дешевле, но должен ли он стоить дешевле?

Сообщение от Wanderer

Мне конечно понятна и позиция СК в этом вопросе, а также известно и то, как это отражено в законе, в котором понятие УТС не раскрыто в полном объеме, всвязи с чем возможно в некоторых случаях доказать, диаметрально противоположные вещи. Нормально ли это ? - мое мнение -нет... Надеюсь, что скоро мы получим однозначные трактовки в законодательстве, а пока при принятой практике СК проигрывают чаще в этих делах, а заявленные требования истцов могут быть нелояльными.

я н надеюсь... есть примеры зарубежные, где это четко определено.. я о таких не слышал

во - первых, если бы ты был специалистом, то знал бы, что ЛЮБОЙ ремонт железки автомобиля, связанный с ее деформацией и возвращением обратно вызывает нарушение электростатики металла, убирая таким образом антикоррозионную защиту, созданную на заводе. И даже самая лучшая технология восстановления не сможет вернуть эти свойства взад. Я писал в свое время курсовую в МГТУ им. Баумана на тему коррозии металла и получил за работу 5 балов и автоматом зачет по химии между прочим, т.к. химику очень понравилась работа, не подумай, что хвастаюсь... Увлекался темой.
Вина же раздолбая, ибо он ударил. Не было бы раздобая- небыло и ремонта.
во-вторых, стоить должен или не должен, но стоит, т.к. 1) см.выше; 2) рынок, если у тебя получится договориться с рынком, что НЕ должен, тогда другое дело, но мы все живем в обществе, и законы строятся на мнение большинства.
в третьих - исследованием зарубежной практики я не занимался, но я и в страховом деле не работаю, в отличие от тебя... Честно говоря у меня и так забот хватает... так что увы, тут я не отвечу...

1) ну тут я не поспорю, но неужели нельзя отремонтировать хорошо, так что ржа проступит, если и проступит, то только тогда, когда машина уже по определению износится на 100%.

2) а если мы говорим, допустим, про бампер - то УТС есть?

Можно хорошо отремонтировать, причем часто на неофициальном сервисе можно сделать лучше, если конечно сервис хороший и там применяются современные технологии восстановления оцинкованных деталей к примеру. Но реально это все равно ремонт во многих случаях ухудшающий характеристики металла. Не во всех конечно - бампера и пластиковые накладки, кронштейны, повреждения не приводящие к деформациям не в счет.
Мне известна только одна методика расчета с коэффициентами А и В. Там получается, что при незначительных повреждениях типа бампера формула не может быть применена, а следовательно и УТС не может быть насчитана. Смысл формулы в том, что если сумма ремонта (не запчастей, а именно работ) больше, чем какая то вполне значительная часть стоимости самой машины, то УТС возникает и расчитывается по этой формуле. Если нет, то нет. Для Сивика это ремонт примерно в 60000 должен быть плюс-минус конечно... Сам понимаешь, что отремонтировать бампер стоит дешевле...