Читал как-то по осени сагу, про то как у PSIHolog'a отобрали права.
Сегодня подобная фигня приключилась с моим близким родственником. Длинная вереница фур в гору при 10км/ч - обгон по встречке - менты с видеокамерой - протокол, изьятие ВУ. На месте решать не хотели ни в какую. Все в другой области, далеко от дома. По телефону услышал, что в протоколе он вроде написал, чтоб рассматривали по месту регистрации.
Вопрос к опытным однофорумчанам: что нужно сделать, чтобы дело передали в суд по месту регистрации, мож ходатайство им какое еще написать?
Каков сечас срок рассмотрения по данному нарушению, после которого отдают ВУ, и какие рекомендации чтобы этот срок протянуть?

Читал как-то по осени сагу, про то как у PSIHolog'a отобрали права.
Сегодня подобная фигня приключилась с моим близким родственником. Длинная вереница фур в гору при 10км/ч - обгон по встречке - менты с видеокамерой - протокол, изьятие ВУ. На месте решать не хотели ни в какую. Все в другой области, далеко от дома. По телефону услышал, что в протоколе он вроде написал, чтоб рассматривали по месту регистрации.
Вопрос к опытным однофорумчанам: что нужно сделать, чтобы дело передали в суд по месту регистрации, мож ходатайство им какое еще написать?
Каков сечас срок рассмотрения по данному нарушению, после которого отдают ВУ, и какие рекомендации чтобы этот срок протянуть?

все ниженаписанное мной - только мое мнение.
ходатайство можно и не подавать, в протоколе он уже написал просьбу о передаче дела в суд по месту регистрации.
срок для рассмотрения - 2 месяца (если не ошибаюсь).
потянуть - это уже к опытному юристу. лазеек много. самая распространенная - "заболеть", о чем письменно уведомить судью. но там все непросто. тут 100% путь к юристу.
а по поводу нарушения - увы и ах, попадает твой родственник под 12.15.4 в чистом виде. от 4 до 6 мес лишение. я сам только 2 недели назад права вернул. 5 месяцев пешеходил, за такое же нарушение.

"срок для рассмотрения - 2 месяца"
может кто знает, в каком нормативном документе это указано в аспекте данного нарушения, и не изменился ли этот срок после повышения штрафов.

http://www.garant.ru/main/12025267-000.htm
раздел IV
конкретно - статья 29.
я так понимаю, что срок изменился. хотя - у ментов ведь тоже есть какие-то сроки для подготовки материалов к передаче в суды. да плюс сам процесс передачи.

у меня было так: 6-го сентября было нарушение, в конце сентября получил первую повестку в суд, назначенный на 1-е октября. я не егозил, сроки не пытался тянуть, суд состоялся 1-го. меня лишили на 5 месяцев. 13-го марта забрал права. у ментов, сцуко, свои нормы отсчета. дата суда+10 _рабочих_ дней, вот только с этого дня начинается наказание. т.е. мое лишение началось только 12 октября и 12 марта закончилось. я 12-го приезжал к ним, мне сказали - гуляй, дружище! у тебя срок кончается сегодня в 23:59.
блин, пришлось к ним переться еще раз на другой день.

спасибо

по месту
"Статья 29.5. Место рассмотрения дела об административном правонарушении
1. Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
4. Дело об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, может быть рассмотрено по месту учета транспортного средства."

По срокам
"Статья 29.6. Сроки рассмотрения дела об административном правонарушении
1. Дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
2. В случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение."

Итого: 1,5 месяца получается что ли? и ходатайство все же нужно?
в 29.5.4 написано "может", про ходатайство ничего - как это толковать?

На самом деле случай простой... Кстати, какая разметка была на дороге? 2 или 1 сплошная (ширина проезжей части больше 12 метров)?
По существу... Срок давности данном случаи составляет 2 месяца и не днем больше (ст. 4.5 КоАП)! Самый простой способ решить вопрос в данном случаи - дождаться истечения срока давноти. С хадатейством о передаче дела у суд по месту регистрации обращаться не стоит, т.к. в соответствии со ст.4.5 КоАП сроки пересылки не входят в срок давности по делу. Писать в суд, что болеешь тоже не нужно. Способ решения простой - не получать повестки в суд в течении 2х месяцев (не подписывать ни под каким видом, а лучше ваще дверь не открывать, если никого не ждешь). В соответствии с тем же АК РФ дело о дисквалификации должно рассматриваться в приситствии привлекаемого. Заочно дело может быть рассмотрено только в том случаи если ты был ДОЛЖНЫМ ОБРАЗОМ (повестка под роспись) извещен о месте и времени рассмотрения дела (ст. 25.1 часть 2 КоАП). Вот и все...
Через 2 месяца приходишь в ментовку, забираешь прова! Единственная сложность, которая может возникнуть в случаи с твои родственником - изъяли права не в Москве - ехать далеко. Если гемор, тогда имеет смысл все-таки направить хадатайство о рассмотрении дела по месту регистрации. В это случаи все материалы дела (в том числе и ВУ) будут пересылаться по месту этой самой регистрации... Но в этом случаи, учитывая выше сказанное, придется ждать больше 2х месяцев (месяца 3-4 для верности), а потом уже идти в гаевню...
В течении всего срока рассмотрения дела (не получения повесток) можно спокойно перемещаться с временым разрешением.


сори, со статьями наврал.... ща исправил, теперь все красиво

Разметки не было, но был знак "обгон запрещен", трасса.
А ходатайство в свободной форме пишется, или есть установленная форма?

если расметки не было, то в зависимости от ширины дороги - если в этом месте она была уже чем 12 метров, часто бывает на загородных дорогах, то применять п. 9.2 ПДД в данном случаи нельзя (лишение на 4-6)! речь может идти только о нарушении правил обгона (ст 12.15 ч.1 КоАП - штраф 500р).
хадатайство составлается в свободной форме

1. лирическое отступление: какая разница - 2 сплошных или одна??? в тексте ПДД вообще нет понятия "двойная сплошная"!
2. если был только знак "Обгон запрещен", то, если мне не изменяет мой склероз, на такой знак можно положить с прибором при обгоне ТС, движущегося со скоростью менее 20 км/ч. Как-то так, надо рыть правила для конкретики.
3. повторюсь, имхо, ходатайство можно и не писать, там в протоколе есть специальная строчка для этого. по логике - этого уже достаточно. но можно и подстраховаться.
4. надлежащим уведомлением является не только вручение повестки _лично нарушителю под роспись в руки_, а и _лично под роспись ЛЮБОМУ совершеннолетнему члену семьи_. Итого - надо эвакуировать всех взрослых родственников или запретить им подходить к двери в период с 8-00 до 20-00.
5. дело должно рассматриваться в присутствии _всех сторон_, т.е. если гайцы не приедут на первый суд - то можно смело заявлять ходатайство об их обязательном присутствии. и пусть они доказывают, что трактор с тележкой г..на ехал со скоростью 40 км\ч.
6. очень полезно подать в суд ходатайство о приглашении свидетелей с твоей стороны, которые ехали следом и все видели и могут подтвердить, что трактор плелся 10 км.ч и не прижимался к обочине, уступая дорогу попутным ТС.

Уф... выговорился :)

Ну неужели же нет на нашем форуме людей с юр. образованием? Которые могли б подсказать - что и как надо делать в данном случае..

Мне интересно чем ты оперируешь в своих утверждениях?!?!? Ерунда по большей части!

1.
Разница большая! ПДД - далеко не последняя инстанция. Если была одна сплошная, то это свидетельствует о том, что ширина проезжей части в данном месте менее 12м, а значит речь может идти только о нарушении правил обгона, а не о выезде на встречку на дорогах с 4мя полосами и более (п 9.2 ПДД, за что и предусмотрено лишение на 4-6 мес). Нанесение разметки на дороге регулируется ГОСТ 23457-86 "Технические средства организации дорожного движения". Там все руским по белому написано какой вид разметки в каких случаях применять.

2.
Покажи мне пункт ПДД в котором написано, что на участках дороги, где обгон запрещен, все-таки можно обгонять ТС движущиеся со скоростью менее 20 км\час? Такого в ПДД нет! По поводу положить с прибором... можно, но если остановят - штраф 500р - ст 12.15 ч.1 КоАП

3.
Ерунда! не нужно путать 2 разных процессуальных документа! Хадатайство отдельно, протокол отдельно! Но кста о птичках... у меня был случай - менты на месте предложали оформить хадатайство...

4.
Опять-таки, кто тебе это сказал?!?!?! Должны уведомить ТЕБЯ, а те членов семьи! Уведомление членов семьи не является НАДЛЕЖАЩИМ!! К томуже каждый из них имеет полное право отказаться подписывать такие документы!!!

5.
Опять чушь! Где это написано? КоАП говорит только об обязаельном присутствии того, кому вменяется в вину административное правонарушение и ни где не сказано о том, что обязательно приутствие всех заинтересованых сторон! Да, заявить хадатайство о присутствии гайца можно, но проще сдель так, чтобы суда вообще не было (если ты, конечно на 100% не уверен в своей правоте... это к слову о разметке и ширине дороги)

без перецитирования. чушь? возможно.
отвечаю по по пунктам и без приведения конкретных цитат из ПДД и КоАП:
1. про разметку - абсолютно согласен о нормах нанесения разметки и пр. но сплошная линия разметки наносится и в опасных участках дорог, имеющих всего 2 полосы. соответсвенно - раз ты пересекаешь сплошную - это по-любому выезд на встречку.
2. про игнор знака - да в том-то и дело, что я "слышал звон, да не знаю где он". даже сейчас не вспомню - где я это прочел (не в ПДД разумеется), но в память запало. возможно - совсем напрасно.
3. про ходатайство - не буду спорить, я в процессуальных документах ничего не шарю. я всего лишь высказал свое мнение.
4. про уведомление - юрист сказал, т.к. мне повестку принесли в дом, а жена на тот момент была не на работе. ей и всучили под роспись. юрист сказал - все, уведомили надлежащим образом.
5. про гайцов на суде - ну не юрист я!!! не знаю я где это написано! сказал же, лучше обратиться за нормальной консультацией к спецу-юристу, зарабатывающему именно на автоделах.
я обращался, но он мне за услуги выкатил такую сумму, без 100% гарантий успеха, кстати, что я предпочел пободаться в одиночку и походить пешком. тем более - в моем случае я бодался скорее из-за проформы, т.к. был неправ и знал это.

вот еще много полезной информации тут: http://oldjoy.narod.ru/
надо внимательно почитать с 20-й странички и далее, применительно к данной теме.

1
Конечно выезд на встречку! никто не спорит! Но только за выезд на встречку, где 1 сплошная прав не лишают.
4.
Очень в этом сомниваюсь, но переспрошу у людей... Но опять-таки - жена могла не подписывать! надо было ее просто предупредить

1
Конечно выезд на встречку! никто не спорит! Но только за выезд на встречку, где 1 сплошная прав не лишают.
лишают. см. рис. 1 и комментарии к нему. я _примерно_ так и влетел и меня лишили на.... см. выше.
http://www.rg.ru/2008/03/18/sploshnaya.html



4.
Очень в этом сомниваюсь, но переспрошу у людей... Но опять-таки - жена могла не подписывать! надо было ее просто предупредить

ОФФТОП,
дык, этиж сволочи хитрые. они ж не сами носют, а девочка сопливая-слезливая. "Вашему мужу тут письмо заказное с уведомлением, распишитесь, плиззззз" Ну и расписалась... Тем более мне частенько носят такое от суд. приставов. ой-ой-ой, штраф оплатил, ментам квиток не показал, все, судебные приставы велят явицца пред светлы очи. Хорошо хоть отменили эту хрень, терь никуда мотатся не надо.

2. если был только знак "Обгон запрещен", то, если мне не изменяет мой склероз, на такой знак можно положить с прибором при обгоне ТС, движущегося со скоростью менее 20 км/ч. Как-то так, надо рыть правила для конкретики.


Раньше была такая норма и было указано 30 км/ч. Уже несколько лет такая норма не действует.



Разница большая! ПДД - далеко не последняя инстанция. Если была одна сплошная, то это свидетельствует о том, что ширина проезжей части в данном месте менее 12м, а значит речь может идти только о нарушении правил обгона, а не о выезде на встречку на дорогах с 4мя полосами и более (п 9.2 ПДД, за что и предусмотрено лишение на 4-6 мес). Нанесение разметки на дороге регулируется ГОСТ 23457-86 "Технические средства организации дорожного движения". Там все руским по белому написано какой вид разметки в каких случаях применять.


Есть Постановление ВС РФ (реквизиты на память не скажу), где разъясняется, что пересечение выезд на встречку даже на дороге с 2-мя полосами для движения (по 1-й в каждую сторону) должен квалифицироваться по ст.12.15 ч.3 (это раньше, сейчас ч.4 - т.е. лишение на 4-6 мес.). Так что п. 9.2 ПДД не прокатит.

Читал еще такой способ (http://alex999faq.ru/html/vuhome.htm). Ничего не могу сказать о его жизнеспособности, но может юристы прокомментируют...

1
Стал разбираться глубже... ситуация не совсем однозначная... Лишение предусмотрено ст. 12.15 ч.4 КоАП, которая звучи так:
"Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (разворот, поворот налево, объезд препятствия), – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев."
Казалось бы, выезд на встречку, он и вафрике - выезд на встречку... лишаем, и все... НО! В правилах содержится только 2 прямых запрета выезжать на встречку - это п. 9.2 (дорога где более 4х полос) и п.9.3 (дорога с 3мя полосами, разделенными разметкой). Но и в том и в другом случаи для разделения встречных потоков используется 2я сплошная (согласно ГОСТу). Однако в правилах также написано, что 1 сплошная в том числе обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен и впринципе это тоже можно считать случаем подпадающим под ч.3 ст.12.15 КоАП. Нужно смотреть практику в этом случае и соответственно держаться в суде. А вообще, думаю, что зависит от конкретного судьи...
Но тем не менее, если разметки не было, то не было и нарушения!

4.
Пообщался с практикующим коллегой, т.к. сам практикой не занимался никогда... Он подтвердил твою правоту, мол, последнее время суды просто не разбираются кто подписал - ты, жена, мать... суд смотрит на дату и наличие подписи. Отказ родственников расписаться может повлечь то, что почтальон напишет "От подписи отказался" и это также будет считаться должным уведомлением.

Так что, Yakov, думай как тебе выходить из этой ситуации... осветили мы ее достаточно полно
З.Ы. я бы сделал все, чтобы не получать повестку - самый простой способ

Вот нашел. В тексте идет упоминание о 12.15.3, но это старая редакция КОАП. В применении к новой надо читать 12.15.4.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18
"О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ"

"12. По части 3 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:
а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;
б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);
в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД);
г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД);
д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД).
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.".

А если разметки нет вообще, то границы полосы для движения и границы полосы встречного движения определяются водителем самостоятельно. Вроде так по ПДД. Только вот вопрос, что делать если водитель, скажем, ошибся в определении на глаз границы полосы встречного движения?

большое спасибо за информацию. перевариваю
насчет такого способа (http://alex999faq.ru/html/vuhome.htm) - все ли там корректно, особенно в плане "не стоит брать у ИДПСа на месте извещение в суд" почему это не законно?
вчера вечером родственник вернулся из поездки. на руках извещение в суд г.(не помню) Челябинской обл., менты выдали. Решили писАть ходатайство о рассмотрении по месту регистрации.
Разметки, как говорил, не было, ширина дороги более 12м, там у ментов место насиженное.
Кстати, следом за ним тормазнули за такое же нарушение красную сивку 4Д, не однофорумчанин ли?

2 Brewer
по п.1 - на предыдущей странице есть "Наставление по общению с ДПС" и статья в Российской Газете (официальный печатный орган власти). там все расписано довольно подробно и про разметку в том числе.

2 Anderson
нет разметки - нет наказания, по "Наставлению...", но - надо ведь документально подтверждать, что разметки в тот день там не было!

2 Yakov


все ли там корректно, особенно в плане "не стоит брать у ИДПСа на месте извещение в суд" почему это не законно?

а ИДПСы уже и не выдают извещение в суд, нет у них такого права больше, т.к. они не могут назначать дату расмотрения дела. Они просто пишут протокол, изымают ВУ, выписывают тебе времяшку. Все. Далее они отправляют документы в мировой суд, который тебе и назначает дату и время судебного разбирательства.
Кстати, у меня времяшка была с открытой датой, а с нового года вроде вступили в силу поправки по срокам. времяшка действительна 2 месяца со дня выдачи. Далее нужно обращаться в суд и только судья может продлить, но не более 1 месяца. количество продлений тоже ограничено (не помню сколько раз).

а ИДПСы уже и не выдают извещение в суд, нет у них такого права больше, т.к. они не могут назначать дату расмотрения дела.

вчера держал в руках извещение в суд на 24,04,08 в котором указана фамилия мирового судьи и ее тел.
вот сцуки...
времянка на 2 мес.

вчера держал в руках извещение в суд на 24,04,08 в котором указана фамилия мирового судьи и ее тел.
вот сцуки...
времянка на 2 мес.
очень странно это слышать, честно! за свои слова ручаюсь, у нас в регионе 100% менты не выдают извещений! раньше выдавали, знаю по личному опыту, сейчас - нет.
теряюсь в догадках... может, у вас действуют какие-то расширенные нормы для ментов? тут я хз...

Видимо в Челябинской области действуют, или самодеятельность гайцов

2 Brewer
по п.1 - на предыдущей странице есть "Наставление по общению с ДПС" и статья в Российской Газете (официальный печатный орган власти). там все расписано довольно подробно и про разметку в том числе.

2 Anderson
нет разметки - нет наказания, по "Наставлению...", но - надо ведь документально подтверждать, что разметки в тот день там не было!


Данное "Наставление..." является умозаключениями автора и местами явно противоречит официальному мнению ГИБДД. В частности, по ситуации с обгоном в зоне действия знака "Обгон запрещен" и прерывистой разметки (по "Наставлению" - нет нарушения, по статье в РГ - ст.12.15.4). Так что "Наставление" почитать можно, но для общего развития или для формулирования собственной позиции в суде.

Соответственно, есть 2 выхода:
1) дожидаться суда и изложить свои аргументы, руководствуясь тем же самым "Наставлением". Заодно и проверим его жизнеспособность;
2) затягивать рассмотрение дела.

Есть еще, конечно, варианты (выкуп до суда), но это уже отдельный вопрос...

пока вариант2 прорабатываем, доказывать тяжело будет.

пока вариант2 прорабатываем, доказывать тяжело будет.


я тоже так думаю

VegasRed
Brewer
по п. 1. - еще ни разу не видел, чтобы знак обгон запрещен стоял на участке дороги с более чем 2 полосами. Поэтому считаю разговор про ширину дороги неактуальным.

по п.3. - росписи в протоколе о том , что вы просите рассмотреть дело по месту жительства вполне достаточно - это и есть одна из форм ход-ва. Данное ход-во обязаны удовлетворить, и судья, получивший материалы дела, увидев ход-во о рассмотрении по месту жительства, обязан его передать в соответствующий суд. В случае, если он сам будет рассматривать дело, то его лекго можно обжаловать, т.к. были нарушены ваши права.

по. п. 4. - обычно повестки направляются судом по почте с уведомлением, этого достаточно.
хотя с ними тоже есть свои заковырки.



Читал еще такой способ (http://alex999faq.ru/html/vuhome.htm). Ничего не могу сказать о его жизнеспособности, но может юристы прокомментируют...


честно говоря мне непонятно большинство написанного по ссылке, по моему это не работает.
ВУ изымают только по делам, предусматривающим лишение прав, которые лишает только суд, так зачем ходить в ГАИ, когда все материалы дела переданы в суд.
Не ходить тоже не выход, пришлют повестку - не пойдете, рассмотрят без вас.
Это применимо только в случае, если права изъяли и повесток никаких не шлют, то да надо искать тогда права.

Yakov
Скорее всего лишат прав, присутствие гайцов на заседании даже думаю и не надо если есть видео. Не говорю однозначно не зная всех деталей дела.
Ищите процессуальные недостатки, например в составлении протокола.

так дочитал до конца
Yakov
теперь подробнее про извещение:
1) кем выдано?
2) в каком суде назначено рассмотрени? По месту жительства?
3) Есть ли копия протокола с отметкой о рассмотрении дела по месту жительства?

очень странно это слышать, честно! за свои слова ручаюсь, у нас в регионе 100% менты не выдают извещений! раньше выдавали, знаю по личному опыту, сейчас - нет.
теряюсь в догадках... может, у вас действуют какие-то расширенные нормы для ментов? тут я хз...


года 3 наза когда тормознули на 2 спрошные в Москве, выдали извещение о явке в суд на месте, ятупанул и подписал... Выдавать менты такое извещение не имеют право по оч. простой причини - они не представляют суд и не могут этого делать, т.к. они - исполнительная власть. А исполнительная власть не может исполнять функции судебной, как в общем-то и наоборот.
Ну а в свете цитаты разъяснения ВС о применении ст.12.15, могу сказать, что жопа! В этом случае не иппет какая ширина дороги была, если разметка присутствовала ввиде сплошной...

теперь подробнее про извещение:
1) кем выдано?
2) в каком суде назначено рассмотрени? По месту жительства?
3) Есть ли копия протокола с отметкой о рассмотрении дела по месту жительства?

1. извещение выдано на месте ментами, в нем указана дата рассмотрения, фамилия судьи и ее тел.
2. в "ихнем", там, где оформили нарушение, это Челябинская обл., довольно далеко от дома
3. копия вроде есть, надо спросить и посмотреть что нам написано

Т.е. по данный суд административно не является вашим судом по месту жительства?
Если да, то смотрите есть ли роспись на копии с просьбой о рассмотрении дела в суде по месту жительства.
Если есть, то я бы лично сделал следующее:
- ничего не делал, не ходил бы на заседания и ничего не писал;
- дождался бы прихода постановления по почте и топал бы в вышестоящий суд обжаловать, поскольку лично я вижу здесь как минимум два процессуальных нарушения:

1) ненадлжащее извещение
Вот правоприменительная практика.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВС РФ от 22.06.2006 N 13-ад06-2
Суд надзорной инстанции отменил постановление мирового судьи о привлечении лица к административной ответственности как вынесенное с нарушением требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. При этом суд надзорной инстанции отметил, что запись в протоколе об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей не могла быть признана надлежащим извещением указанного лица, поскольку она была сделана должностным лицом, не уполномоченным решать вопрос о вызове лица в суд.

Это может отпасть, если судья все-таки направит вам новую повестку уже от суда.

2) не удовлетворено ваше ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства.

вот разъяснения
"РАЗЪЯСНЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО АКТУАЛЬНЫМ ВОПРОСАМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ"
(Н.А. Колоколов)
("Мировой судья", 2007, N 4)
Конечно не нормативный акт, но все-таки комментарии судьи верховного суда.
Вопрос: Может ли судья отказать лицу в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства привлекаемого к административной ответственности лица или по месту учета транспортного средства?

Ответ: Согласно ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Дело об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, может быть рассмотрено по месту учета транспортного средства (ч. 4 ст. 29.5 Кодекса).
Указанные нормы предусматривают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законом предоставлено право на рассмотрение дела по месту его жительства, а по делу об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, - также право на рассмотрение дела по месту учета транспортного средства, право лица должно быть реализовано и соответствующее ходатайство лица должно быть судом удовлетворено.

Однако на деле может получится по другому: судья получив материалы дел, направит их по подсудности в ваш суд и т.д. и тогда скорее всего лишение.

Все действия написанные мной это не руковдство к действию, а то как поступил бы я в данной ситуации.

Ну а в свете цитаты разъяснения ВС о применении ст.12.15, могу сказать, что жопа! В этом случае не иппет какая ширина дороги была, если разметка присутствовала ввиде сплошной...

братцы, честно - лень читать начало темы, но насколько помню ситуевину - разметки не было, был запрещающий знак, была широкая дорога.
итого - если дело будет передано все-таки в суд по месту жительства, и будут представлены видеоматериалы - то надо пытаться выжимать что-нить оттуда. Ну что-нить вроде - вот посмотрите, разметки нет, сколько тут полос движения - непонятно, откуда мне знать, что мой маневр был сопряжен с выездом на встречку??? установленную скорость движения я не превышал, умысла (т.е. ВИНЫ) в моих действиях не было... и далее в том же духе.

Кстати, в Наставлениях упоминается ГОСТ, регламентирующий ширину презжей части. По памяти - не мене 3 метров ширина одной полосы :) Вряд ли тот дядька на широкой дороге выскочил за 6 метров при обгоне

ну а если дело будет рассмотрено, вопреки ходатайству, в Челябинской обл., то я полностью согласен с Дмитрием1212

2 Дмитрий1212: спасибо.

сегодня посмотрю копию протокола. ходатайство пока не отправляли

Ну что-нить вроде - вот посмотрите, разметки нет, сколько тут полос движения - непонятно, откуда мне знать, что мой маневр был сопряжен с выездом на встречку??? установленную скорость движения я не превышал, умысла (т.е. ВИНЫ) в моих действиях не было... и далее в том же духе.


Кстати, тоже считаю это возможным вариантом защиты. Только надо настаивать не просто на аргументе "откуда мне знать", а на факте, что ширина дороги позволяет одно направление движения разбить на 2 полосы, т.е. выезда на встречку не было. Но желательно иметь подтверждение этого на руках (замеры той дороги, какие-то справки из дорожной службы или т.п.).

Вощем Yakov не поленитесь потом здесь отписаться о результатах

Вощем Yakov не поленитесь потом здесь отписаться о результатах


Да, ждем инфо о результатах. И удачи тебе! ;)

ок

Ну а в свете цитаты разъяснения ВС о применении ст.12.15, могу сказать, что жопа! В этом случае не иппет какая ширина дороги была, если разметка присутствовала ввиде сплошной...

братцы, честно - лень читать начало темы, но насколько помню ситуевину - разметки не было, был запрещающий знак, была широкая дорога.
итого - если дело будет передано все-таки в суд по месту жительства, и будут представлены видеоматериалы - то надо пытаться выжимать что-нить оттуда. Ну что-нить вроде - вот посмотрите, разметки нет, сколько тут полос движения - непонятно, откуда мне знать, что мой маневр был сопряжен с выездом на встречку??? установленную скорость движения я не превышал, умысла (т.е. ВИНЫ) в моих действиях не было... и далее в том же духе.

Кстати, в Наставлениях упоминается ГОСТ, регламентирующий ширину презжей части. По памяти - не мене 3 метров ширина одной полосы :) Вряд ли тот дядька на широкой дороге выскочил за 6 метров при обгоне


Ну есть же уже продолжение разъяснения, ссылки на форуме уже были. Есть знак, нет разметки, да даж если нет никакого знака, а просто плохая видимость, и обгон, по правилам, запрещен, то всё, туши свет...

http://www.civic-club.ru/gallery/albums/userpics/14894/pdd2.jpg
http://www.civic-club.ru/gallery/albums/userpics/14894/pdd5.jpg
http://www.civic-club.ru/gallery/albums/userpics/14894/pdd6.jpg
http://www.civic-club.ru/gallery/albums/userpics/14894/pdd4.jpg

http://www.rg.ru/2008/03/25/kuzin.html
http://auto.lenta.ru/articles/2008/03/25/oppositelane2/

Ну есть же уже продолжение разъяснения, ссылки на форуме уже были. Есть знак, нет разметки, да даж если нет никакого знака, а просто плохая видимость, и обгон, по правилам, запрещен, то всё, туши свет...


ИМХО, не все так однозначно с этими разъяснениями. Во-первых, они все-таки в большей степени обязательны для соблюдения сотрудниками ГИБДД, а для меня, как для обычного гражданина, мнение г-на Кузина просто интересно, так сказать, для сведения, как именно меня будут парить гайцы в той или иной ситуации. Окончательное же решение принимает в данном случае суд, которому (по хорошему) слова г-на Кузина тоже по барабану.

К тому же, в данным разъяснениях конкретно о случае с полным отсутствием разметки ничего не указано. Кстати там есть слова "двухполосная дорога".

Я все-таки считаю, что если на данном участке действительно не было никакой разметки и ширина дороги позволяет выделить 4 полосы для движения (по 2 в кажду сторону), то можно говорить не о выезде на встречку, а о перестроении в крайнюю левую полосу движения в том же направлении.

P.S. Кстати, Кузина понесло что-то: http://www.rg.ru/2008/03/27/obgon.html. В данной статье ИМХО очень спорен случай 5 (обгон по встречным трамвайным путям). Хорошо, если все так, как написано...

+1 <b>Anderson</b>, обсолютно согласен...
Все эти зарисовки - домыслы гайцов, у которых частенько мозги не правильно работают...
Опять же щас разковаривал с коллегой-практиком... он сказал, что мировые судьи, в большенстве своем, судьи не очень хорошие - уровень низкий, а еще высказал мнение, что скорее всего разъясниния СВ, которые здесь обсуждались мировой судья будет применять в последюю очередь, а скорее всего забудет про них вообще...
Так что надежда есть :)

+1 <b>Anderson</b>, обсолютно согласен...
коллекой-практиком...


гы))
исправь, а то не дай Бог)

по поводу срока давности административного дела раньше было 2 месяца, и можно было потянуть... сейчас этот срок помойму увеличили до 1 года

Stronger
это не так, вы путаете понятия срок давности привлечения к адм. ответ.( 2 мес.) и срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания
(1год)

Stronger
1 год - срок давности если кому-то был причинен легкий или средней тяжести вред здоровью

Все эти зарисовки - домыслы гайцов, у которых частенько мозги не правильно работают...
Опять же щас разковаривал с коллегой-практиком... он сказал, что мировые судьи, в большенстве своем, судьи не очень хорошие - уровень низкий, а еще высказал мнение, что скорее всего разъясниния СВ, которые здесь обсуждались мировой судья будет применять в последюю очередь, а скорее всего забудет про них вообще...
Так что надежда есть :)

Может оно и домыслы, но для самих рядовых гайцов - это что закон. Да и судья с ПДД возиться не станет, протокол прочитает и все, а если что непонятного увидит, так вот этими самыми разъяснениями и воспользуется...

По поводу отсутствующей разметки - рис. 3, там все ясно вроде?

уф рад что не так... а то последнюю лазейку прикроют...

По поводу отсутствующей разметки - рис. 3, там все ясно вроде?


Не, на рис.3 ситуация иная: это обгон в зоне ограниченной видимости (однозначно запрещено в соответствии с ПДД).

ну так а в данном случае вроде ж знак был, типа обгон запрещен?

ну так а в данном случае вроде ж знак был, типа обгон запрещен?


Мы просто с тобой о разных вещах говорим:
1. если есть знак "Обгон запрещен" или этого знака нет, но есть зона ограниченной видимости, то на дороге с 2- полосным движением обгон запрещен в любом случае независимо от наличия/отсутствия разметки.
2. если и стоит знак "Обгон запрещен" или зона ограниченной видимости, но на дороге 4 полосы для движения (по 2 в каждую сторону), то перестроение на крайнюю левую полосу является лишь нарушением знака, но не выездом на встречку. Вся проблема в том, что в случае отсутствия разметки, необходимо доказать (если такое возможно), что ширина позволяла опеределить ее, как 4-х полосную.

я так думаю, что если там даже ширина и позволяла, но небыло разметки, то показания глазомера водителя не прокатят, если конечно не заинтересовать чем-нть принимающих решения...

Вот цитата из ПДД:

"9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)."

Т.е. если дорога достаточно широкая и позволяет по ГОСТу разбить ее на 4-е полосы, то можно настаивать (наверное, желательно со свидетельскими показаниями), что обгоняемое ТС дивгалось по крайней правой полосе, а обгонявший водитель совершил обгон с выездом на крайнюю левую полосу без пересечения "половины ширины проезжей части", т.е. без выезда на встречную полосу.

я так думаю, что если там даже ширина и позволяла, но небыло разметки, то показания глазомера водителя не прокатят, если конечно не заинтересовать чем-нть принимающих решения...


С этим согласен, что сложно будет доказать. Без заинтересованности нужны, наверное, свидетели из разряда:
- водитель фуры: "Да, я ехал по самому краю дороги справа. От меня слева была еще широкая полоса в том же направлении"
- водитель авто, которое проезжало в этот момент на встречу: "Я определил дорогу, как 4-х полосную и двигался по своей крайней левой полосе. Тут вижу во встречном потоке выезжает на обгон легковуха, но мы с ней нормально разошлись, на мою левую полосу она не вылезла"
- пассажир в машине, совершившей обгон: "Да, после долгих разговоров с водителем опеределили дорогу, как 4-х полосную. Обгон совершили по нашей крайней левой полосе, на встречку не выезжали"

Вот тогда результат будет положительный на 99,9%. 0,1% остается на совесть судьи.

Вчера глянул копию протокола... там не написано о рассмотрении дела по месту жительства, однако, глухой телефон у нас получился после изьятия ВУ, оказывается ему менты сказали, типа пиши ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства и отправляй вот по этим реквизитам... и выдали извещение в суд. Так вот...
итого:
1. есть протокол, в котором ничего не написано тем, кому он выдан
2. есть извещение в суд, которое выдали гайцы, и которое вроде как не законно
чешу репу, или вообще забить и дождаться пока "тамошний" суд лишит права, а потом обжаловать (правда мне не понятно в каком суде обжаловать, т.е. можно ли у себя)
или все же 2 вариант: ходатайство, чтоб по месту проживания рассмотрели, а потом выдержать паузу.

вариант с прениями, в данном случае, довольно скользкий т.к. ехал один, дорогу никто не мерял, и в протоколе не написано, что нет разметки.

2. есть извещение в суд, которое выдали гайцы, и которое вроде как не законно
Оно законно , потому как надлежащим образом уведомлён , если гайцы себе корешёк оставили, ну нет у нас в законе , кто должен передавать уведовления от судьи -хоть секретарь судьи , хоть почтальон , хоть сосед- есть только правила передачи соблюдены, самое главное , что к судье приходит твоя собственноручная подпись , а у тебя остаётся на руках повестка в суд.
Тут можно зайти с другой стороны :
правильная хронология
1)протокол 2) определение о передаче дела в суд 3) и только потом повестка.
Процессуально первые два пункта должны делать два разных гайца , причём не каждый уполномочен делать второе.
По третьему пункту сначало судья также выносит своё определение о возбуждении дела , предварительно изучив материалы дела, и только потом имеет право дёргать всех повестками.
Здесь усматривается сговор исполнительной власти и судебной , но это все равно не влияет на ваше незаконное действие на дороге.
Бороться с этим сговором тяжело , т.к. сам себя никто судить не будет.
А с вашим нарушением закона легко , т.к. на суде судья является и обвинителем(прокурором) и судьёй в одном лице , гайцы в суде уже идут как свидетели.

Yakov , как , не печально , но 99% лишат.(хоть в Челябинском , хоть в Кемеровском)
Можете конечно попробовать свой 1 % , даже если не получится , то очень много интересного узнаете , то , что раньше даже не предпологали , с гайцами уверенность появится , поверте ;D

Yakov , по методу Ворона , а он постоянно совершенствуется , могу сказать вам только следущее:

1) Если на почте повестка(суд. письмо с уведовлением) не получено по причине отсутствия по месту регистрации ЛВОК , она возвращается назад судье и по нашему законодательству(кривому) ЛВОК является надлежащим образом извещён , далее суд. заседание с отсутсвием ЛВОК и выносится постановление о лишении , потом пауза - 10 суток на обжалование , по истечению 10 суток ЛВОК сразу же появляется в базе ГИБДД , далее обычная случайная проверка документов на дороге , гаец обязательно обратит внимание на времянку и сделает запрос , в течении 2-3 часов тут же суд и 3-15 суток ареста(есть правда вариант , что вы не уведовлены о вынесенном судьёй постановлении- но на практике не проверялось как работает , нет пока такой статистики).

2)Что касается сроков нахождения суд. письмо с уведовлением на почте , раньше согл. закона о связи было 1 месяц ( можно было найти знакомых на почте , чтобы всё держать на контроле и получить суд. письмо с уведовлением в самый последний день , перед отсылкой назад судье- но месяц то уже прошёл из двух отпущеных) , а теперь 7 дней (могу ошибиться в колличестве дней , лучше уточните на почте)

3)Что касается норматива для судьи , раньше уже писалось:

"Статья 29.6. Сроки рассмотрения дела об административном правонарушении
1. Дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
2. В случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение."

4)По поводу больничных , в самый последний срок окончания 2-х месячного срока , судья изыщет какую нибудь формулировку и в самый последний момент вынесет постановление(кстати за сроки их начальство наказывает)

5)Иногда гайцы сами тормозят , но у вас вроде как уже повестка с датой есть , так что у судьи времени предостаточно

а для меня, как для обычного гражданина, мнение г-на Кузина просто интересно, так сказать, для сведения, как именно меня будут парить гайцы в той или иной ситуации. Окончательное же решение принимает в данном случае суд, которому (по хорошему) слова г-на Кузина тоже по барабану.
Anderson ,это не мнение г-на Кузина , его пересказ постановления ВС ( как будто милостыня)
, существует Постановление Пленума ВС №18 от 24.10.06 , где все эти случаи на картинках описаны словами. Примечательно, Постановления Пленума обязательны для судей и ГАИ (Закон о судоустройстве РСФСР, ст.56). Обратите на это внимание инспектора( в том числе и г-н Кузин) , если начинаете говорить, что Вас волнуют только ПДД, а не какой-то там суд.

Yakov , ещё кое какие материалы , мож помогут Вам , а мож и ещё кому будет интересно :)

Вас останавливают в другом городе

Сначала процитирую ответы за 3-й квартал 2006 года, вопрос 13: «Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Дело об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, может быть рассмотрено по месту учета транспортного средства (ч. 4 ст. 29.5 КоАП).
Указанные нормы предусматривают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законом предоставлено право на рассмотрение дела по месту его жительства, а по делу об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, – также право на рассмотрение дела по месту учета транспортного средства, право лица должно быть реализовано и соответствующее ходатайство лица должно быть судом удовлетворено.».
Итак, спокойно пишем ходатайство для направления материалов дела по месту жительства. Если в бланке протокола не окажется графы для ходатайства, то следует написать его на отдельном листочке, а в протоколе написать, что ходатайство прилагается (там есть специальная графа, что прилагается к протоколу).
Рассмотреть ваше ходатайство может только должностное лицо, которое имеет право рассматривать дело по этой статье. Запомните, что если вам грозит лишение прав, то рассматривать дело может только командир или зам.командира роты, батальона, полка. Инспектор на дороге не имеет право рассматривать ваше ходатайство. Если он вам пытается вам вручить определение об отказе в рассмотрении дела по месту жительства, напишите в протоколе об этом (или на отдельном листочке, с указанием в протоколе, что к нему прилагаются ваши объяснения) и укажите, что он превысил полномочия. Заодно припишите, что рассмотрение по месту жительства необходимо для реализации права на защиту.
Ходатайство вместе с протоколом должно быть передано должностному лицу в течение трех суток. Рассматривается ходатайство немедленно (ст.24.4 п.2 КоАП), и в случае отказа, вам должны выдать (выслать) определение, что в ходатайстве отказано. Форма определения закреплена в ст.29.12 КоАП. Обратите внимание на п.3 – определение только письменно. Если такого определения к вам не поступало, то ходатайство удовлетворено, и рассмотрение однозначно должно быть по месту вашего жительства. В процитированном ответе на вопрос упоминается только суд. Т.е. должностное лицо вполне может написать определение об отказе.
Если вы получили от должностного лица определение об отказе в ходатайстве, то на 100% оно будет состоять из стандартных фраз, переписанных из КоАП. Например, «для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом в ходатайстве отказать». При повторном ходатайстве о рассмотрении по месту жительства к вышестоящему должностному лицу или в суд приложите копию этого определения и сопроводите его фразой типа: «По утверждению должностного лица всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом не возможно по месту моего жительства, что, мягко говоря, вызывает удивление. Я обязательно передам руководителю нашего ГАИ (Председателю нашего районного суда) ваше мнение о нем. А также доведу до сведения начальника областного ГАИ (председателю областного суда), что наше ГАИ (наш суд) плохо работают и приложу ваше определение как свидетельство плохой работы.»
Если ходатайство удовлетворено, то течение срока давности останавливается до получения протокола по месту жительства. Если вам грозит лишение прав, то лучше в ходатайстве просить перенести рассмотрение по месту учета автомобиля(регистрации), а не по месту жительства, т.к. в этом случае срок давности не прерывается.
Это связано с тем, что для рассмотрения дела по месту жительства от вас требуется ходатайство (ст.29.4 .п.1 КоАП), а для рассмотрения по месту учета транспортного средства такое ходатайство не требуется (ст.29.4 п.4 КоАП). Другими словами, инспектор изначально сам может переслать дело по месту учета автомобиля, а потому законодатель посчитал, что прерывать течение срока давности необходимости нет.
Интересно, что срок приостановления течения срока давности начинается с момента удовлетворения ходатайства. Если момент установить невозможно, т.е. нет определения в удовлетворении ходатайства, нет штампиков с датой или конвертов с датой отправки, то нет и момента удовлетворения, и нет приостановления. Если штампики-конверты есть, то по ним сами заранее вычислите, на сколько был приостановлен срок.

nes
По поводу повестки, переданной сотрудниками ГАИ, ты не прав (читай постановление ВС, озвученное мною выше, могу еще с пяток таких дать).

Yakov
Мое мнение по ситуации:
если приходит повестка из суда - сразу же писать ход-во о рассмотрении дела по месту жительства.
Только в этом случае для меня не ясен один вопрос: на каких стадиях рассмотрения дела можно подавать ход-во - только на стадии подготовки дела или на стадии разбирательства тоже.
Можно сделать следующее: приходит повестка: суд через 9-10 дней, пишите ход-во и направляйет в суд - идеально через знакомого там живущего (два экз. ход-во одно отдает в приемную под роспись на 2 экземпляре и его себе оставляет), потому что нет уверенности, что дойдет по почте и успеет вернуться уведомление. Главное чтобы дошло до начала разбирательства дела и у вас были подтверждающие документы.
Выясняйте этот вопрос.
Если повестки из суда нет, то ничего не делаю, жду решения, потом обжалую.
Я бы сделал так.
Удачи.

Дмитрий1212 , если вы имели ввиду это , тут другое , здесь повестки не было , а была простая запись , которая не может быть признана надлежащим извещением , а вот настоящую от судьи повестку под роспись в корешке может вручить кто угодно и это будет являться надлежащим извещением.

1) ненадлжащее извещение
Вот правоприменительная практика.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВС РФ от 22.06.2006 N 13-ад06-2
Суд надзорной инстанции отменил постановление мирового судьи о привлечении лица к административной ответственности как вынесенное с нарушением требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. При этом суд надзорной инстанции отметил, что запись в протоколе об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей не могла быть признана надлежащим извещением указанного лица, поскольку она была сделана должностным лицом, не уполномоченным решать вопрос о вызове лица в суд.

Это может отпасть, если судья все-таки направит вам новую повестку уже от суда.

Сам по себе факт вручения ИДПС повестки в суд ничего противозаконного не несёт , противозаконными могут быть только условия при которых это просходит , которые не так просто впоследствии в 1-ой инстанции оспорить , впрочем и во второй , на эти процессуальные нарушения судьи в большинстве своём не обращают внимания.

Путаницу в вопрос вручения инспектором повестки в суд внес обзор ВС за 1-ый квартал 2007 г., вопрос 3, который вроде бы узаконил выписку повестки в суд инспектором на дороге без поручения судьи.
1. Сразу же следует обратить внимание, что согласно этому обзору инспектор на дороге должен вручить именно повестку (на сегодняшний день это повестка по форме 52), и он должен возвратить корешок повестки в суд. Т.е. различные вариации о вызове в суд в протоколе – это не повестка.
2. Судья и ГАИ, конечно же, могут договориться о количестве правонарушителей, которых «поймает» ГАИ, и, для которых можно заранее назначить место и время. На первый взгляд ничего сложного в этом нет, т.к. участок дороги, на котором происходят нарушения ПДД, известен. Т.е. известны обстоятельства правонарушения, судебный участок, к которому относится этот участок дороги, да и 2 месяца вряд ли будут просрочены. Но судья, по крайней мере, должен проверить подсудность дела. Вдруг инспектор вручил повестку военнослужащему? А если есть ходатайства, например, о рассмотрении по месту жительства? А тем ли должностным лицом они рассмотрены? Проверять следует на этапе подготовки дела к рассмотрению, и затем назначать время и место и уведомлять водителя (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП). В обзоре об этом сказано.
3. Решение о передаче дела в суд принимает должностное лицо по результатам его рассмотрения в ГАИ. По «лишенческим» статьям низшая должность для принятия такого решения – зам. командира роты. Даже если инспектор на дороге получил от судьи пачку повесток, то их вручение – превышение с его стороны своих полномочий. В такой повестке следует поставить время ее получения.
4. Внимательно следует читать сам вопрос 3: «Можно ли признать надлежащим извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если оно было осуществлено не судьей, рассматривающим дело, и не по его поручению, а должностным лицом?» ВС говорит о деле, которое уже находится у судьи, а не которое к нему поступит.
5. В обзоре записано, что повестку можно вручить без поручения судьи. Но это противоречит Инструкции по работе судов, где сказано, что по поручению судьи повестку выписывает и подписывает секретарь суда.


Отсюда и поводы для обжалования на основании ненадлежащего уведомления, исходя из конкретных обстоятельств. Например, если инспектор вписал в повестку вашу фамилию-имя, при обжаловании ходатайствуете о вызове вручившего повестку инспектора и секретаря суда для выяснения вопросов: откуда у ГАИ повестки до передачи дела в суд? Как секретарь суда подписал повестки, в которых не указаны данные водителя?


Другой пример: штампик на обратной стороне протокола в виде повестки. Как от него оторвать корешок? Никак. И его в деле нет. Следовательно, ваше уведомление нельзя признать надлежащим.
Еще один пример: повестка вручена до рассмотрения дела в ГАИ. Т.е. определение о передаче дела в суд написано позже, чем вручена повестка.

Особо следует отметить время в повестке в суд. Оно не может быть одинаковым, ибо «Несовместимы с требованиями закона и профессиональной этики назначение в судах первой инстанции рассмотрения нескольких дел на одно и то же время, а также безосновательные отложения рассмотрения дел, в том числе в связи с их ненадлежащей подготовкой к судебному разбирательству». (Пленум ВС № 27 от 31.05.07). Другими словами, инспектор, выписывающий повестки к судье на одно и тоже время, самым предвзятым образом подставляет судью. И нет ничего проще сравнения времени в повестках в суд. Совпало время – железный повод для жалобы.


6.Допустим, при подъезде к посту ДПС сканируется ваш номер. Допустим, что по номеру в базе данных ищется фамилия и адрес, которые сверяются с базой данных выписанных повесток. Если есть совпадение, то вас останавливают для сверки номеров, заодно вручая повестку. Ничего незаконного в этом случае нет.

nes
Извиняюсь, я не прав.

Да если вам вручена именно судебная повестка, то это считается надлежащим уведомлением.
"ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 2007 ГОДА"
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007)
Вопрос 3: Можно ли признать надлежащим извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если оно было осуществлено не судьей, рассматривающим дело, и не по его поручению, а должностным лицом?
(Ответ на аналогичный вопрос, опубликованный в Обзоре судебной практики за IV квартал 2005 года под N 20, считать утратившим силу.)
Ответ: В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд.

Я лично тоже читаю это решение ВС весьма спорным, т.к. пропускается стадия подготовки дела, на которй решается множество вопросов, в. т.ч. и о месте и времени назначения дела.
Есть куча спорных вопросов. Просто нет логики в том, как судья может выдать повестку, не изучив материалы дела?Даже когда они к нему еще даже не попали?

Т. к. постановление свежее судебной практики по обжалованию таких уведомлений я не нашел, но думаю обжаловать его будут.

Yakov
Дествительно ли у вас на руках судебная повестка?
Если да, то думаю надо писать ход-во о рассмотрении дела по месту жительства.

nes
Ходатайство вместе с протоколом должно быть передано должностному лицу в течение трех суток.
Поясните: чем регламентировано? и если писать сейчас ход-во, то его отклонят?

В целом, понятно...
Отправляем ход-во о передачи в "наш" суд, только бы он действительно "нашим" оказался :)

Ходатайство вместе с протоколом должно быть передано должностному лицу в течение трех суток.
Поясните: чем регламентировано?
регламентировано метод. рекомендациями по органнизации деятельности ОВД при про-ве по делам об АПН в области дорожного движения гл.11"Ведение делопро-ва по делам об АПН", а проще поясню не каждый гаец на дороге уполномочен рассматривать и принимать решения по ход-вам и соответсвенно он должен передать данное ход-во вышестоящему гайцу , который должен вынести писменное определение отклонить или принять(приобщить к материалам дела), так вот на это у не уполномоченного гайца 3 суток(полномочия разных должностей гайцев прописаны в КоАП РФ)

и если писать сейчас ход-во, то его отклонят?
Подавать ход-ва можно в любой момент и гайцам и судьям , бесчисленное число , на любой стадии рассмотрения.А отклонять могут элементарно , даже еси это не законно.

Yakov , мой вам совет
1)процессуально выиграть очень тяжело , это в основном проходит в столицах , там судьи более разносторонне развиты , конкуренция между ними , ну и более они независимы, на переферии дела обстоят совсем по другому
2) если в протоколе в графе объяснения он написал слова "согласен" или типа того , то дело 100%выиграть нельзя нигде
3) Вся надежда у вас , я так думаю , пробовать выиграть по существу (здесь если грамотно судью подпереть - не отвертится или будет истерика , вообщем бабы они в основном).
Так вот , то что вас на камеру сняли это с одной стороны против вас , а вот с другой за вас (может быть даже больше за вас , только вы это гайцам не говорите , а то ещё уничтожат в панике , они же ведь в судах себя не очень ловко чувствуют , частенько паникуют и делают глупости по своему незнанию )На этой видиосъёмке отображено , что нет разделительной полосы -это уже 30 % успеха , а иначе пришлось бы доказывать даже такие , как для вас кажется , очевидные вещи.
При вашей подготовке к этому делу до судебного заседания - нужно эту съёмку изучить основательно , это судья вам обязана выделить время для ознакомления со всеми материалами дела
Что можно увидеть или не увидеть на съемке,например:обгон был , но ширина дороги визуально подходит для разъезда со встречными авто ; не видно двигается фура или стоит (Т.е. обгона и не было , был объезд) ;с правой стороны вас вытеснила др. машина на встречную полосу и вам , дабы не создавать аварийную ситуацию пришлось объехать по быстрому фуру-действия в состоянии крайней необходимости(а на съёмке не видно кто вытеснял, т.к некто находился за фурой и этот некто появился когда фура поравнялась с гайцами);и т.п. вариаций очень много.
Причем , по моим наблюдениям , чем невероятнее история , тем больше у судьи рот раскрывается(не забываем в основном дамы , женская любознательность и т.д.).Одна из главных задач увлечь судью , не оставить её сухой и безучастной ко всему происходящему.Причём во всей этой истории вы должны выглядеть настоящим мужчиной перед дамой , в угоду этому разрешаются все средства.
Далее , если вдруг вызовут гайцев в качестве свидетелей , это тоже вам только на руку , помните вы им на суде можете вопросы задавать , а они вам нет и как правило плывут они по всем статьям на первом же допросе , т.к. как правило не подготовлены , в отличии от вас .Роли всё вышеперечисленное конечно играет мало , но тон и инициативу на суде уже задаёте вы.

Обязательно просмотреть , сделать копии всех протоколов , рапортов , определений , всех др. материалов дела.Сравнить все подписи , даты(даже минуты , например хронология нарушения и составления протокола) , почерки гайцев -наверняка где-то подтасовка , подделка - ленивые они , расписываются друг за друга , относятся к своим обязанносчтям спустя рукава.Впоследствии за такие подтасовки можно ходотайствовать вплоть до возбуждения уголовного дела , толку мало , а шуму много.

А вот теперь , самое интересное , а являлся ли вообще обгон в данном месте нарушением , здесь вариаций ещё больше:а)между гайцами и знаком есть перекрёсток , даже выезд с поля -после перекрёстка- обгон разрешён б)кем установлен знак обгон запрещён дорожниками или шабашниками(сделать обязательно запрос в дорожную организацию данной автодороги и в местное ГАИ на предмет дорожной дислокации знаков и разметки данного участка , там кстати будут также указаны все перекрёстки и приравненные к ним съезды )

И самое неприятное , должен появиться свидетель , который находился там случайно и только не в вашей машине.

Вот , собственно говоря ,мои приблизительные наброски ,искл. моё мнение , которое конечно можно бесконечно дорабатывать

Совет ценный. В протоколе, в графе объяснения, ничего не написано. Ходатайство отправлено. Есть определенные сомнения, что в материалах дела будет видео, т.к. на носителе не один такой эпизод записан, т.е. это все куда-то копировать нужно, а может и затерли уже.
Ждем решения о передачи дела. Придет - будем смотреть что в материалах. Параллельно готовим почву.

Добавлю свои 5 копеек насчет развала дела по существу:


ГОСТ Р 52289-2004 Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств

5.4.21 Знаки 3.20 "Обгон запрещен"* и 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен"* применяют для запрещения обгона всех транспортных средств. Знак 3.20 запрещает обгон всем транспортным средствам, а знаки 3.22 - грузовым автомобилям с разрешенной массой более 3,5 т.
Знаки 3.20 и 3.22 устанавливают с одной из табличек 8.5.4-8.5.7 на дорогах с тремя и менее полосами движения в обоих направлениях в случаях повышенной опасности столкновения с встречными и попутными транспортными средствами, в зависимости от интенсивности движения, ширины и состояния проезжей части.
Знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля (таблица 3), зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.

Извлечение из ПДД
9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Т.е. если исходить из того, что есть знак обгон запрещен, то априори подразумевается, что дорого не более, чем трехполосная. Согласно ПДД, при отсутствии разметки, делим проезжую часть пополам, и получается на одну сторону не более чем 1,5 полосы.

Думаю врятли можно обогнать фуру, имея в наличии полторы полосы, и не выехать при этом на встречку.

Т.е. если исходить из того, что есть знак обгон запрещен, то априори подразумевается, что дорого не более, чем трехполосная. Согласно ПДД, при отсутствии разметки, делим проезжую часть пополам, и получается на одну сторону не более чем 1,5 полосы.

Думаю врятли можно обогнать фуру, имея в наличии полторы полосы, и не выехать при этом на встречку.
Дмитрий1212 , совершенно верно , но если судье вы не доведёте до сведения эти строки для установки знаков , то она врятли найдёт их сама ( не стоумовые , да и порой неохота им по собственной инициативе лезть в такие тонкости , а вот ЛВОКу деваться некуда , придётся выдёргивать то , что для него полезно , причём выборочно ), с другой стороны как правило фуры в таких ситуациях нередко принимают вправо , даже провоцируют обгон .
Так вот ,Yakov,неплохо было бы составить акт измерения ширины дороги со свидетелями и видеоматериалами с последующим приобщением к делу, потом взять оф. тех. хар-ки фуры и вашего авто , пометить на схеме расположении фуры и авто по ширине с полметровым зазором и вполне возможно в середину дороги вы впишитесь , схему приобщить к делу , а уж судья обязана по любому дать оценку. И не забывайте про перекрёстки , там тоже много лазеек и не стыковок ПДД и ГОСТ(а ГОСТ имеет приоритет перед ПДД)

Сказано вроде уже много и добалять щас еще что то смысла нет, только путаться.

Yakov
как приходит повестка идете в суд и заявляете ход-во о переносе суд. заседания с целью ознакомлени со всеми материалами дела. Думаю, судья не должен отказать. Снимаете копии материалов их содержание в кратце сюда, а здесь уже будем думать поможем, чем сможем.

Думаю начать надо с этого.

ждем

nes и Дмитрий1212, спасибо, очень интересные и полезные вещи пишите!

Yakov, предлагаю не бросать тему - получится такое on-line ведение процесса! ;) Думаю это будет многим интересно и полезно!

nes и Дмитрий1212, спасибо, очень интересные и полезные вещи пишите!

+1


Yakov, предлагаю не бросать тему - получится такое on-line ведение процесса! ;) Думаю это будет многим интересно и полезно!

бросать и не думаю, сейчас, надеюсь, будет затишье пока дело передадут,
в любом случае буду держать в курсе.

Всем прива. Такс. Яков. ТО что передали ходатайство- это хорошо, но есть вероятность что и откажут. Морально надо быть к этому готовым. Время пересылки по месту регистрации авто ВХОДИТ в 2 месяца рассмотрения дела. В моем случае на видео-материалах не было видно что именно моя машина обгоняла фуру (были уже сумерки) Как было в Вашем случае? + на суд ГИБДД НЕ предоставило эти материалы, а была какая-то нарисованная от руки схема (ессно мной не подписанная). попробуйте найти "свидетелей".
Сразу извиняюсь если что-то было, т.к. читал не всю тему.
Если что- пишите, чем могу- помогу.
Сохранивший права, PSIHolog

Закон «О безопасности дорожного движения», статья 22: «Требования по обеспечению безопасности дорожного движения в процессе его организации:
1. Деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в РФ стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.
4. Единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ».
Статья 30.2, «Государственный надзор и контроль осуществляются в целях обеспечения соблюдения законодательства РФ и законодательства субъектов РФ, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения».
Напоминаю и название Приложения 1 к ПДД: «Дорожные знаки (по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004)». Знаки не по ГОСТ отношения к ПДД не имеют.
Т.о. знак, установленный не по ГОСТ, противоречит и закону, и ПДД. Следовательно, хотя и имеет место нарушение такого знака, но отсутствует событие правонарушения. По тем же основаниям отсутствует и состав правонарушения, т.к. нет объективной стороны.
Примеров можно привести достаточно много: валяющийся на земле после ремонта дороги знак, нечитаемый, выцветший знак и т.д. Кто их соблюдает? А история со знаком «Контроль»? Ведь его ввели только потому, что знак STOP нельзя устанавливать на постах ГАИ. И когда начали отменять штрафы за неостановку перед этим знаком, в ГОСТ ввели знак «Контроль».
Под знак «Обгон запрещен» многие обгоняют, ориентируясь, что видимость достаточная, и вроде бы действие знака закончилось. Особенно актуально, если ограничение видимости на участке 100 метров, а до ближайшего перекрестка, который отменяет действие знака, несколько километров.
Здесь есть одна хитрость. Пункт 1.3 ПДД обязывает знать и выполнять требования знаков и разметки. Однако вместо прямой ссылки на ГОСТ Р 52289-2004, в ПДД включено Приложение 1 и Приложение 2. С одной стороны водители только «За» – меньше учить для сдачи на экзамене, с другой у ГАИ появляется возможность манипулировать незнанием и несовпадением между ГОСТом и Приложениями.
Итак, в Приложении 1 к ПДД отсутствует фраза: «Знаки 3.20 и 3.22 устанавливают с одной из табличек 8.5.4-8.5.7 («Время действия») на дорогах с тремя и менее полосами движения в обоих направлениях в случаях повышенной опасности столкновения с встречными и попутными транспортными средствами, в зависимости от интенсивности движения, ширины и состояния проезжей части.
Знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля (таблица 3), зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка».
Т.е. если нет табличек «Время действия», то знак установлен из-за ограничения видимости. И действие знака по ГОСТ должно быть ограничено этой зоной. Для этого (п.5.4.31 ГОСТ) либо сам знак «Обгон запрещен» ставят с табличкой «Зона действия знака», либо устанавливают знак «Конец зоны запрещения обгона». Конечно же, никто не отрицает действие знака до ближайшего перекрестка, если за зоной ограничения видимости действительно есть перекресток.
Вернемся к ст.30.2 закона «О БДД». Обращаю внимание, что статья эта ставит контроль за соблюдением ГОСТ на одну ступень с контролем за соблюдением ПДД. Обязанность милиции контролировать исполнение ГОСТов записана в ст.8 закона «О милиции». В структуре ГАИ этим занимается служба Дорожной инспекции и организации движения (ДИиОД). Она участвует в проектировании дорог, принимает решение о создании постов ДПС, о размещении знаков и т.д.
Из «Наставления по службе Дорожной инспекции и организации движения»:
«10.1.2. Копия согласованной схемы организации движения заносится в контрольно-наблюдательное дело и направляется в соответствующее подразделение ДПС для организации повседневного надзора.
10.2.8.1. Повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, и производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора.
10.2.8.4. При обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) и действует по указанию дежурного».
Эти же положения закреплены и в «Наставлении по работе ДПС»:
«6.1.4. Контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения.
13.21. При несении службы на посту или маршруте патрулирования сотрудник ДПС осуществляет контроль за обустройством и состоянием автомобильных дорог, исправностью технических средств регулирования (светофоров, дорожных знаков и т.д.), а также за производством работ на проезжей части.
При обнаружении недостатков инспектор ДПС сообщает об этом дежурному по подразделению, который записывает их в Журнал учета недостатков в состоянии улиц и дорог, повреждений технических средств регулирования (приложение 9). До устранения повреждений и помех для движения при необходимости осуществляет регулирование, принимает меры по обеспечению безопасности дорожного движения».
В применении к теме главы:
• Инспектор обязан знать, как должен быть установлен знак «Обгон запрещен» согласно ГОСТ;
• Инспектор обязан сообщить дежурному, если знак установлен не по ГОСТ, сообщение фиксируется;
• Инспектор обязан встать в месте окончания зоны ограничения видимости и показывать, что обгон разрешен, дабы не собиралась колона за тихоходом, и не началось столпотворение, когда колонна доедет до перекрестка.
• Если инспектор начинает составлять протоколы там, где ограничение видимости закончилось, то его действия вполне «тянут» на ст.12.35 КоАП.
Если инспектор все-таки составит протокол, тщательно зафиксируйте начало и конец обгона, лучше с составлением схемы, укажите номер обгоняемой машины. Немедленно направьте жалобу в ГАИ, и заявление в прокуратуру с требованием возбудить дело по 12.35 КоАП. В суде опирайтесь на положения закона «О БДД» и ПДД и требуйте проект и схему организации дорожного движения.
Если после знака «Обгон запрещен» началась прерывистая разметка, то задача намного упрощается. Фактически разметка начинается там, где закончилась зона ограничения видимости, т.е. вы выехали на полосу встречного движения там, где выезд не запрещен. Согласно ГОСТ Р 52289-2004, п. 6.1.1: «Разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения». Т.е. разметка и знак не могут противоречить друг другу.
Разговор о том, что знак имеет приоритет перед разметкой, – сказка. Попросите у инспектора показать, где об этом написано в ПДД и любом другом НПА или ГОСТе, и на этом разговор будет окончен. Опытный инспектор может быстро сориентироваться и переквалифицировать ваши действия на 12.16 – формально вы нарушили знак. Соглашаться или отстаивать свои права дальше – ваше право.
Начальник ДОБДД МВД Виктор Кирьянов: «По стандарту нанесение сплошной линии разметки предусмотрено только на участках с ограниченной видимостью» (РГ-Неделя № 4519 15.11.07 г.).
Преимущество над разметкой имеет только временный знак (последний абзац ст.1 Приложения 2 к ПДД). Напоминаю, что под временным знаком понимается знак на переносной стойке (предпоследний абзац Приложение 1 к ПДД). Утверждение инспектора, что все знаки – временные, т.к. прикручиваются болтами, – анекдот.
Ориентируйтесь и по установке знака «Обгон запрещен» для встречного движения. Он показывает, что фактически зона действия знака для вашей стороны движения закончилась, и в этом месте должен быть установлен знак, разрешающий вам обгон. ГОСТ допускает расположение этого знака слева от дороги с обратной стороны знака «Обгон запрещен» для встречного движения.
Выкладки в этой главе действительны и для других знаков: «Ограничение скорости», «Остановка запрещена» и т.д.
Если же вы начнете обсуждать вашу вину при нарушении знаков, установленных не по ГОСТ, то сделаете весьма удивительный вывод. Вы имеет полное право знать Законы, ГОСТы и Приказы МВД не для служебного пользования. Вы имеет полное право знать, что инспектор должен их знать, и требовать от него исполнения положений этих документов (см. Часто задаваемые вопросы). Если вы знаете ГОСТ и нарушили знак, ему не соответствующий, а инспектор составляет протокол, то в ваших действиях нет вины в нарушении ПДД в форме умысла. В ответ на такое утверждение от инспектора услышите, что вина может быть и по неосторожности. Т.е. вы не вправе ожидать, что дорожники и он – инспектор – выполнят свои обязанности. Причем это закрепляется еще в автошколе. Посмотрите билет 29, вопрос 3 (Там знак «Обгон запрещен» показан вместе с прерывистой разметкой). О каком соблюдении ГОСТа можно говорить???
Такова теория. А вот что пишет газета «Вечерняя Казань», №22 (3172) от 15.02.06:
«Вопрос, вправе ли инспектор ДПС "оформить" водителя за нарушение требований дорожного знака, который установлен не по ГОСТу, корреспондент "ВК" задала начальнику республиканской ГАИ Рифкату Минниханову.
– Да, – без колебаний ответил он. – Знак же есть. Но водитель может обжаловать его действия. Но, если есть нарушения в установке знаков, то ответственность можно потом переложить на должностных лиц, отвечающих за дислокацию знаков. Мы давно не проводили акцию "Без лишних знаков", такая необходимость снова назрела, так что передавайте информацию к нам.
То же самое предложил и зам начальника отдела дорожной инспекции и организации движения УГИБДД МВД Владимир Мусин, который считает, что в такой ситуации "за нарушение водителя винить нельзя".
А подчиненные Рифката Минниханнова выдали такой рецепт для водителей, попавшихся на нарушении требований расположенных не по стандарту дорожных знаков. Если инспектор ДПС предлагает вам согласиться, что нарушение имело место, на месте оформить протокол и квитанцию на уплату штрафа – отказывайтесь. Настаивайте на разборе дела в ГАИ. При этом в своем объяснении, которое вы пишете на месте "нарушения", указывайте все обстоятельства (знак установлен не по ГОСТу, не виден и т.п.), а, подписывая протокол, впишите в него собственноручно дополнение – не согласен, мол, – и укажите, почему не согласны. "Доказывайте свою правоту при разборе в ГАИ, а если что – доводите до суда", – советует референт начальника республиканской ГАИ Рауль Тинчурин. Но гарантий, что вы при этом дело выиграете, он, разумеется, не дает».
На сайте Управления ГИБДД ГУВД по Челябинской области http://www.gibdd74.ru/news#1008 в сообщении от 29.08.07 г., т.е. через 18 дней после введения поправок в КоАП, читаем:
«В связи с резким ужесточением ответственности за выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, особенно актуальным является вопрос обоснованности введения ограничений на совершение обгона транспортных средств, а также правильности применения соответствующих дорожных знаков и разметки.
Несмотря на проводимые мероприятия по совершенствованию ор¬ганизации дорожного движения продолжают иметь место многочисленные обращения граждан, связанные с недостатками в применении технических средств регулирования дорожного движения и дорожной разметки, а также бездействием долж¬ностных лиц, в обязанность которых входит их устранение.
В ряде случаев на участках автомобильных дорог линии дорожной разметки, разделяющие потоки встречных направлений и дорожные знаки «Обгон запрещен»; «Ограничение максимальной скорости» применены не обоснованно, знаки «Обгон запрещен» зачастую вступают в разногласие с требованием дорожной разметки, также во многих случаях отсутствуют дорожные знаки «Конец запрещения обгона», «Начало и конец населенного пункта», не всегда обеспечивается требуемая видимость знаков.
Имеет место факты самовольной установки дорожных знаков. По завершении дорожно-ремонтных и других работ своевременно не убираются временно установлен¬ные технические средства организации движения.
В целях реализации положений Федерального закона, усиления контроля за соблюдением правил, нормативов и стандартов, действующих в области обеспечения безопасности дорожного движения, обеспечения участникам дорожного движения законных прав, Госавтоинспекцией Челябинской области в период с 27.08.07 г. по 09.09.07 г. проводится специальное мероприятие «Контроль – дорожная разметка!».
Целью данного мероприятия является выявление недостатков в организации дорожного движения, обустройстве автомобильных дорог техническими средствами организации дорожного движения, а также пресечение случаев необоснованного привлечения к административной ответственности участников дорожного движения».
На счет гарантии необходимо сделать замечание. Знак должен быть установлен на высоте от 1,5 до 3,0 м при установке сбоку от проезжей части вне населенных пунктов. Если знак установлен на высоте 1,45 м, вряд ли судья признает такую установку существенным нарушением ГОСТа.
Если все изложенное в этой главе не стало аргументом для мирового судьи, то при обжаловании дела в федеральном суде ходатайствуйте «о назначении экспертизы для установления имеющих место недостатков в организации дорожного движения и невыполнении требований ГОСТа Р 52289-2004».
И последнее. Вы только представьте, сколько времени и нервов вы потратите на возвращение своих прав. И как сказано гарантию никто не дает. Ведь в определенных случаях тот же ГОСТ разрешает отступать от его требований (п.4.1). Возьмем упомянутый в Ограничение видимости СНиП 2.05.02-85. Он говорит: «Во всех случаях, где по местным условиям возможно попадание на дорогу с придорожной полосы людей и животных, следует обеспечивать боковую видимость прилегающей к дороге полосы на расстоянии 25 м от кромки проезжей части для дорог I – III категорий и 15 м для дорог IV – V категорий». Например, ограничение видимости имеет место в заповедниках, где невозможно обеспечить боковую видимость 15 метров от края проезжей части. ГОСТ установку знака в таком месте не предусматривает, но ст.4.1 позволяет его установить.
Если решите бороться с беспределом на дороге, то просто направьте письмо начальнику ГАИ с указанием, что знак установлен не по ГОСТ. Вы к этому не готовы? Хорошо, подождите, пока вас не лишат прав.
Напоминаю, что знак «Обгон запрещен» действует до перекрестка, и зона его действия может быть только уменьшена соответствующей табличкой (Приложение 1 к ПДД).

Икающий Питон
Все-таки осилил ваш пост)) Я так понял основной лейтмотив его заключается в том, что знак может быть установлен не по ГОСТу и если это так, то, следовательно не влечет наказания за его нарушение . Так?
Тогда у меня вопрос как на практике доказать, что знак установлен не по ГОСТ?
если можно с сылками на конретные статьи нормативных актов.

у Питона всё логично , тут и верховенство закона БДД над ПДД , и противоречия ГОСТов и ПДД , если выдернуть из всего этого , то что выгодно конкретно и ещё грамотно преподнести судье , то её внутреннее убеждение можно сподвигнуть к какому то позитиву , но опять же это может сыграть какую то роль не сто процентную , тут не надо обольщатся на практике всё не так просто ( например "Знак должен быть установлен на высоте от 1,5 до 3,0 м " , если он реально установлен 1,2 м - всё равно лишат ввиду незначительности отступления от ГОСТа)

Что касается "как на практике доказать, что знак установлен не по ГОСТ?" ,только лишь получить Дислокацию знаков , если он в Дислокации указан , то всё дальше сопротивляться этому знаку уже бессмысленно.Сопротивляться знаку не по ГОСТ можно в случае если он временный и в Дислокации его нет.

Кстати были случаи , когда ЛВОК сносил знак и потом доказывал , что его там давным-давно его уже не было , опять же не 100% вариант(не забываем "нет основания не доверять долж. лицам нах. при исполнении долж. обяз-тей")

НЕ забываем и другое , все и любые сомнения трактуются в пользу ЛВОК согл. Коап РФ!

Ниче не говорю, логично у Питона, но только в теории, на практике врятли.

Насчет дислокации знаков. Ее выдает ГАИ? Если да, то что-то мне кажется, что знак там этот есть.

По-прежнему пока считаю, что выиграть это дело по существу очень трудно.

Но попыток конечно оставлять не надо :).
Скорее надо тянуть сроки и искать процессуальные нарушения.

Дислокация(своего рода проект дороги) изготавливается и утверждается в эксплуат. дорожной организации(которая кстати может находиться в др. области , а не там где этот участок) , согласовывается с местным обл.ГАИ,получить её можно по запросу суда и там, и там , по запросу адвоката проще у дорожников , в ГАИ сложнее - могут кидануть , хотя по закону обязаны.

Все таки насчет "тянуть" сроки.
Как вариант можно сделать:
пришла повестка в суд по месту жительства - заявляем ход-во об ознакомлении с материалами дела и переносе суд. заседания. Вроде отказать не должны.
На след. заседании - заявить ход-во с просьбой направить от имени суда в ГАИ запрос с предоставлением дислокации, т.к. считаю, что ширина дороги более 12м., соответственно 4 полосная и выезда навстречку нет. Думаю тоже должны удовлетворить. В случае отказа возможны варианты, в частности, обжалование на основании не всестороннего и неполного исследования материалов дела. Если удовлетворят, то опять же сроки пока эта дислокация придет из ГАИ другой области.
Дальше по ситуации.

Дмитрий1212 , на любом этапе могут резать на доводы" на основании не всестороннего и неполного исследования материалов дела" и них своих куча шаблонов , например "назначение того или другого(действия) приведёт к затягиванию судебного рассмотрения , с целью уйти от ответственности по срокам рассмотрения" Что касается ознакомления , элементарно дадут час прямо во время первого судебного заседания , так что не всегда проходит...

Дислокацию судья попросит выслать по факсу с любого учреждения любой точки страны , и этот факс приобщит к материалам дела , единственное судебный запрос должен быть у любого учреждения с оригинальной печатью , тогда они дадут информацию.

Ладно щас гадать нечего, надо ждать повестки.
Все же думаю ходайтайство на ознакомление с материами дела и переносе суд. заседания должны удовлетворить. Как основание - необходимо показать юристам и сформировать линию защиты и что 1 часа для этого не достаточно.

Ладно щас гадать нечего, надо ждать повестки.
Все же думаю ходайтайство на ознакомление с материами дела и переносе суд. заседания должны удовлетворить. Как основание - необходимо показать юристам и сформировать линию защиты и что 1 часа для этого не достаточно.


В моем случае повестка пришла в понедельник, а рассмотрение дела- во вторник. Имейте и это ввиду.

Господа юристы, а можете в свете последних сообщений пояснить мне пару вопросов?


Что касается "как на практике доказать, что знак установлен не по ГОСТ?" ,только лишь получить Дислокацию знаков , если он в Дислокации указан , то всё дальше сопротивляться этому знаку уже бессмысленно.Сопротивляться знаку не по ГОСТ можно в случае если он временный и в Дислокации его нет.


Если на спуске с горки присутствует прерывистая разметка, реально никаких ограничений видимости нет, но ранее на подъеме на эту горку стоял знак "Обгон запрещен". Если этот знак указан в Дислокации, но по сути (и по ГОСТу) расстояние его действия должно быть ограничено по завершении подъема (а этого не сделано), то насколько реально обжаловать протокол, составленный за нарушение такого знака при обгоне уже на спуске с горки (т.е. через прерывестую разметку и в зоне отличной видимости)? Типа "зона ограниченной видимости закончилась, разметка также это подтверждает, а знак в нарушение ГОСТа просто не ограничен в расстоянии действия".



Дислокация(своего рода проект дороги) изготавливается и утверждается в эксплуат. дорожной организации(которая кстати может находиться в др. области , а не там где этот участок) , согласовывается с местным обл.ГАИ,получить её можно по запросу суда и там, и там , по запросу адвоката проще у дорожников , в ГАИ сложнее - могут кидануть , хотя по закону обязаны.


А могу ли я сам получить эту Дислокацию или это только прерогатива судьи/адвоката? И как (где) мне узнать адрес конторы, в которой я могу получить данную дислокацию?

Время пересылки по месту регистрации авто ВХОДИТ в 2 месяца рассмотрения дела.

Так ли это? а то где-то читал, что не входит

2 Икающий Питон: респект, пока дочитал до конца, начал немного путаться, пришлось перечитывать :) , возникло желание собрать часть материала из этой темы, распечатать и возить с собой... так, на черный день. Думаю, в части случаев это поможет в общении с гайцами, особенно если ситуация спорная

и еще, на каком основании судья может не дать, скажем день-два, на ознакомление.
а если вместо ЛВОК на первое заседание явится его родственник (вариант - коллега по работе) и заявит, что он уехал (командировка, санаторий и т.д.) и передаст в суд соотв бумажку (заверенная с места работы копия командировочного удостоверения напр.)
в этом случае рассмотрение перенесется?

вы написали ход-во о рассмотрении по месту жительства или регистрации?

по ситуации, когда вы уехали в командировку: должны перенести заседание если вы напишите соответствующее ход-во. ч.2. ст. 25.1 КоАП

вы написали ход-во о рассмотрении по месту жительства или регистрации?

Да, решения пока нет


по ситуации, когда вы уехали в командировку: должны перенести заседание если вы напишите соответствующее ход-во. ч.2. ст. 25.1 КоАП

так, срок рассмотрения дела будет продлен судьей, но не более, чем на месяц.
как сделать, чтобы еще месяц протянуть

Читал как-то по осени сагу, про то как у PSIHolog'a отобрали права.
Сегодня подобная фигня приключилась с моим близким родственником. Длинная вереница фур в гору при 10км/ч - обгон по встречке - менты с видеокамерой - протокол, изьятие ВУ. На месте решать не хотели ни в какую. Все в другой области, далеко от дома. По телефону услышал, что в протоколе он вроде написал, чтоб рассматривали по месту регистрации.
Вопрос к опытным однофорумчанам: что нужно сделать, чтобы дело передали в суд по месту регистрации, мож ходатайство им какое еще написать?
Каков сечас срок рассмотрения по данному нарушению, после которого отдают ВУ, и какие рекомендации чтобы этот срок протянуть?

все ниженаписанное мной - только мое мнение.
ходатайство можно и не подавать, в протоколе он уже написал просьбу о передаче дела в суд по месту регистрации.
срок для рассмотрения - 2 месяца (если не ошибаюсь).
потянуть - это уже к опытному юристу. лазеек много. самая распространенная - "заболеть", о чем письменно уведомить судью. но там все непросто. тут 100% путь к юристу.
а по поводу нарушения - увы и ах, попадает твой родственник под 12.15.4 в чистом виде. от 4 до 6 мес лишение. я сам только 2 недели назад права вернул. 5 месяцев пешеходил, за такое же нарушение.

ребята. срок у вас потянуть не получится скорее всего (сам все это проходил). судья вынесет определение и без вас, когда поймет что вы тянете. там тоже не дураки работают. единственное что вы можете в данном случае отменить решение, но это не вернет вам права а только принесет моральное удовлетворение. надо искать ошибки в протоколе, в действии ментов. а еще надо смотреть ПДД и особенную часть КоАП.
чтобы дело рассматривалось по месту жительства необходимо судье направить по почте с уведомлением или лучше нарочным ходатайство о передаче дела на рассмотрение мирового судьи по месту жительства. в этом отказать не могут. но учтите, что в этом случае срок в 2 месяца,определенный законом приостанавливается!!!

ходатайство пишется в произвольной форме

При пересылке доков по месту жительства срок в 2 месяца приостанавливается. В случае пересылки по месту регистрации ТС-нет

http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=157634&st=80

я уверен что и в этом случае суд остановит течение срока так как про этоне сказано ничего в НПА

Да это не у меня все логично. Я просто некорректно вставил длинную цитату. Сам взял ее по ссылке на длиннющее "Наставление по общению с ГАИ", любезно предоставленной кем-то на форуме, по-моему, в этом разделе.
А основная идея следующая: действует постановление ВС РФ от 2006-го года, где сказано примерно следующее: нет разметки - нет нарушения. Более подробно все это изложено в этой самой статье.
В Вашей ситуации дело обстояло, как я понял, именно так: прерывистая и знак. Примата знака над разметкой нет (если знак не временный, т.е. установленный на переносной ножке), следовательно, не было и нарушения, т.к. на лицо явное противоречие между знаком и разметкой, и водитель не может решить, какое действие будет нарушением, а какое нет.
Более подробно очень рекомендую ознакомиться со статьей. По-моему, ссылка на нее в теме "читать всем!"

читайте позавчерашнюю статью в РГ там очень неплохо написано про это на двух разворотах

Да это не у меня все логично. Я просто некорректно вставил длинную цитату. Сам взял ее по ссылке на длиннющее "Наставление по общению с ГАИ", любезно предоставленной кем-то на форуме, по-моему, в этом разделе.
А основная идея следующая: действует постановление ВС РФ от 2006-го года, где сказано примерно следующее: нет разметки - нет нарушения. Более подробно все это изложено в этой самой статье.
В Вашей ситуации дело обстояло, как я понял, именно так: прерывистая и знак. Примата знака над разметкой нет (если знак не временный, т.е. установленный на переносной ножке), следовательно, не было и нарушения, т.к. на лицо явное противоречие между знаком и разметкой, и водитель не может решить, какое действие будет нарушением, а какое нет.
Более подробно очень рекомендую ознакомиться со статьей. По-моему, ссылка на нее в теме "читать всем!"


К сожалению Вы не правы

http://auto.mail.ru/text.html?id=25663&rubric=160

Так это разъяснения гаишного начальства. Они там не шибко грамотные, и в юридические тонкости им лезть недосуг.
А по приведенной мной ссылке достаточно аргументированно и взвешенно рассмотрена такая ситуация.
Другое дело, судьи в своих решениях по причине той же малограмотности или злого умысла/сговора с гаи/установок сверху тоже руководствуются не правом, а, например, разъяснениями РГ, публикации в которой воспринимают как спущенную сверху директиву.

вы написали ход-во о рассмотрении по месту жительства или регистрации?

Да, решения пока нет


Да - это ход-во по месту жительства или ход-во по месту регистрации? Чет не пойму.



нет разметки - нет нарушения


прочитал это Постановления - такого там не увидел.

А основная идея следующая: действует постановление ВС РФ от 2006-го года, где сказано примерно следующее: нет разметки - нет нарушения. Более подробно все это изложено в этой самой статье.


Нет такого вроде нигде. То что написано в Наставлении - рассуждение его автора и поэтому они еще менее полезны, чем рассуждения начальника ГИБДД. Я также нигде такого вывода в Постановлении ВС РФ не нашел. Я сам неоднократно нарывался на такие случаи на трассе, и вопросом противоречия разметки и знака интересуюсь давно. К сожалению, пока полученная мной инфо не в мою пользу...

Вот статья в РГ (http://www.rg.ru/2008/04/01/knizhka.html), где отдельно есть картинка про обгон в зоне действия запрещающего знака и прерывистой разметки

Вот статья в РГ (http://www.rg.ru/2008/04/01/knizhka.html), где отдельно есть картинка про обгон в зоне действия запрещающего знака и прерывистой разметки

Кстати по этой статьеочень неоднозанчна ситуация 4 группа разбора
Встречка На некоторых перекрестках обгон не наказуем, ге проед под кирпич.

Где то читал такую тему и даже кажется судебную практику видел, где говорится, что выезд на встречку возможен только в случае если есть дорога (полосы) в попутном направлении, т.е. когда вы с попутного направления выехали на встречку, а в данном ответсвенность предусматривается только за нарушение знака.

А основная идея следующая: действует постановление ВС РФ от 2006-го года, где сказано примерно следующее: нет разметки - нет нарушения. Более подробно все это изложено в этой самой статье.


Нет такого вроде нигде. То что написано в Наставлении - рассуждение его автора и поэтому они еще менее полезны, чем рассуждения начальника ГИБДД. Я также нигде такого вывода в Постановлении ВС РФ не нашел. Я сам неоднократно нарывался на такие случаи на трассе, и вопросом противоречия разметки и знака интересуюсь давно. К сожалению, пока полученная мной инфо не в мою пользу...


Тогда еще цитата

С другой стороны, существует Постановление Пленума ВС №18 от 24.10.06 г. Постановления Пленума обязательны для судей и ГАИ (закон «О судоустройстве РСФСР», ст.56). Обратите на это внимание инспектора, если тот начинает говорить, что его волнуют только ПДД, а не какой-то суд.
Далее цитирую Постановление, с поправкой на новую редакцию ст.12.15.
Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях (т.е. ВС дает исчерпывающий список нарушений, попадающих под 12.15. Например, нарушение п.8.6 ПДД в границах перекрестка или радиуса поворота автомобиля под эту статью подвести уже нельзя.):
а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3; (На сегодняшний день особого смысла в этом пункте нет, и обязательность разметки повернулась против ГАИ. Запомните, что на основании этого пункта, вы можете смело утверждать: Нет разметки – нет наказания.)

Это постановление пока не отменено и, следовательно, имеет законную силу и обязательно для исполнения на всей территории РФ!

В скобочках это кто написал?
Ну да правильно если нет разметки, то не будет наказания за выезд на встречку, если нет знака. Но в данном случае то знак есть

Тогда еще цитата

С другой стороны, существует Постановление Пленума ВС №18 от 24.10.06 г. Постановления Пленума обязательны для судей и ГАИ (закон «О судоустройстве РСФСР», ст.56). Обратите на это внимание инспектора, если тот начинает говорить, что его волнуют только ПДД, а не какой-то суд.
Далее цитирую Постановление, с поправкой на новую редакцию ст.12.15.
Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях (т.е. ВС дает исчерпывающий список нарушений, попадающих под 12.15. Например, нарушение п.8.6 ПДД в границах перекрестка или радиуса поворота автомобиля под эту статью подвести уже нельзя.):
а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3; (На сегодняшний день особого смысла в этом пункте нет, и обязательность разметки повернулась против ГАИ. Запомните, что на основании этого пункта, вы можете смело утверждать: Нет разметки – нет наказания.)

Это постановление пока не отменено и, следовательно, имеет законную силу и обязательно для исполнения на всей территории РФ!


В приведенной цитате указано про 4-х полосную дорогу. Здесь вопросов нет. Почти везде четырехполосная дорога имеет разметку 1.3. Только в этом же постановлении есть немного ниже следующие выводы:

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1.


И про разметку здесь ничего не сказано!

В скобочках это кто написал?


Это размышления автора Наставления - тут (http://oldjoy.narod.ru/Nastavlenie.doc).

Дык я и не пытаюсь с умным видом что-то доказать.
Чем могу - даю ссылку на возможную лазейку. А так мне ситуёвина кажется почти безнадежной.

Дык я и не пытаюсь с умным видом что-то доказать.
Чем могу - даю ссылку на возможную лазейку. А так мне ситуёвина кажется почти безнадежной.


Дык я ж без какого-то наезда ;) Я просто выкладываю инфо, которую раньше нашел, когда тоже интересовался этим вопросом :) Любая инфа полезна, но только опасно на нее опираться, не зная возможных контраргументов.
Кстати, мне ситуация не кажется почти безнадежной ;) Я конечно, не юрист. Просто внутреннее ощущение. ИМХО, в спорах почти всегда можно отстоять свою правоту! >:( Это вопрос подготовленности, желания, напора, актерского и ораторского таланта, ну и (или) денег. Или я идеалист? :o

короче ребя, многое зависит от так называемого внутреннего убеждения судьи и его субъективной оценки. суд может счесть предоставление больничного уважительной причиной а может и нет. 100% панацеи по "тянучке 2 месячного срока" нет, так что всем удачи в нелегком деле отбоя прав!

некогда было всё выше читать , нет особо времени , но некоторые тезисы (чисто мои)..
срок не прерывается - только если рассматривать по месту регистрации тран-та( 2 месяца -однозначно)
тянуть(метод Ворона) -сейчас практически не возможно на сегодняшний день
обгон , на дорогах с двумя полосами(одна в одну сторону , другая в другую) под знак обгон запрещён -однозначно ст 12.15 ч.4 лишение !!!( не взирая на разметку , а также вообще обгон с уходом на встречную полосу при мысленном делении(без разметки) дороги сколько бы полос не было всё едино-лишение)

согласен

некогда было всё выше читать , нет особо времени , но некоторые тезисы (чисто мои)..
срок не прерывается - только если рассматривать по месту регистрации тран-та( 2 месяца -однозначно)
тянуть(метод Ворона) -сейчас практически не возможно на сегодняшний день
обгон , на дорогах с двумя полосами(одна в одну сторону , другая в другую) под знак обгон запрещён -однозначно ст 12.15 ч.4 лишение !!!( не взирая на разметку , а также вообще обгон с уходом на встречную полосу при мысленном делении(без разметки) дороги сколько бы полос не было всё едино-лишение)
А если предположить, что в отсутствие разметки дорога 3-полосная? Тогда лишение должно быть только за выезд на крайнюю левую.

не вешать нос, Гардемарины :)
будет день - бедут пища :)
Посмотрим еще кто кого ;)

2 Ziablikov
хы... а как доказать без разметки, что дорога трехполосная? на глазок? или ГОСТами опрерировать и замерами ширины (выданными соотв. организацией)?

2 Ziablikov
хы... а как доказать без разметки, что дорога трехполосная? на глазок? или ГОСТами опрерировать и замерами ширины (выданными соотв. организацией)?
Если она двухполосная, то доказать, что она трехполосная, не получится. :) Но в правилах написано, что если разметка отсутствует, то участники движения должны определять количество полос самостоятельно, исходя из ширины проезжей части. Соответственно, можно изложить такую версию, что оценил ширину дороги как 9 м, соответственно по ГОСТ может быть 3 полосы.

дорога характеризуется своим назначением. если есть движение в разные стороны и регулируется знаками и разметкой (пусть даже временными знаками в отсутствии разметки) количество полос не играет роли

дорога характеризуется своим назначением. если есть движение в разные стороны и регулируется знаками и разметкой (пусть даже временными знаками в отсутствии разметки) количество полос не играет роли
Но обгон под знаком "обгон запрещен", на 2-полосной и на 3-полосной дороге повлечет за собой разное наказание.

Соответственно, можно изложить такую версию, что оценил ширину дороги как 9 м, соответственно по ГОСТ может быть 3 полосы.

на что получить ответ об ошибочности своей оценки, констатацию нарушения (т.к. был запрещающий знак) и лишение как вердикт.
я тоже довольно пессимистично оцениваю данную ситуацию, возможно - исходя из личного опыта, особой пользы от затягивания дела не вижу, и считаю, что если позволяют финансы, то нанять юриста, который уже будет очаровывать судью, оперировать постановлениями ВС, обжаловать решения и т.д.

ЗЫ в моем случае, кстати, очаровывать было б некого, 2 судьи в районном МС, оба - мужики, оба водители со стажем :)
прям по анекдоту "Я 20 лет за рулем, у меня хрен ты проскочишь!" ;D

разное.

Соответственно, можно изложить такую версию, что оценил ширину дороги как 9 м, соответственно по ГОСТ может быть 3 полосы.

на что получить ответ об ошибочности своей оценки, констатацию нарушения (т.к. был запрещающий знак) и лишение как вердикт.
я тоже довольно пессимистично оцениваю данную ситуацию, возможно - исходя из личного опыта, особой пользы от затягивания дела не вижу, и считаю, что если позволяют финансы, то нанять юриста, который уже будет очаровывать судью, оперировать постановлениями ВС, обжаловать решения и т.д.

ЗЫ в моем случае, кстати, очаровывать было б некого, 2 судьи в районном МС, оба - мужики, оба водители со стажем :)
прям по анекдоту "Я 20 лет за рулем, у меня хрен ты проскочишь!" ;D

судей бесполезно очаровывать. так как если есть безальтернативная норма - лишение, он никогда не будет тянуть. потому что если допустит два дела на основании пропуска срока привлечения - попадет на ковер к судье г.москвы. так что тянучка ну никак не в его интересах.

2 Ziablikov
хы... а как доказать без разметки, что дорога трехполосная? на глазок? или ГОСТами опрерировать и замерами ширины (выданными соотв. организацией)?
Если она двухполосная, то доказать, что она трехполосная, не получится. :) Но в правилах написано, что если разметка отсутствует, то участники движения должны определять количество полос самостоятельно, исходя из ширины проезжей части. Соответственно, можно изложить такую версию, что оценил ширину дороги как 9 м, соответственно по ГОСТ может быть 3 полосы.


небольшое уточненье: вы не до конца наверное прочли пункт 9.1. ПДД - если нет разметки, то и пускай даже есть 3 полосы, проезжая часть делится пополам))) Итого получается по полторы полосы на брата)

судей бесполезно очаровывать. так как если есть безальтернативная норма - лишение, он никогда не будет тянуть. потому что если допустит два дела на основании пропуска срока привлечения - попадет на ковер к судье г.москвы. так что тянучка ну никак не в его интересах.


Читаю судебную практику - и думаю чтоб на этот ковер попасть очередь с километр стоит)))

судей бесполезно очаровывать. так как если есть безальтернативная норма - лишение, он никогда не будет тянуть. потому что если допустит два дела на основании пропуска срока привлечения - попадет на ковер к судье г.москвы. так что тянучка ну никак не в его интересах.


Читаю судебную практику - и думаю чтоб на этот ковер попасть очередь с километр стоит)))

да...:))) однако мне попался молодой но ретивый. практику видимо хорошо читал. я ему больничные предоставлял. все как положено , однако вынес определение о лишении. отменить можно решение, однако прав то уже не вернуть все равно. если тока будут по возврату рассматривать по существу.а существо хреновое:(

ЗЫ в моем случае, кстати, очаровывать было б некого, 2 судьи в районном МС, оба - мужики, оба водители со стажем
прям по анекдоту "Я 20 лет за рулем, у меня хрен ты проскочишь!"
у вас наверное з\п мировым хорошую платят потому и мужики

С мужиками мне кажется проще решить,во всяком случае сказки не придёться расказывать , такие же водители , не раз в подобных ситуациях бывали

А у нас одни бабы , ещё и брови хмурят для важности

Но есть одно "НО"-негласная команда всех лишать безъоговорочно , кто только дал такую команду (конкретное лицо из Москвы) до сих пор не разобрался.

С мужиками мне кажется проще решить,во всяком случае сказки не придёться расказывать , такие же водители , не раз в подобных ситуациях бывали

в рамках оффтопа: я тоже думал, что проще будет. да оно и было б, т.к. судья сказал -
"дружище, не п...ди, я все понимаю, но у меня нет альтернативы :) раньше я за такое выписывал полторы тыщщи и все. а теперь - от 4 до 6 месяцев. а так как ты с ментами поссорился, то мне намекнули, что 4 давать - мало, даю 5, т.к. 6 - пока не за что"
;D


кто только дал такую команду (конкретное лицо из Москвы) до сих пор не разобрался.

а как же еще можно выполнять приказ САМОГО о снижении смертности на дорогах? менты и дорожные службы ведь по другому не хотят и не умеют... так что - чем больше отберем, тем меньше будут ездить.
да только хрен они угадали...

Если она двухполосная, то доказать, что она трехполосная, не получится. :) Но в правилах написано, что если разметка отсутствует, то участники движения должны определять количество полос самостоятельно, исходя из ширины проезжей части. Соответственно, можно изложить такую версию, что оценил ширину дороги как 9 м, соответственно по ГОСТ может быть 3 полосы.


небольшое уточненье: вы не до конца наверное прочли пункт 9.1. ПДД - если нет разметки, то и пускай даже есть 3 полосы, проезжая часть делится пополам))) Итого получается по полторы полосы на брата)
Проезжая часть делится пополам при определении части дороги, предназначенной для встречного движения. Но ведь не всегда выезд на встречку сопряжен с нарушением правил. Но в данном случае согласен, поскольку был знак, то предположения о количестве полос не имеет значения. важно, сколько полос там должно быть.

Итак, 1 апреля телеграммой с уведомлением с суд г.N было отправлено ходатайство о переносе дела в мировой суд р-на Х г.Y. По месту регистрации ТС или жительства указано не было.
Дня через 2 звонили туда и разговаривали с секретарем, сказала - получили, судья рассмотрит.
Сегодня звоним, секретарь - рассмотрели, в ходатайстве отказали, ждите почтой повестку на середину мая.
На вопрос, а как так, мы не можем к вам, до вас 2 дня ходу и столько же обратно и т.д. и т.п.
отвечает - не явитесь, рассмотрят без вас
пока вот так...
Прокатит ли второе ходатайство, в котором будут указаны ссылки на ГК и конституцию?
Там с середины мая еще дней 10 потянуть останется и вроде как 2 мес пройдет

а какое содержание ход-ва было? Просто прошу перенести дело в горд Н и все? Тогда ясно почему отказали. Если было указано, что по месту жительства, то непонятно почему отказали.
Что сказала секретарь, какие основания отказа в ход-ве?
и Вообще непонятно, если вам отказали, то должны были вынести соответствующее определение и направить его вам.

Впрочем предлагаю продублировать ход-во в примерно следующем содержании:

В такой-то суд


Ход-во

Кратко описываете, что произошло (т.е. такого-то числа в таком-то месте я был остановлен сотрудником дпс Пупкиным и в отношении меня был составлен протокол об АПН , зафиксировавшее нарушение мною ст. такой то КоАП) Материалы дела были переданы в суд. такой то.

В соответствии с п. 4 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, может быть рассмотрено по месту учета транспортного средства.
В ОБЗОРЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 29.11.2006
"Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года" сказано:
"Вопрос 13: Может ли судья отказать лицу в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства привлекаемого к административной ответственности лица или по месту учета транспортного средства?
Ответ: Согласно ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Дело об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, может быть рассмотрено по месту учета транспортного средства (ч. 4 ст. 29.5 Кодекса).
Указанные нормы предусматривают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законом предоставлено право на рассмотрение дела по месту его жительства, а по делу об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, - также право на рассмотрение дела по месту учета транспортного средства, право лица должно быть реализовано и соответствующее ходатайство лица должно быть судом удовлетворено".

На основании вышеизложенного убедительно прошу передать материалы дела о совершенном мной административном правонаршунеи в суд по месту регистрации ТС, а именно в суд такой-то (только точно установите какой именно суд является судом по месту учета ТС).


Приложение: 1)копия паспорта
2) копия свидетельства на ТС (это чтобы подтвердить место регистрации ТС)


дата подпись расшифровка



Если уж серетарь так любезно сказала, что вызывать вас будут на середину мая, то имеет смысл направлять это ход-во числа 5,6,7 мая, чтобы поступило сразу после праздников но до судебного заседания.
Судя по разъяснениям верхвного суда, ход-во обязаны удовлетворить. И самое главное, срок в случае переноса рассмотрения дела по месту регистрации ТС не приостанавливается - это хорошо. Если снова откажут, то есть основание обжаловать будущее постановление.

а какое содержание ход-ва было? Просто прошу перенести дело в горд Н и все? Тогда ясно почему отказали. Если было указано, что по месту жительства, то непонятно почему отказали.
Что сказала секретарь, какие основания отказа в ход-ве?
и Вообще непонятно, если вам отказали, то должны были вынести соответствующее определение и направить его вам.

Впрочем предлагаю продублировать ход-во в примерно следующем содержании:

В такой-то суд


Ход-во

Кратко описываете, что произошло (т.е. такого-то числа в таком-то месте я был остановлен сотрудником дпс Пупкиным и в отношении меня был составлен протокол об АПН , зафиксировавшее нарушение мною ст. такой то КоАП) Материалы дела были переданы в суд. такой то.

В соответствии с п. 4 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, может быть рассмотрено по месту учета транспортного средства.
В ОБЗОРЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 29.11.2006
"Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года" сказано:
"Вопрос 13: Может ли судья отказать лицу в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства привлекаемого к административной ответственности лица или по месту учета транспортного средства?
Ответ: Согласно ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Дело об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, может быть рассмотрено по месту учета транспортного средства (ч. 4 ст. 29.5 Кодекса).
Указанные нормы предусматривают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законом предоставлено право на рассмотрение дела по месту его жительства, а по делу об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, - также право на рассмотрение дела по месту учета транспортного средства, право лица должно быть реализовано и соответствующее ходатайство лица должно быть судом удовлетворено".

На основании вышеизложенного убедительно прошу передать материалы дела о совершенном мной административном правонаршунеи в суд по месту регистрации ТС, а именно в суд такой-то (только точно установите какой именно суд является судом по месту учета ТС).


Приложение: 1)копия паспорта
2) копия свидетельства на ТС (это чтобы подтвердить место регистрации ТС)


дата подпись расшифровка



Если уж серетарь так любезно сказала, что вызывать вас будут на середину мая, то имеет смысл направлять это ход-во числа 5,6,7 мая, чтобы поступило сразу после праздников но до судебного заседания.
Судя по разъяснениям верхвного суда, ход-во обязаны удовлетворить. И самое главное, срок в случае переноса рассмотрения дела по месту регистрации ТС не приостанавливается - это хорошо. Если снова откажут, то есть основание обжаловать будущее постановление.




Полностью согласен с выше изложенным , по любому определение судья должна вынести или она не на своём месте , это грубейшее нарушение. И совершенно верно , согл. Конституции , ваше право защиты не может быть привязано к определённой местности , ход-во по закону обязаны удовлетворить.

Спасибо, с небольшими редакциями ход-во будем отправлять сегодня.

а если не удовлетворят???

ехать туда полюбому нет возможности
ну и если не удовлетворят - к чему готовиться?

скорей всего - к лишению от 4 до 6 месяцев. только мне лично неясны 2 вещи:
1) на каком основании могут не удовлетворить?
2) если все же лишат, то в каком ГАИ потом права забирать обратно?
с меня лично потребовали принести справку из районного ГАИ о том, что ранее не лишался (вообще абсурд! почему нет единой региональной БД, а есть туева хуча районных???), а также меня "пробили" по своей базе на тему неоплаченных штрафов.
Я к чему клоню, если все же лишат и права потом придется забирать в Челябинском ГАИ, а не в своем родном, то.... тут ставлю многоточие вместо кучи знаков вопроса.

ехать туда полюбому нет возможности
ну и если не удовлетворят - к чему готовиться?

Обязаны удовлетворить.
Если нет, то у вас на руках будет уведомление о получении судом ход-ва как док-во его направления.
На этом основании обжалуете постановление о привлечении к ответственности в вышестоящий суд. И так как ход-во было судом получено, но не было почему-то удовлетворено, то это будет нарушением ваших прав, и соответсвенно будет служить основанием для отмены постановления.

Мое мнение почему вам отказали в 1 раз - это потому что не было точно указано где вы хотите рассмотривать: по месту жительства или по месту регистрации и не были приложены документы это подтверждающие (копия паспорта и копия св-во ТС соответственно) Хотя если говорить о месте жительства, то формально и копии паспорта не надо, ведь в протоколе указан адрес, и если нет других сведений о месте жительства лица, то суд должен его перенести в суд по адресу, указанному в протоколе.

Если нет, то у вас на руках будет уведомление о получении судом ход-ва как док-во его направления.
На этом основании обжалуете постановление о привлечении к ответственности в вышестоящий суд. И так как ход-во было судом получено, но не было почему-то удовлетворено, то это будет нарушением ваших прав, и соответсвенно будет служить основанием для отмены постановления.

ну и что? отменят постановление и вернут на рассмотрение по существу (так как по формальным основаниям вернуть права не получилось). а по существу ясно одно - виновен. и суд, повторн рассмотрев дело и не установив нарушений ни со стороны лиц, составивших протокол ни нарушений закон-ва судьей вынесет постановление о лишении.
вот как будет обстоять дело, мои дорогие друзья.
у судей есть процессуальные сроки, за несоблюдение которых они получают в хлеборезку четко и безальтернативно.

и к тому же помните, что судья субъективно оценивает факты, доводы и доказательства. а субъективность судьи, как и милиционера может не иметь границ

хорошо, а может ли повторно рассмотреть дело суд по месту регистрации ТС,
и будет ли в этом случае действовать таймаут в 2месяца

Если нет, то у вас на руках будет уведомление о получении судом ход-ва как док-во его направления.
На этом основании обжалуете постановление о привлечении к ответственности в вышестоящий суд. И так как ход-во было судом получено, но не было почему-то удовлетворено, то это будет нарушением ваших прав, и соответсвенно будет служить основанием для отмены постановления.

ну и что? отменят постановление и вернут на рассмотрение по существу (так как по формальным основаниям вернуть права не получилось). а по существу ясно одно - виновен. и суд, повторн рассмотрев дело и не установив нарушений ни со стороны лиц, составивших протокол ни нарушений закон-ва судьей вынесет постановление о лишении.
вот как будет обстоять дело, мои дорогие друзья.
у судей есть процессуальные сроки, за несоблюдение которых они получают в хлеборезку четко и безальтернативно.


к этому времени истечет 2 месячный срок привлечения к ответственности. Аналогичной судебной практики 1001 и одну ночь можно читать.

В данном случае суд выносит решени в соответствии с п. 3. ст. 30.7. КоАП РФ об отмене пост. и прекращении пр-ва по делу со ссылкой на п. 6. ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ

хорошо, а может ли повторно рассмотреть дело суд по месту регистрации ТС,
и будет ли в этом случае действовать таймаут в 2месяца


Никаких таймаутов, если будет установлено, что вас привлекли к ответственности с нарушением норм процессуального права, то постановление отменят.

Обжаловать можно только в вышестоящий суд над тем судом, к-ый принял решение, в данном случае в районный суд мирового суда вынесшего постановление.
Но это неточно: читал кодексы и практику и не видел, чтобы допустим решением мирового суда такого то района г. Челябинск обжаловали в районный суд г. Красноярск, например. По-моему так нельзя делать. На практике с таким тоже не встречался, если не прав - поправьте.

понятно, т.е., если проигнорируют ход-во, то обжаловать и судиться дальше надо туда ехать.

если постановление отменят - срок то уже остановится с момента вынесения постановления. отмена постановления - не означает возврат вам в/у

щас еще раз посмотрел ссылку вашу Дмитрий на 24.5. никакого основания для пересмотра и отмены наказания для автора темы не будет, так как нет ни одного из перечисленных пунктов в его деле. единственное что могут пожурить судью за то что не счел нужным удовлетворить то или иное ходатайство. в крайнем случае - отменят постановление и вернут на новое рассмотрение. но !!!!! срок то уже течь не будет и по формальным обстоятельствам (к которым относится 2 месяца) вы права не вернете. еще раз говорю (опираясь на собственный опыт), что здесь надо молиться на судью, чтобы он каким то образом забыл про срок (что врядли) и удовлетворил ходатайства.

если постановление отменят - срок то уже остановится с момента вынесения постановления. отмена постановления - не означает возврат вам в/у

вот это не совсем понятно.
не означает возврат в/у в принципе (ну пока не истечет срок лишения)
или не означает возврат в/у пока не завершиться повторное рассмотрение с вынесением нового постановления и при этом прошло 2 мес или нет - не играет никакой роли

единственное что могут пожурить судью за то что не счел нужным удовлетворить то или иное ходатайство.

может как-то давить на суд, что их нехило пожурят за то что не сочли нужным удовлетворить ходатайство?
типа будем жаловаться, чтоб вас уволили всех нах

да жалуйтесь, тока у них два отмененных постаногвления в год - вызов на ковер. так что максимум что можно добиться - это моральное удовлетворение.
нужно, по возможности при желании остаться с правами - к протоколу пристально присматриваться. вертеть его на предмет соответствования требованиям КоаП. В сущности, вы можете заявлять любые ходатайства по делу, но опять же, наше "любимое " НО - их удовлетворят, только , если судья сочтет их необходимыми для устанровления обстоятельств дела либо уважительными.

если постановление отменят - срок то уже остановится с момента вынесения постановления. отмена постановления - не означает возврат вам в/у

вот это не совсем понятно.
не означает возврат в/у в принципе (ну пока не истечет срок лишения)
или не означает возврат в/у пока не завершиться повторное рассмотрение с вынесением нового постановления и при этом прошло 2 мес или нет - не играет никакой роли

если в двух словах.
пытаясь "протянуть" 2 месячный срок вы боретесь за права по формальным обстоятельствам, то есть играете в игру с судьей и ментами составившими вам протокол.
предположим - вынесено постановление о лишении прав. все. если дело даже вернут на новое рассмотрение - ваш заветный 2 месячный срок уже не течет. и дело будут рассматривать уже его исключая. но в то же время в рамках 15 дневного срока. другое дело, что вы будете фактически не лишены права управления по временому до окончания обжалования, но ведь постановление когда никогда вступит в силу!
тем более , что из вашего дела видно что оснований при пересмотре для применения ст. 24.5 нет.
кстати протокол подписан???
то если отменят постановление судьи, предположим не удволетворившего ваше ходатайство

Сначала процитирую ответы за 3-й квартал 2006 года, вопрос 13: «Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Дело об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, может быть рассмотрено по месту учета транспортного средства (ч. 4 ст. 29.5 КоАП).
Указанные нормы предусматривают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законом предоставлено право на рассмотрение дела по месту его жительства, а по делу об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, – также право на рассмотрение дела по месту учета транспортного средства, право лица должно быть реализовано и соответствующее ходатайство лица должно быть судом удовлетворено.».


Извиняюсь , если повторяюсь.
припишите, что рассмотрение по месту жительства необходимо для реализации права на защиту.

Рассматривается ходатайство немедленно (ст.24.4 п.2 КоАП), и в случае отказа, вам должны выдать (выслать) определение, что в ходатайстве отказано. Форма определения закреплена в ст.29.12 КоАП. Обратите внимание на п.3 – определение только письменно. Если такого определения к вам не поступало, то ходатайство удовлетворено

Если вы получили определение об отказе в ходатайстве, то на 100% оно будет состоять из стандартных фраз, переписанных из КоАП. Например, «для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом в ходатайстве отказать». При повторном ходатайстве в суд приложите копию этого определения и сопроводите его фразой типа: «По утверждению суда всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом не возможно по месту моего жительства, что, мягко говоря, вызывает удивление. Я обязательно передам Председателю нашего районного суда ваше мнение о нем. А также доведу до сведения председателю областного суда, что наш суд плохо работают и приложу ваше определение как свидетельство плохой работы.»

протокол подписан


то если отменят постановление судьи, предположим не удволетворившего ваше ходатайство

не совсем понял.

пока что даже речи нет о том, чтоб "протянуть" 2 месячный срок
фактически, сейчас мы боремся за то, чтобы передали дело в суд по месту рег-ции ТС, а вот передадут - там ознакомимся и решим, что дальше делать

имелосьь ввиду, что даже если вышестоящий суд отменит определение МС - по формальным обстоятельствам уже не "отбиться"

Говорю как я вижу ситуацию:

1. вариант
Ходатайство отклонили. Вынесли решение о лишении, допустим 15 мая.
2 месяца кончаются по этому делу 25 мая вроде.
Т.к. ехать туда никто не собирается, то обжаловать его можно будет в течение десяти дней с момента получения, т.е. прихода с почты. Это еще 3 дня минимум. потом кидаем жалобу на 10 день и короче в любом случае 2 месяца заканчиваются.

Далее, допустим, решение отменяет вышестоящий суд, т.к. безусловное основание есть. Отменяет за пределами 2 месячного срока.

Так вот в ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5
(ред. от 25.05.2006)
"О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ"
говорится:
По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Но основания то есть - отказ в удовлетворении ход-ва.
я понимаю этот текст так: если постановление вынесли, допустим, о лишении, лицо обжалует его уже за пределами 2 месячного срока и вышестоящий суд отклоняет его жалобу, то истечение 2 месяцев не является основанием для прекращения дела - с этим я согласен.
Но если же он отменяет постановление и признает его незаконным, то все - постановление считается невынесенным в срок (фактичски постановления нет) и т.к. 2 месяца прошли, то у вышестоящего суда нет оснований направить дело на новое рассмотрение, т.к. истечение 2 месячного срока является безусловным основанием прекращения дела.

На этом основании я считаю, что в случае отклонения надлежащего ход-ва и вынесения решения о лишении прав, при его обжалование в вышестоящий суд будет вынесено решение об отмене постановления и прекращении пр-ва по делу в соответствии с п. 3. ст. 30.7. КоАП РФ об отмене пост. и прекращении пр-ва по делу со ссылкой на п. 6. ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ.

Постановление N 51-Ад07-4 ВС РФ - вот судебная практика по такому делу


2. Ход- во удовлетворяют. Считаю с 12 мая.
т.к. сроки в случае перенесения рассмотрения дела не приостанавливаются, то здесь дальше уже как пойдет, как повезет. В какие сроки дело будет передано из одного суда в другой фактически, т.е. когда дело попадет в ваш суд, когда его фактически передадут судье. Ну, допустим дня 3. На 4 день передадут судье, т.е. где-то 15-16 мая он вышлет повестку на какое-то число. Не знаю сколько идет письмо с уведомлением по вашему городу, ну, допустим, дня 2-3 наверное, то повестку вы получите 20-21, т.е. формально всю процедуру можно уложить в 2 месячный срок. Но здесь как обычно вмешивается наше русское раздолбайство, ну короче это все знают и рассказывать здесь нечего.
Да и у судей виновных не будет: один получил ход-во и обязан удовлетворить его и направить дело, а второй поздно получил и не вложился в 2 месяца.

Лично мое мнение по 1 варианту шансы однозначно 100%, по 2 - высокие.

На истину не настаиваю, но если есть возражения, прошу обосновывать их, прилагая нормативные акты, разъяснения судов и судебную практику.

жалко не могу привести свою судебную практику. и вообще, после введения новелл ее еще мало.
с того самого момента как постановление ввнесено - срок остановился и его уже можно в расчет не брать. в том то и искусство, чтобы срок протянуть до его вынесения любым способом!
потому как если постановление уже есть - при его отмене будет лишь повторное рассмотрение дела по существу. щас не могу привести никаких НПА. но у меня так два раза было в практике.
так что "тянуть" можно только через почту, ходатайства (в том числе выездное заседание суда" , вообщем любыми способами не допускать постанровления.
а еще судья поймет что вы тянете срок и рубанет постановление, в котором укажет, что лицо всячески тянет срок рассмотрения.
в моей практике - человек, предоставил больничный 2 раза.
итак случац из практики! 12.15.4 КоаП.рассматривается дело:
1.заявляет ходатайство о привлечении адвоката. заявление удовлетворяется.отложил на 3 дня.
2.получив на руки уведомление уезжаю.
3.не являясь в суд пишу ходатайство об отложении в связи с болезнью (предоставляю больничный под роспись канцелярии о получении)откладывают, уведомлением по почте высылают новое назначение.
4.следующее уведомление пришло хрен знает как ("спасибо почте"), короче получаем на руки на почте песьмо из суда и понимаем , что заседание назначено на 9;30 - а мы стоим в 9 :15 еще на почте и должны мифическим способом оказаться на 9005 года за 15 минут с юго-западной.нереал. Еду с опозданием - захожу. говорю так и так - физически не могли присутствовать физически так как поздно уведомление получили. откладывает. но когда я уходил - смотрю, берет дело , смотрит на угол папки - там срок отмечают и пошел к себе - репу чесать. получаю на руки дату след. заседания.
5. берем больничный. привозим в суд нарочным под роспись. существуем в надежде что отложит. и через 10 дней получаем постановление. в котором указано, что мы не предоставили надлежащих доказательств болезни и уважительной неявки в суд. естесственно - по первому больничному мы же не могли его сразу "закрытый" предоставить. да и не просил никто. вообщем в мотивировочной части сказано, что с целью недопущения пропуска срока и т.д. суд счел нужным применить 4 мес. срок лишения. вообщем так. в двух словах.

в целом не согласен

по делу: это разного вида ход-ва:
1) об отложении дела по болезни, по командировке одно - там на усмотрение суда.
2) по рассмотрению по месту жительства и по месту регистрации - другое, там безусловное удовлетворение должно быть, и его не удовлетворение нарушает права гражданина и является безусловным основанием к отмене постановления

а вот вы то на что ссылаетесь? на личный экспириенс или на личное понимание букв нашего закона?:)

существует ли возможность передать ход-во так, чтобы они его прочли и расписались в этом?
когда рядом понятно, привозишь 2 экз, регистрируешь, 2 - себе.
а за 2000км.

а то по поводу сроков: получил письмо из налоговой (налог на ТС) 04.04.08, смотрю почтовый штамп 18.02.08 - и это в одном городе.

а вот вы то на что ссылаетесь? на личный экспириенс или на личное понимание букв нашего закона?:)


я ссылаюсь на разъяснения ВС, судеб. практику - т.е. как реально рассматриваются подобные дела.
помоему это достаточное основание.
ну прочитайте практику, которуя я написал в предыдущем посте.
Мировой суд выносит постановление, затем вышестоящий суд его отменяет и прекращает пр-во по делу, т. е. фактически постановления нет.
Наказание выносится по постановлению, и че тогда в этом случае если вышестоящий суд отменил постановление нижестоящего, то все равно наказание выносится на основании незаконного и отмененного постановления? Где логика хотя бы.

существует ли возможность передать ход-во так, чтобы они его прочли и расписались в этом?
когда рядом понятно, привозишь 2 экз, регистрируешь, 2 - себе.
а за 2000км.



Так в принципе должно хватить и письма с уведомлением.
Но однажды я посылал телеграмму срочную и мне на руки выдавали текст телеграммы (т.е. почтальон рукой на лист переписывала текст моей телеграммы и заверяла этот текст, а потом приходит уведомление что эта телеграмма доставлена) мне просто такое подтверждение в суд надо было. Не помню как эта услуга называется точно, но вродь нормально стоила, около рубля кажется отдал (не помню).
Можно так.

[quote=Trans ]
а вот вы то на что ссылаетесь? на личный экспириенс или на личное понимание букв нашего закона?:)


я ссылаюсь на разъяснения ВС, судеб. практику - т.е. как реально рассматриваются подобные дела.
помоему это достаточное основание.
ну прочитайте практику, которуя я написал в предыдущем посте.
Мировой суд выносит постановление, затем вышестоящий суд его отменяет и прекращает пр-во по делу, т. е. фактически постановления нет.
Наказание выносится по постановлению, и че тогда в этом случае если вышестоящий суд отменил постановление нижестоящего, то все равно наказание выносится на основании незаконного и отмененного постановления? Где логика хотя бы.

неееет. не так! я лишь говорю о том, что постановление можно отменить! но срок 2 месячный уже будет не при чем!!! только об этом я говорил

существует ли возможность передать ход-во так, чтобы они его прочли и расписались в этом?
когда рядом понятно, привозишь 2 экз, регистрируешь, 2 - себе.
а за 2000км.

а то по поводу сроков: получил письмо из налоговой (налог на ТС) 04.04.08, смотрю почтовый штамп 18.02.08 - и это в одном городе.


заказное с уведомлением это называется. а еще можно с описью вложения

с описью вложения - то что надо

Trans

Ну дальше развиваем мысль:
пост. вынесено в теч. 2 мес. Так?
я его обжалую за пределами 2 мес. Выиграл, пост. отменили ---> т.е. считается, что оно недействительно и фактически не вынесено-----> а так два месяца прошло то выносить пост. за пределами 2 месяцев нельзя. Вот такая моя мысль, наверное в прошлом посте не ясно выразил.

А если не так, то каждый судья бы выносил пост. в последний день без извещения, без всего - его признавали бы незаконным, а потом в итоге бы все равно направляли на новое рассмотрение и наказывали. Смысл тогда всех этих сроков пресекательных и всего этого правосудия?

ну...дорогой друк, жаль что нету много практики пока по этому вопросу:(
так что , сам понимаешь, два юриста - три мнения:))))))
лично я не люблю дурацкое, как говорит законодатель "упрощенное" производство административного рассмотрения, ибо оно постоянно препятствует осуществлению своих прав и свобод гражданами)))

ну...дорогой друк, жаль что нету много практики пока по этому вопросу:(


Наоборот хорошо, что такой практики нет)))

Предлагаю свернуться пока, до прояснения подробностей.

а то нафлудили порядком)

да. спим пока)))

Дмитрий1212 ,Trans по по поводу сроков правильно говорит , постановление успели вынести любое ( на чей то взгляд может и не с соблюдением процессуального порядка или даже конституции) , то всё поезд ушёл , дальше пошли другие сроки рассмотрения и опираться на 2-х месячный срок уже не стоит , 2 месяца чётко с момента составления протокола до вынесения постановления , а постановление не может быть антизаконным , оно может быть только ошибочным и двухмесячный срок сюда никак не подошьёшь , почитайте по инету практики тьма и как бы не хотелось одно подвести плавно под другое , увы ничего не получится.

nes
не согласен, или что-то не так понимаю, но давайте до понедельника отложим - ща сил, времени и желания нет)

постановление может быть призано незаконным арб. судом - п. 4. ст. 211 АПК РФ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 16.03.2005 N 11-ад04-6
Производство по делу об административном правонарушении прекращено, поскольку сроки привлечения к административной ответственности истекли.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 26.01.2006 N 16-ад05-13
Производство по делу об административном правонарушении в области дорожного движения прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 27.07.2006 N 55-ад06-2
Судебные решения по делу об административном правонарушении отменены, и производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Предлагаю на выбор детально рассмотреть любое из вышеназванных дел или предлагайте сами.

В каждом деле вынесено первое постановление в течение 2 месяцев, но жалобы рассматривались за пределами 2 месяцев и если их удовлетворяли, то отменяли решения и прекращали производство по делу, т.к. вопрос о виновности лица за пределами срока давности решать нельзя и соответсвенно направлять дело на новое рассмотрение.
Особенно ясно это разъясняется в 3 - ем из приведенных мною примеров.

А на новое рассмотрение направляются дела, у которых не истек срок давности привлечения к адм. ответственности - это как правлило год по делам по длящимся правнарушениям или тем правонарушениям где срок давности установлен в 1 год.

п.с. если нужен текст пост-я то могу скинуть

интересная практика. осталось только посмотреть не претерпел ли изменения с 2003 года КоаП в этой части.
хотя вообщем то абсурдно несколько, на мой взгляд.

так там окончательные решения вынесены 2006г.
просто интересно если есть обратный пример практики - приведите.

я специализируюсь на арбитраже чесно говоря. если будет время - полажу посмотрю.
исходя из 3 примера - по истечении 2 месяцев с момента нарушения - нужно было просто прекратить производство. если я правильно читаю /:)))

Дмитрий1212, это слишком просто , проиграть первую инстанцию , подать жалобу во вторую через 9 дней после вынесения постановления , выйти из двух месячного срока и тут же во второй инстанции подать ход-во в связи с выходом срока давности , и фед. судья выносит вердикт --права вернуть , так может быть и может быть , но только ввиде исключения.Если б было всё так просто , был бы массовый возврат вод.удостоверений во второй инстанции , но этого почему то не происходит.

да нет смысл в другом:
вынесли постановленеи в теч. 2 месяцев, допустим за 7 дней до истечения.
я обжалую, и если действительно, что 1 постановление было вынесено с нарушением норм процессуального права, то пост. суд обязан отменить, а направить на новое рассмотрение он не может, т.к. истекли 2 месяца, и в связи с этим прекращает дело.

Однако если вынесли пост., я его обжалую за пределами 2 мес., но мою жалобу отклоняют как необоснованную, то есть первоначальное пост. было вынесено с соблюдением всех норм права, то в данном случае срок 2 месяца не играет роли, т.к. первоначальное пост. является законным, а оно вынесено в теч. 2 месяцев.

Вот в чем разница.

Это же разъясняется здесь.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5
(ред. от 25.05.2006)
"О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ"
говорится:
По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Но у нас в данном случае есть основание - неудовлетворение ход-ва.

Я считаю, что это так и так правильно.
Ведь никто не мешает судам рассматривать дело в 1 месяц, чтоб потом в случае обжалования и отмены пост. в связи с процессуальным нарушением, суд апелляционной инстанции имел право вернуть дело на новое рассмотрение. А так получается, что суд 1 инст., рассматривая дела в конце срока, не оставляет выбора суду апелляционной инстанции в случае наличия проц. нарушения, кроме как прекращения дела по срокам.

Я по крайней мере, эту ситацию именно так понимаю и вижу в этом логику законодателя.

да....задачко:(((
короче какая практика победит так видимо и сложится :((

Всем привет. Похожая проблема как и у автора. Почитал про извещение о суде на форуме. Все-таки подскажите пожалуйста следующее: если ИДПС вписал время и место проведения суда в протокол об АПН и я подписал данный пункт, извещен ли я должным образом о суде? Никаких повесток, корешков и т.д. мне не выдавали.

получается, что извещен, хотя на мой взгляд - это нонсенс!
ну не могут гайцы знать в какой день и какой час судья может рассматривать твое дело.

в протоколе обычно ставитсо 3 подписи. 1 ая - ознакомилсо с содержимым протокола. 2. копию получил. 3. пишется место (отдел ГИБДД) куда необходимо явится. как правило явка в течении 3 дней.
если в протоколе не указана дата явки в гаи - можете заявлять что место рассмотрения вам не известно

пишется место (отдел ГИБДД) куда необходимо явится. как правило явка в течении 3 дней.
если в протоколе не указана дата явки в гаи - можете заявлять что место рассмотрения вам не известно

на разбор полетов меня никто не приглашал. Сразу в суд. В графе место и время рассмотрения административного правонарушения ИДПС вписал: мировой суд крапивинсвкого района п. зеленогорский д.36 в 10.00 19.05.08. За данной надписью идет моя подпись. Считается ли это извещением должным образом?

Ответы на вопросы ВС 4 квартал 2005 г. Вопрос 20. Извещение о месте и времени рассмотрения дела в суде – обязанность судьи. Кроме того, извещение должно высылаться после подготовки дела к рассмотрению. Как можно вручать повестку (или писать дату и время рассмотрения дела в протоколе), если должностное лицо или судья, которые будут рассматривать ваше дело, даже еще не ознакомились с ним? Обязательно сделайте запись в протоколе о том, что вы не считаете, что о месте и дате рассмотрения дела вас известили должным образом.

Если повестки на руках нет ,то вас не известили должным образом.

как я понимаю - поздно уже метаться :) копия протокола уже на руках есть у человека. и внесение протеста на суде по поводу ненадлежащего извещения не прокатит, т.к. на суд-то товарищ Temofey явится, как я понимаю.
Мне почему-то кажется, что суд еще продублирует извещение, прислав судебную повестку. Иначе можно попробовать поиграть в справедливость правосудия, забить на суд и потом уже обжаловать решение, ссылаясь на неизвещение подсудного лица. А копию протокола потерять/порвать/скормить собаке/постирать вместе с одеждой, тут уж на выбор.
Я не юрист, поэтому не могу оперировать правоприменительной практикой, просто излагаю свои мысли вслух.

инспектор на дороге должен вручить именно повестку (на сегодняшний день это повестка по форме 52), и он должен возвратить корешок повестки в суд. Т.е. различные вариации о вызове в суд в протоколе – это не повестка.

Особо следует отметить время в повестке в суд. Оно не может быть одинаковым, ибо «Несовместимы с требованиями закона и профессиональной этики назначение в судах первой инстанции рассмотрения нескольких дел на одно и то же время, а также безосновательные отложения рассмотрения дел, в том числе в связи с их ненадлежащей подготовкой к судебному разбирательству». (Пленум ВС № 27 от 31.05.07). Другими словами, инспектор, выписывающий повестки к судье на одно и тоже время, самым предвзятым образом подставляет судью. И нет ничего проще сравнения времени в повестках в суд. Совпало время – железный повод для жалобы.

скорее всего придет само извещения о получении по адресу почтового отделения повестки в районный сут.
а гайцы сразу теперь указывают дату, потому как сейчас судей набрали специально под нарушения ДТП и админисртратифку. но такую отметку конечно можно попробовать оспорить (в протоколе)
кстати ...что по этому поводу думает уважаемый Дмитрий?:)) куда пропал коллего:)

Я тут , все-таки помимо форума еще эта чертову работу делать надо)))



Всем привет. Похожая проблема как и у автора. Почитал про извещение о суде на форуме. Все-таки подскажите пожалуйста следующее: если ИДПС вписал время и место проведения суда в протокол об АПН и я подписал данный пункт, извещен ли я должным образом о суде? Никаких повесток, корешков и т.д. мне не выдавали.


Ответы на вопросы ВС 4 квартал 2005 г. Вопрос 20. Извещение о месте и времени рассмотрения дела в суде – обязанность судьи. Кроме того, извещение должно высылаться после подготовки дела к рассмотрению. Как можно вручать повестку (или писать дату и время рассмотрения дела в протоколе), если должностное лицо или судья, которые будут рассматривать ваше дело, даже еще не ознакомились с ним? Обязательно сделайте запись в протоколе о том, что вы не считаете, что о месте и дате рассмотрения дела вас известили должным образом.

Если повестки на руках нет ,то вас не известили должным образом.



Согласен с nes.

Запись, сделанная в протоколе сотрудником ГАИ о времени и месте рассмотрения дела, не является надлежащим извещением, даже если вы за это расписались.

Если судебной повестки не будет, советую не ходить, а потом по получения пост-я смело идти в вышестоящий суд и отменять постановление. Основание есть.

Вот как трактует эту ситуацию Верховный суд РФ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 22.06.2006 N 13-ад06-2
Вырезка из пост-я:
Рассматривая дело 25.07.2005 в отсутствие А., мировой судья, сославшись на протокол об административном правонарушении от 14.07.2005, указал, что А. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
С выводом мирового судьи нельзя согласиться.
Запись в протоколе об административном правонарушении от 14.07.2005 о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей не может быть признана надлежащим извещением А., поскольку она сделана должностным лицом (инспектором ДПС), не уполномоченным решать вопрос о вызове лица в суд.
Наличие в материалах дела такой записи, во всяком случае, не освобождало мирового судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ (в т.ч. о назначении места и времени рассмотрения дела, вызове в суд), с тем, чтобы при осуществлении правосудия были обеспечены необходимые процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Между тем доказательств, подтверждающих принятие мировым судьей необходимых мер к извещению А. о месте и времени судебного заседания, в материалах дела не имеется.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие А. и данных о его надлежащем извещении, постановление мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Тамбова от 25.07.2005 подлежит отмене.

И это не единичные случаи.

короче
суд, в составе
Нес, Дмитрий 1212 и Транс разъясняет следуюсчеее:
данное извещение о времени проведения судебного заседания считать как сделанное ненадлежащим образом:))))

короче
суд, в составе
Нес, Дмитрий 1212 и Транс разъясняет следуюсчеее:
данное извещение о времени проведения судебного заседания считать как сделанное ненадлежащим образом:))))


И постановляем следующее: вернуть Temofey права и изъять у него бутылку коньяка)))

изъять у него права и вернуть ему бутылку коньяка:)))

И постановляем следующее: вернуть Temofey права и изъять у него бутылку коньяка)))
И наложить должностное наказание на ДПСника превышающего свои должностные полномочия , верша суд от имени мировых судей не разЪясняя права и обязанности Temofey

И постановляем следующее: вернуть Temofey права и изъять у него бутылку коньяка)))
И наложить должностное наказание на ДПСника превышающего свои должностные полномочия , верша суд от имени мировых судей не разЪясняя права и обязанности Temofey

а кроме того, лишить Дпсника специального права - торможения автотранспорта и изъятием специального оборудования (палочки) сроком на 3 года.разъяснить ДПСнику, что в случае задержания его в течении срока наказания за остановкой автотранспорта к нему будет применяться наказание в виде пожизненного звания сержанта с отбыванием срока на посту в ПГТ Жопинка

Жжоте :)

Yakov, у вас-то как дела продвигаются? на каком этапе сейчас все притихло?

Пока действительно тихо, отправили повторно ход-во + копии паспорта и техпаспорта.
За основу взят текст, любезно выложенный Дмитрием.
В общем, пока ждем, после 4 мая будем звонить узнавать.

короче
суд, в составе
Нес, Дмитрий 1212 и Транс разъясняет следуюсчеее:
данное извещение о времени проведения судебного заседания считать как сделанное ненадлежащим образом:))))


И как быть дальше? Т.е. допустим официальная повестка мне не приходит. Я в суд не являюсь (суд назначен на 19 мая, АПН выписано 23 апреля). В суде соотвественно возможны 2 варианта:
1) судья не выносит решения, т.к. меня нет и я не извещен должным образом.
2) судья выносит решение, тем самым нарушая права.
По первому варианту суд по идее должны перенести. Но я больше склоняюсь ко 2 варианту, т.к. таких как я в это время и этот день в этом суде будет походу не мало (только при мне, пока выписывали АПН, тормознули мужика за такое же нарушение. Я думаю, что суд ему назначили на такое же время). Т.е. я 20 мая звоню в суд и спрашиваю, как обстоит мое дело. Мне говорят, что ваше дело рассмотрено и принято решение изъять права на 6 мес. Какие дальнейшие действия? Писать ходатайство в районный суд? О чем писать? Вообще об отмене постановления? Если районный суд подтвердит отмену постановления, то дело вообще закроют и мне права вернут? Или как? Разъясните пожалуйста мои дальнейшие действия. Не силен я в правовых вопросах.
И еще: что даст доказательство того, что ИДПС выписывал извещение в суд нескольким нарушителям на одно и то же время? Потому что 100% я там не один буду.

ну вопервых если изымут то на 4 мес. учитывая, если у него за год первое грубое нарушение.
про повестку в суд от ДПС забудь сразу - этоненадлежащее извещение.
вариант 1:
обычно мировые судьи выносят постановления на вторую неявку без уважительной причины
вариант 2:
судья выносит решение.
как только ты получаешь на руки определение (на почте!)начинает течь срок обжалования 10 дней.
ты пишешь жалобу мировому судье, который рассматривал дело на постановление , вынесенное с нарушением норм права. ссылаешсо на то что не был надлежащим образом уведомлен. сдаешь его под роспись лично или нарочным, либо почтой - заказным с уведомлением и описью вложения. дальше судья обязан направить в районный суд жалобу.

как только ты получаешь на руки определение (на почте!)начинает течь срок обжалования 10 дней.


т.е. решение суда мне должны по почте прислать?


обычно мировые судьи выносят постановления на вторую неявку без уважительной причины

т.е. если на первый суд не пришел, то дело переносится на другое время? Опять же суд должен оповестить меня, на какое время перенесли рассмотрение дела.


про повестку в суд от ДПС забудь сразу - этоненадлежащее извещение.


на какую статью тогда оприаться в жалобе, если до этого дойдет? Ведь как тогда ниже следующее разъяснение ВС (...связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
...)??

"ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 2007 ГОДА"
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007)
Вопрос 3: Можно ли признать надлежащим извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если оно было осуществлено не судьей, рассматривающим дело, и не по его поручению, а должностным лицом?
(Ответ на аналогичный вопрос, опубликованный в Обзоре судебной практики за IV квартал 2005 года под N 20, считать утратившим силу.)
Ответ: В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Yakov

Рано по-моему направили, если вам сказали, что будут рассматривать в середине мая, то выгоднее было бы послать 5,6,7 мая, чтобы немного протянуть сроки, ибо если удовлетворят на след. неделе, то могут успеть переслать и рассмотреть дело в надлежащем суде.


Temofey

По поводу 2 вариантов.
1. Если не выносит решение, посчитав уведомление ненадлежащим, то перенест дело и вышлет повестку. Тогда останется оспаривать дело по существу, либо искать какие-то другие процессуальные нарушения.

2. Если выносит. В случае вашей неявки в суд, пост-е будет направлено вам по почте (скорее всего по адресу, указанному в протоколе, т.к. у судьи нет других сведений о вашем месте жительства). С момента получения по почте у вас есть 10 дней на его обжалование в вышестоящий суд, в данном случае районнный. После получения пишем жалобу о ненадлежащем уведомлении и направляем его заказным с уведомлением по почте на 9, 10 день срока обжалования. Направить можно как в мировой суд, вынесший решение, так и сразу в вышестоящий над ним районный суд.
Почему важно отправлять на 9, 10 день и тянуть сроки: т.к. у вас есть основание на обжалование и отмену постановления, то вам необходимо, чтобы вышестоящий суд рассматривал дело по истечение срока привлечения к ответственности (2 месяца со дня совершения), тогда суд будет вынужден вынести решение пост-е отменить и дело прекратить в связи с истечением срока привлечения ответственности. Если вышестоящий суд рассматривает дело в пределах 2 месяцев, то он отменит пост-е и направит его на новое рассмотрение в суд и тогда все сначала, должны повестку прислать и только тогда рассматривать дело. И тут уже как повезет - время на новое рассмотрение может хватить, а могут и не успеть.

Телефона и факса они вашего не знают, телеграмму вряд ли пошлют (да ее должны еще вручить, а если вы работаете и днем никого нет дома, а появляетесь вы только вечером, то врятли почтальоны вечером придут, у них тоже рабочий день). Стандартная практика - это направление судебной повестки по почте заказным с уведомлением.
Какие то другие способы уведомления с подтверждением получения повестки мне в голову не приходят.

молодец Дмитрий)) синхронно ответы пишем.
может платную консультацию откроем?

молодец Дмитрий)) синхронно ответы пишем.
может платную консультацию откроем?


За плату у нас тут всего 4 клиента будет: ты да я, да мы с тобой)))

главное - нАчать)))
для начала можно оплату дивайсами для цивека принимать

главное - нАчать)))
для начала можно оплату дивайсами для цивека принимать


по каким ценам брать будем: по московским или по пензенским)))))

не....если цены то московские:)))) а качество услуг пензенское.
кстати а как жители Пензы себя зовут?:)

пензенцы или пензяки - у как язык повернет))
но по-моему все-таки прально пензенцы)

Trans и Дмитрий1212 - спасибо огромное за ответы. Потихоньку начинаю познавать основы юридических дел :)

Интересует следующее:


После получения пишем жалобу о ненадлежащем уведомлении

ткните пожалуйста носом в ту статью, где четко указано, что ИДПС не имеет права выписывать мне извещения или повестки в суд, и то, что он в протоколе об АПН указал место и время рассмотрения дела не является надлежащим уведомлением. Меня смущает следующее: "ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 2007 ГОДА", где написано: Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

входит ли в это разъяснение ИДПС, выписывающий извещения???

входить то оно может и входит. но подтвердить надлежащее извещение привлекаемого не может. не катит все кроме официальной бумаги из суда с датами отправления и получения

Вот прецендент

http://keep4u.ru/imgs/b/080430/65/65496f9aca633a1df3.jpg

Давайте читать ВС РФ.

Можно ли признать надлежащим извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если оно было осуществлено не судьей, рассматривающим дело, и не по его поручению, а должностным лицом?

Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд.


КонсультантПлюс: примечание.
Постановление Правительства РФ от 26.09.2000 N 725 утратило силу с 1 мая 2005 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, утвердившим новые Правила оказания услуг почтовой связи.

2.13. Судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2000 года N 725, в заказных письмах с заказными уведомлениями о вручении. Бланк уведомления прикрепляется к стороне письма, на которой не указывается адрес. На лицевой стороне письма делается отметка "судебная повестка с заказным уведомлением", "определение" и т.д.
© Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде.

Temofey , а вы что конкретно хотите ? Процессуально побороться? Шансов здесь больше в 3-ей и 4-ей инстанции , т.е. когда уже без прав.А вообще скорее всего будет отдельная повестка -100% , так что лучше готовиться к другим мероприятиям . Если только не хотите воспользоваться методом Ворона , который понравился нашему Дмитрию1212 , так здесь надо цепляться к каждой запятой , дни и даже часы считать , всеми путями переносить заседания , знакомых на почте иметь , чтобы получать повестки на руки перед самой отправкой назад , и масса ещё всяких мер.
На одном лишь основании , что гаец осмелился вас вызвать в суд , права вам не вернут .

Ну а в приведённый Вами обзор , ВС внёс всего лишь путанницу в умы ЛВОК , гайцев и судей.

В общем Temofey судьям как правило не приятно ,что за них гайцы назначают место и время рассмотрения АПН с одной стороны , а с другой стороны у них команда лишать,лишать и лишать , как вы воспользуетесь данной ситуацией Вам решать.


""ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 2007 ГОДА", где написано: Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой,"

А у Вас судья ещё даже не знает , что на Вас возбуждено дело об АПН!

Нес жгет:)))
когда тока успеваешь стока приактикума лопатить)

nes
что за метод Ворона?)

Я просто смотрю ситуацию и смотрю НПА и то как ее разрешают суды)

Но в такие подробности как правила направления повестки я пока еще не вникал)

Yakov
Рано по-моему направили, если вам сказали, что будут рассматривать в середине мая, то выгоднее было бы послать 5,6,7 мая, чтобы немного протянуть сроки, ибо если удовлетворят на след. неделе, то могут успеть переслать и рассмотреть дело в надлежащем суде.

немного перестраховались, хуже будет, если они его получат после 15-го.
отправили вчера, сегодня оно поехало. на почте сказали, что придет адресату где-то числа 7-го, имхо, высока вероятность, что откроют и рассмотрят только 12-го, т.е. времени впритык.
если рассмотрят до 9-го, переслать, опять же, до 9-го могут не успеть.
т.о. дело придет: лучший вариант - 19-20, худший - 15-16...
ну и совсем хреновый, если откажут... но такое серьезное ход-во не удовлетворить... не знаю, осмелится ли
вобщем звонить узнавать решили 8-го

Temofey , а вы что конкретно хотите ? Процессуально побороться? Шансов здесь больше в 3-ей и 4-ей инстанции , т.е. когда уже без прав.А вообще скорее всего будет отдельная повестка -100% , так что лучше готовиться к другим мероприятиям . Если только не хотите воспользоваться методом Ворона , который понравился нашему Дмитрию1212 , так здесь надо цепляться к каждой запятой , дни и даже часы считать , всеми путями переносить заседания , знакомых на почте иметь , чтобы получать повестки на руки перед самой отправкой назад , и масса ещё всяких мер.
На одном лишь основании , что гаец осмелился вас вызвать в суд , права вам не вернут .

Ну а в приведённый Вами обзор , ВС внёс всего лишь путанницу в умы ЛВОК , гайцев и судей.

В общем Temofey судьям как правило не приятно ,что за них гайцы назначают место и время рассмотрения АПН с одной стороны , а с другой стороны у них команда лишать,лишать и лишать , как вы воспользуетесь данной ситуацией Вам решать.


я хочу попытаться оттянуть срок. АПН было совершено 23 апреля. Суд назначен на 19 мая. Т.е. уже почти месяц. Оттянуть остается еще месяц. Протоколов об АПН судя по всему гайцы выписывают не мало, т.к. только при мне (пока разбирался с гайцами) был остановлен еще один, точно также нарушивший. Я надеюсь, что официальной повестки в суд, высланной по почте, мне не будет. Если не будет, то скорее всего схема пойдет по такому направлению:


2. Если выносит. В случае вашей неявки в суд, пост-е будет направлено вам по почте (скорее всего по адресу, указанному в протоколе, т.к. у судьи нет других сведений о вашем месте жительства). С момента получения по почте у вас есть 10 дней на его обжалование в вышестоящий суд, в данном случае районнный. После получения пишем жалобу о ненадлежащем уведомлении и направляем его заказным с уведомлением по почте на 9, 10 день срока обжалования. Направить можно как в мировой суд, вынесший решение, так и сразу в вышестоящий над ним районный суд.
Почему важно отправлять на 9, 10 день и тянуть сроки: т.к. у вас есть основание на обжалование и отмену постановления, то вам необходимо, чтобы вышестоящий суд рассматривал дело по истечение срока привлечения к ответственности (2 месяца со дня совершения), тогда суд будет вынужден вынести решение пост-е отменить и дело прекратить в связи с истечением срока привлечения ответственности. Если вышестоящий суд рассматривает дело в пределах 2 месяцев, то он отменит пост-е и направит его на новое рассмотрение в суд и тогда все сначала, должны повестку прислать и только тогда рассматривать дело. И тут уже как повезет - время на новое рассмотрение может хватить, а могут и не успеть.


Если придет официальная повестка, то пойду на суд и буду каяться. Пободаться в принципе можно, но реально за дело возьмутся только на 3 или 4 инстанции. Хлопотно это все. Мне лучше 4 месяца без прав отходить.

Temofey , да будет вам офиц. повестка вот посмотрите... , как только дело к мировому судье попадёт(протокол , определение гайского начальства , рапорта гайцев(возможно), схема АПН(возможно)),даст он указание своему секретарю(помощнику) на какой день вас вызвать повесткой и по срокам обязательно посмотрит - для вас 2 месяца , а для него своя норма 2 недели ,......при условии конечно если он(она)-судья адекватный человек

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2007 г. г. Москва

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу Кукушкина Ю.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 149 района «Строгино» г. Москвы от 20.11.2006 г. и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.12.2006 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кукушкина Ю.Б.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 149 района «Строгино» г. Москвы от 20.11.2006 г. Кукушкин Ю.Б. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение 21.08.2006 г. требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.12.2006 г. постановление мирового судьи от 20.11.2006 г. оставлено без изменения.

Заместителем председателя Московского городского суда 25.01.2007 г. жалоба Кукушкина Ю.Б. оставлена без удовлетворения.

В жалобе Кукушкин Ю.Б. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 149 района «Строгино» г. Москвы от 20.11.2006 г. и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.12.2006 г., указывая на нарушение срока давности привлечения его к административной ответственности.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения. Невыполнение Кукушкиным Ю.Б. требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения имело место 21.08.2006 г.

Как усматривается из материалов дела, 26.08.2006 г. (л.д. 8) Кукушкин Ю.Б. обратился с ходатайством о передаче дела для рассмотрения по месту учета транспортного средства.

Определением мирового судьи судебного участка № 262 Химкинского судебного района Московской области от 10.10.2006 г. (л.д. 11) данное ходатайство было удовлетворено, и дело передано мировому судье по месту учета транспортного средства.

20.11.2006 г. дело было рассмотрено по существу мировым судьей судебного участка № 149 района «Строгино» г. Москвы.

Разрешая дело, мировой судья не учел того, что удовлетворение ходатайства лица о передаче дела на рассмотрение по месту учета транспортного средства, исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ, не относится к обстоятельствам, приостанавливающим течение срока давности привлечения к административной ответственности.

Двухмесячный срок давности привлечения Кукушкина Ю.Б. к административной ответственности начал течь 21.08.2006 г. и окончился 21.10.2006 г.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу подлежало безусловному прекращению.

В нарушение указанных норм, мировой судья рассмотрел дело и привлек Кукушкина Ю.Б. к административной ответственности 20.11.2006 г. за пределами установленных сроков давности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 149 района «Строгино» г. Москвы от 20.11.2006 г. подлежит отмене.

В связи с тем, что при пересмотре постановления мирового судьи, допущенное нарушение не было устранено, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.12.2006 г. также подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,



постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 149 района «Строгино» г. Москвы от 20.11.2006 г. и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.12.2006 г. делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кукушкина Ю.Б. - отменить.
по срокам и ход-вам , ...и какие инстанции и как работают

Yakov -это больше вам подойдёт:








"Дела, возникающие из административных
правонарушений




6. Отказ судьи в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, о рассмотрении дела судом по месту его жительства признан незаконным.



Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации отменил состоявшиеся в отношении Г. судебные постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по следующим основаниям.



Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.



В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.



Как следует из материалов дела, к мировому судье поступило ходатайство Г., в отношении которого начато производство по делу об административном правонарушении, с просьбой передать дело на рассмотрение по месту его жительства.



Мировой судья отказал в удовлетворении данного ходатайства и рассмотрел дело по существу в отсутствие Г.



Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья сослался на то, что заявителем не представлено каких-либо документов, подтверждающих его проживание в указываемом им месте.



Вместе с тем согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.



Положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ устанавливают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предоставляя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на рассмотрение дела судом по месту его жительства.



При этом в соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту его жительства.



По смыслу указанных норм, праву лица на рассмотрение дела по месту его жительства корреспондирует обязанность суда предоставить лицу, заявившему соответствующее ходатайство, такую возможность. С учетом этого произвольный отказ в удовлетворении такого ходатайства не допускается.



Из материалов дела усматривается, что Г. заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства в соответствии со сведениями, указанными в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, а также в его водительском удостоверении. Сведений о наличии у Г. другого места жительства в материалах дела не имеется.



При таких обстоятельствах законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Г. о рассмотрении дела по месту его жительства, расположенному на территории другого субъекта Российской Федерации, у мирового судьи не имелось.



Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.



При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку Г. было неправомерно отказано в рассмотрении дела по месту его жительства.

Постановление № 51-АдО7-4"



Видите , до куда люди дошли уже без прав-до 4-ой инстанции

Мда, блин, из-за полутора лет лишения дойдешь тут...
а по закону ведь не имеют права отказывать, цуко,
одного понять не могу, что в голове у нее варилось, когда по 1-му ход-ву отказывала


Из материалов дела усматривается, что Г. заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства в соответствии со сведениями, указанными в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, а также в его водительском удостоверении. Сведений о наличии у Г. другого места жительства в материалах дела не имеется.

так же МЖ- в протоколе указано, о наличии другого МЖ инфы нет,
единственное, только из-за того, что в телеграмме не было фразы "по месту жительства" или "по месту регистрации ТС"
но все остальное то было, и она сама могла выбрать вариант, как передать - "по месту жительства" или "по месту регистрации ТС"
Но с другой стороны - срок то идет, и не по нашей вине :)

Temofey про ненадлежащее извещение люди бьются:

По мнению заявителя, эти законоположения допускают рассмотрение дела об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе в случае, когда у суда отсутствуют достоверные сведения о получении данным лицом направленного ему извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 25.1), поэтому судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, обязаны известить лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (Определение Конституционного Суда РФ от 16 октября 2007 г. N 637-О-О).

Дело об административном правонарушении в отношении В.Ю. Смирнова рассмотрено в его отсутствие: в назначенное время для участия в рассмотрении дела В.Ю. Смирнов не явился, поскольку посчитал, что был извещен ненадлежащим образом, а именно повесткой, врученной ему, как он утверждает, должностным лицом ГИБДД при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Оспариваемые заявителем законоположения устанавливают процессуальные гарантии надлежащего рассмотрения дел об административных правонарушениях и не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права и свободы. Кроме того, из приложенных к жалобе судебных решений следует, что В.Ю. Смирнов был извещен о времени и месте предстоящего судебного заседания по его делу, что не отрицает и сам заявитель. Судебное заседание по делу было проведено в назначенный день, следовательно, он имел возможность на нем присутствовать и довести до сведения суда свою позицию относительно всех обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2008 г. N 36-О-О).

Дело об административном правонарушении в отношении А.Е. Андреева рассмотрено в его отсутствие: в назначенное время для участия в рассмотрении дела он не явился, поскольку посчитал, что был извещен ненадлежащим образом, а именно повесткой, врученной ему, как он утверждает, должностным лицом ГИБДД при составлении протокола по делу об административном правонарушении. В подтверждение данного довода А.Е. Андреев ссылается на ряд документов, в том числе на извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, опись дела об административном правонарушении и т.п.

Оспариваемые заявителем нормы устанавливают процессуальные гарантии надлежащего рассмотрения дел об административных правонарушениях и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя. Кроме того, из приложенных к жалобе судебных решений следует, что А.Е. Андреев был извещен о времени и месте предстоящего судебного заседания по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности, что не отрицает и сам заявитель. Судебное заседание по делу было проведено в назначенный день; А.Е. Андреев имел возможность на нем присутствовать и довести до сведения суда свою позицию относительно всех обстоятельств дела. Следовательно, какие-либо конституционные права заявителя, закрепленные в главе 2 Конституции Российской Федерации, в его деле нарушены не были, а потому его жалоба в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не может быть признана допустимой (Определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2008 г. N 34-О-О).


НЕ ВСЁ так просто , как кажется.

nes
что за метод Ворона?)

Я просто смотрю ситуацию и смотрю НПА и то как ее разрешают суды)

Но в такие подробности как правила направления повестки я пока еще не вникал)


Ворон придумал , он мудрый ,тянуть время всеми доступными законными средствами и постоянно ждать , используя попутно прорехи в законодательстве , дабы выйти из 2-х месяцев до вынесения постановления , не всегда удаётся , но этот метод постоянно совершенствуется парралейно с совершенствованием НПА ,это целая наука ,но я не особо полагаюсь на этот метод и потому не его сторонник. По прежнему считаю нужно бороться по существу.

Ворон придумал , он мудрый ,тянуть время всеми доступными законными средствами и постоянно ждать , используя попутно прорехи в законодательстве , дабы выйти из 2-х месяцев до вынесения постановления , не всегда удаётся , но этот метод постоянно совершенствуется парралейно с совершенствованием НПА ,это целая наука ,но я не особо полагаюсь на этот метод и потому не его сторонник. По прежнему считаю нужно бороться по существу.


так я и не против бороться по существу, но вариантов пока не вижу как по существу оспорить.

Temofey , да будет вам офиц. повестка вот посмотрите... , как только дело к мировому судье попадёт(протокол , определение гайского начальства , рапорта гайцев(возможно), схема АПН(возможно)),даст он указание своему секретарю(помощнику) на какой день вас вызвать повесткой и по срокам обязательно посмотрит - для вас 2 месяца , а для него своя норма 2 недели ,......при условии конечно если он(она)-судья адекватный человек


Я в принципе тоже думаю, что официальная повестка будет, но, с другой стороны, не было тогда бы столько практики о прекращении дел. Просто нужно объяснить человеку, что нужно делать в случае процессуального нарушения.

Тут скорее не неадекватный, а то какая запара на данный момент у судьи, и успеет ли он со всеми делами разобраться и выписать повестки, хотя для этого в принципе секретарь и помощникик там и сидят.

Ну т.е. если все-таки официальная повестка не придет, то на суд не являться?
И еще вопрос: учитывается ли время на передачу дела в вышестоящий районный суд? Т.е. допустим, если я прихожу на первый суд, заявляю, что не согласен, по своему это обосновываю. Судья принимает решение и выносит постановление об изъятии прав. Соотвественно я в течение 10 дней могу обжаловать постановление в вышестоящий суд. Я пишу обжалование, дело уходит в районный суд. Учитывается ли время на передачу дела?

в вышестоящий суд дело передается уже когда есть постановление мирового судьи. и идет время срока применения административного наказания - 1 год. а срок течения 10 дней начинается с момента когда лицо официально уведомлено о вынесении постановления

не совсем понятно об учете какого ремени ты спрашиваешь. суд первой инстанции вынесет первое постановление в рамках 2х месяцев со дня правонарушения. все, вопрос с этим 2х месячным сроком закрыт. ты в течении 10 дней пишешь и предоставляешь жалобу. вопрос с 10ю днями закрыт. далее у суда следующей инстанции есть свои сроки на рассмотрение твоей жалобы. каковы эти сроки мне неизвестно, надо читать КоАП наверное... или где там сроки рассмотрения дел определяются? Trans, nes, Дмитрий1212 - подскажите :)

добавлено:


Ну т.е. если все-таки официальная повестка не придет, то на суд не являться?
тут уже решать тебе самому. как видно из вышепредставленных обзоров - судья может посчитать, что ты уведомлен надлежащим образом. хотя, я лично так не считаю, поскольку процессуальные действия выполнены будут не все, какие положены по закону.

так точно Вегас:))
я тоже не совсем понял вопрос

Еще вопрос: справка о болезни (не стационар), является уважительной причиной неявки в суд? Или уже не канает это? Я к тому, что ищу возможные пути оттягивания двух месяцев :)

ноебходимо больничный лист представить. а потом, что не маловажно, закрытый предоставить

Ну т.е. если все-таки официальная повестка не придет, то на суд не являться?
И еще вопрос: учитывается ли время на передачу дела в вышестоящий районный суд? Т.е. допустим, если я прихожу на первый суд, заявляю, что не согласен, по своему это обосновываю. Судья принимает решение и выносит постановление об изъятии прав. Соотвественно я в течение 10 дней могу обжаловать постановление в вышестоящий суд. Я пишу обжалование, дело уходит в районный суд. Учитывается ли время на передачу дела?


Я бы не являлся:
1) ваше присутсвие мало что даст, если вы не можете оспорить дело по существу или не выявили другие процессуальные нарушения, чтобы о них заявить;
2) большее наказание в случае вашей неявки вам не вынесут;
3) и самое важное в случае вашей неявки у вас будет основание отменить постановление.

по 2 вопросу:
время учитывается.
Но это обстоятельство будет иметь значение только в случае, если вы получили пост-е о привлечение к адм. ответственности, обжаловали его в течение положенных 10 дней, и затем вышестоящий суд отменил данное постановление.

Дмитрий1212, спасибо за информацию! Услышал то, что хотел услышать.

VegasRed, Trans, nes тоже спасибо за информацию!

Дмитрий1212, вы писали:


С момента получения по почте у вас есть 10 дней на его обжалование в вышестоящий суд

т.е. 10 дней отсчитываются с момента получения на почте, а не с момента вынесения постановления? Т.е. к примеру 19 мая суд, я не прихожу, судья пишет постановление и в этот же день его отправляют мне по почте. Допустим на почту ко мне оно приходит 20 мая. Сколько примерно оно пролежит на почте? Неделю? К примеру я 25 мая прихожу на почту и забираю постановление. 10 дней начинают течь с 25 мая? Простите за тупые вопросы, но мне важно тянуть время!

срок на обжалование начинает исчисляться с момента получения постановления на руки. т.е. пришел на почту получил постановление, расписалсо - все! срок пошел. а судья увидит этот срок по возвратному корешку уведомлению о вручении

Ну т.е. если все-таки официальная повестка не придет, то на суд не являться?
И еще вопрос: учитывается ли время на передачу дела в вышестоящий районный суд? Т.е. допустим, если я прихожу на первый суд, заявляю, что не согласен, по своему это обосновываю. Судья принимает решение и выносит постановление об изъятии прав. Соотвественно я в течение 10 дней могу обжаловать постановление в вышестоящий суд. Я пишу обжалование, дело уходит в районный суд. Учитывается ли время на передачу дела?


Буква и дух

Исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ течение срока давности привлечения к ответственности прерывается вынесением постановления по делу об административном правонарушении, причем под постановлением по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ понимаются два вида актов:
- постановление о назначении административного наказания;
- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (например, в связи с отсутствием события или состава правонарушения, действием лица в состояние крайней необходимости и т.д.).
По смыслу ст. 30.7 КоАП РФ решение суда, принятое в порядке пересмотра первоначального постановления о привлечении к административной ответственности, не является постановлением по делу об административном правонарушении, а представляет собой "решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении" (ст. 30.7 КоАП РФ).
Иными словами, исходя из норм КоАП РФ течение срока давности привлечения к административной ответственности прерывается принятием первоначального постановления по делу об административном правонарушении (независимо от того, было ли наложено на лицо административное наказание).
Следовательно, промежуток времени между совершением административного правонарушения и принятием судебных актов, связанных с пересмотром первоначального постановления, не имеет значения в случае принятия первоначального постановления (вынесенного должностным лицом, судьей либо коллегиальным органом) в пределах установленных законом сроков давности привлечения к административной ответственности.
Соблюдение сроков давности при вынесении первоначального постановления по делу об административном правонарушении исключает ссылки на истечение сроков давности при обжаловании указанного постановления.

Дмитрий1212 эта позиция , как мне кажется, более обоснованна по срокам истечения срока давности , поэтому по прежнему считаю затягивать есть смысл только в в первой инстанции , во второй уже нет смысла.

А если при этом судьей были допущены процессуальные нарушения, например я не был извещен должным образом и без меня вынесли решение? Я обжалую в районный суд и типа 2 месяца тут уже не причем? Или как?

nes

Приведи пример судебной практики, где первоначальное пост-е вынесено в пределах 2 мес., обжаловано и отменено за пределами 2 мес. и направлено на новое рассмотрение, а не отменено в связи с истечением сроков.

Да и в этой статье не говорится о том, что делать если пост-е обжаловали за пределами 2 мес. и отменили.

По-прежнему считаю, что в случае отмены первоначального постановления за пределами 2 мес., дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. Судебну практику и разъяснения ВС уже приводил.

Как тогда по-твоему, на каком основании суды отменяют решения со ссылкой на п. 6. ч.1. ст. 24.5. КоАП РФ и п. 3. ч.1. ст. 30.7 КоАП РФ?
Просто если можешь словами опиши такую ситуацию.

По-прежнему считаю, что в случае отмены первоначального постановления за пределами 2 мес., дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. Судебну практику и разъяснения ВС уже приводил.
Это было бы круто и практически в 50 % можно уйти от ответственности не в даваясь в подробности по существу.Такое проскальзывает иногда у ВС РФ.Но как правило во второй инстанции если просто во время процесса(за пределами 2-х месячного срока) подашь ход-во о том что сроки то вышли пока мы тут с вами копья ломаем - это не пройдёт , а как было бы легко , не верно ли?
Вы говорите дело возвращают назад - так это редкие случаи , как правило вт. инстанция конкретно выносит свой вердикт -виновен или нет и даже то , что не виновен более редкие случаи , а в основном -виновен.

Срок не имеет значения?

Пленум ВС РФ разъяснил судам, что "по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания" (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2003 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях").
Получается, что срок давности привлечения к административной ответственности при пересмотре постановлений по делам об административных правонарушениях не имеет значения. Вместе с тем указанные акты ВС РФ исходят из противоположной позиции. Из разъяснений Пленума ВС РФ, однако, неясно, каким образом суды должны применять п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, который предусматривает прекращение производства по делу об административном правонарушении при пересмотре дела, в том случае если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.
Должен ли суд, пересматривающий первоначальное постановление, прекратить производство по делу в том случае, если срок давности истек на момент вынесения первоначального постановления либо на момент рассмотрения судом вопроса о пересмотре постановления по делу об административном правонарушении? Наиболее обоснованной представляется первая позиция. Прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности судами лишь на том основании, что срок давности истек на момент рассмотрения вопроса о пересмотре первоначального постановления, не основывается на законе.
В большинстве приведенных выше примеров ВС РФ отменял первоначальное постановление о привлечении к административной ответственности в связи с процессуальными нарушениями (в частности, отсутствие доказательств извещения лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени рассмотрения дела), а дело прекращал в связи с истечением на момент пересмотра постановления срока давности привлечения к административной ответственности (Постановление Верховного Суда РФ от 30.06.2006 N 9-ад06-2).
Однако в случае, если срок давности не имеет значения на момент пересмотра первоначального постановления, при выявлении процессуальных нарушений, допущенных при принятии первоначального постановления, дело должно быть не прекращено, а возвращено с отменой незаконного постановления на новое рассмотрение лицу или органу, принявшему решение для исправления процессуальных нарушений (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ). При новом рассмотрении срок давности не будет иметь значения, поскольку он прервался ранее в связи с принятием первоначального постановления по делу об административном правонарушении (несмотря на то что в дальнейшем это постановление было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение).
Таким образом, изложенное в приведенных выше решениях мнение ВС РФ (но не Пленума ВС РФ) о том, что сроки давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра первоначального постановления не прерываются, противоречит закону.
Трудно обосновать данную позицию и с точки зрения правовой доктрины. В правовой теории существует мнение о том, что установление срока давности привлечения к юридической ответственности обусловлено необходимостью осуществления задач общего и специального предупреждения, так как запоздалое привлечение к ответственности не оказывает должного воспитательного и общепредупредительного воздействия и потому является нецелесообразным. Виновный к этому времени может исправиться, перестанет быть общественно опасным и не будет нуждаться в воздействии на него наказания (Комментарий к статье 78 Уголовного кодекса РФ // Практика применения Уголовного кодекса РФ: Комментарий судебной практики и доктринальное толкование / Под ред. Г.М. Резника. Волтерс Клувер, 2005).
Существует ли необходимость в распространении срока давности привлечения к административной ответственности и на стадию судебного пересмотра первоначального постановления о привлечении к административной ответственности в свете указанных выше задач данного института? Очевидно, что нет, ведь первоначальное определение о привлечении к административной ответственности представляет собой полноценный правоприменительный акт, который запускает механизм привлечения к юридической ответственности.
После вынесения данного акта ни о какой "запоздалости" юридической ответственности говорить нельзя: с этого момента лицо приобретает статус "привлекаемого к юридической ответственности". Правовой механизм запущен, соответственно, и срок давности уже не имеет значения, если только он не истек на момент вынесения первоначального постановления. Своевременность рассмотрения дела об административном правонарушении в дальнейшем (на стадии пересмотра первоначального постановления) должна обеспечиваться не сроками давности привлечения к ответственности, а сроками рассмотрения дела в той или иной инстанции (например, в соответствии со ст. 30.5 КоАП РФ).
Следует признать, что существующая в настоящее время в правоприменительной практике ВС РФ и ряда арбитражных судов позиция о течении срока давности привлечения к административной ответственности и в стадии пересмотра первоначального постановления является незаконной и необоснованной. По смыслу КоАП РФ срок давности прерывается в момент вынесения первого постановления по делу об административном правонарушении и в дальнейшем не имеет юридического значения.
Представляется, что сложившаяся судебная практика может быть изменена лишь новым руководящим разъяснением высшей судебной инстанции, которое бы прояснило позицию Пленума ВС РФ по данному вопросу.


"ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА СРОКОМ ДАВНОСТИ"
(М. Гальперин)
("ЭЖ-Юрист", 2007, N 1)

Анализируйте Дмитрий1212 , я с автором статьи полностью согласен , много юридических тонкостей, но по прежнему считаю -уж слишком просто во второй инст. выйти из срока и на этом основании можно уйти от любой ответственности и по любой статье.

По-прежнему считаю, что в случае отмены первоначального постановления за пределами 2 мес., дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. Судебну практику и разъяснения ВС уже приводил.
Это было бы круто и практически в 50 % можно уйти от ответственности не в даваясь в подробности по существу.Такое проскальзывает иногда у ВС РФ.Но как правило во второй инстанции если просто во время процесса(за пределами 2-х месячного срока) подашь ход-во о том что сроки то вышли пока мы тут с вами копья ломаем - это не пройдёт , а как было бы легко , не верно ли?
Вы говорите дело возвращают назад - так это редкие случаи , как правило вт. инстанция конкретно выносит свой вердикт -виновен или нет и даже то , что не виновен более редкие случаи , а в основном -виновен.


Что-то мы говорим об одном, только рассуждаем по-разному.
Давайте по полочкам: я не призываю подавать во 2-ой инстанции (при рассмотрении дела за пределами 2 мес.) ход-во о том, чтобы прекратить дело по срокам. Этого не надо, это должен сделать сам суд, т.к. у него нет других полномочий. я говорю о том, что у нас есть налицо существенное процессуальное нарушение. Это факт, который влечет за собой отмену пост-я. С этим согласен?
Если да, то в таком случае если его отменили по истечение 2 мес. у суда нет другого права, кроме как прекратить пр-во по делу в связи с истечением срока привлечения к ответственности, т.к. по факту законного постановления нет, а срок прошел.

Не знаю, не могу по-другому как то объяснить - не получается.

Я не говорю о том, что если вынесли пост-е и за 2 дня до истечения срока, а я его обжаловал за пределами 2 мес. и просто пришел в апелляционный суд и говорю - отмените пост-е, типа 2 месяца прошло, нет это не так. Здесь суд меня просто посылает и отказывает в удовлетворении жалобы и оставляет первоначальное пост-е в силе, т.к. других оснований для отмены нет - это же говорится и в разъяснении ВС.
Я говорю, что его отменить можно только если есть нарушения при привлечении лица или по существу. В нашем конкретном случае такое нарушени есть.
Если апелляционный суд рассматривает в пределах 2 месяцев, то он направлет дело на новое рассмотрение. Это говорится в п. 4. ч. 1. ст. 30.7. КоАП -
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях СУЩЕСТВЕННОГО нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Проще говоря, при наличии сущ. процес. нарушений нарушается принцип законности, являющимя одним из основных в адм. праве. Т.е. лицо должно привлекаться к ответственности в соответствии с порядком предусмотренным законом и на это им дается два месяца, а если вы уж с соблюдением законного порядка человека не можете привлечь, то извините, его уже нельзя привлекать. Именно поэтому срок 2 месяца и является пресекательным, чтобы не было волокиты по адм. делам.

при вынесении решения по жалобе суд апелляционной инстанции может вынести только решение в рамках ст. 30.7. КоАП, что тоже ограничивает суд.

Несколько замечаний и выводов к статье:

1) кто лучше разбирается в праве М. Гальперин или весь состав ВС РФ.

2) Он сам и подтверждает, что на сегодняшний день практика такая как я говорю. Особенно хорошо в 1 части его статьи.

3) я тоже могу написать щас статейку наподобии и приведу док-ва правильности рассуждений ВС РФ. (по сути уже выше писал). Отчасти эти доводы приводит и сам М. Гальперин .

4) и самое важное - многие вопросы являются в праве дискуссионными, но главное то как решает его на сегодня суды (в случае спорных ситуаций). Я тоже не соглсен с судебной практикой по другим вопросам, но это мало что поменяет при вынесении решения судом, т.к. он ориентируется на высшие суды, а не на мнение мое или ученого.
Конечно можно иметь свое мнение, но не признавать того как считает суды, высшие суды нельзя, даже если эти мнения не совпадают.

5) Существующая практика - это плюс для простых людей, в противном случае дела будут рассматриваться месяцами и годами - это волокита и лишний гемор. Это плюс для Якова и Тимофея, разве это плохо.

6) Если судебная практика поменяется, то и я возможно хоть и останусь при своем мнении, но я буду вынужден для себя решать и разъяснять дела, так как это делает суд. Но пока практика таково, то и таково мое разъяснение.

Видимо подействовало, дело пересылают, ждем повестки...

ой ребята, что-то вы загнули тут с юридической точки зрения :)
Прошу сказать по-простому: если судья выносит решение без меня и я при этом не был извещен надлежащим образом, есть ли смысл подавать жалобу в вышестоящий суд? Или что, 2 месяца при этом уже не канают?

я так думаю что нужно рподавать жалобу в вышестоящюю инстанцию о ненадлежащем уведомлении очень много судов отменяют решения 1 инстанции если удаётся доказать сам факт ненадлежащего уведомления

у меня вааще случай смех сквозь слёзы!! остановили гибоны отправили на продувку в диспансер справку о результатах увидел только в суде спаравка вааще анекдот ходячий!! 1 исправлены показания прибора с 004 промиле на 024 промиле остальные показатели в норме неуказан заводской номер прибора ( что обязятельно) вывод клиент пьян!! апроиграл первую инстанцию! затем вторую судья второй инстанции мотивировал своё решение просьбой президента бороться с пьянством за рулём ща дело находиться в мосгорсуде вот уже 8 месяцев жду решения вышестоящей инстанции. знаю что мосгорсуд затребовал моё дело!! судя по всему судья второй инстанции мылмт себе задницу!!!( надеюсь на это) стоять буду до упора >:D

murlo04, удачи в этом нелегком деле
а что значит "исправлены показания прибора с 004 промиле на 024 промиле"?
видны исправления в справке?

ой ребята, что-то вы загнули тут с юридической точки зрения :)
Прошу сказать по-простому: если судья выносит решение без меня и я при этом не был извещен надлежащим образом, есть ли смысл подавать жалобу в вышестоящий суд? Или что, 2 месяца при этом уже не канают?

Да видишь Temofey ,Дмитрий1212 например говорит канает и у него на самом деле очень сильная позиция в этом вопросе , у меня например сложилась своя позиция по этому вопросу , но я думаю судьи у нас такие - как карты лягут, т.е. полагаться на 100 % на то или другое вам решать.
Т.е. если встанете на процессуальный путь , то назад дороги нет , тут уже надо бить до конца,но помните всё должно сложиться так , чтобы вт. инстанция вернула дело назад(т.е. не рассматривала сама) и обязательно выложиться из двух месяцев , это уже вам деньки считать.
И ещё ты хочешь чёткого алгоритма действий 100 % выигрыша(положено,значит положено) , думаю такого рецепта не бывает , как там у тебя судьи будут разворачивать законы - мне например сейчас тяжело сказать.

Видимо подействовало, дело пересылают, ждем повестки...

Yakov , ну вот видите у вас уже какие то движения , оказывается всё же читают они иногда наше творчество.Сколько там осталось дней до приказа?

Дмитрий1212 , дайте ссылку по отмене постановлений МС во вт. инстанции РС по ненадлежащему извещению

но помните всё должно сложиться так , чтобы вт. инстанция вернула дело назад(т.е. не рассматривала сама)

а в каком случае она вернет дело назад к МС? Я пишу жалобу на МС в РС и прошу отменить вынесенное постановление. Допустим РС удовлятворяет мою просьбу - отменяет постановление и что дальше? Тут что, возможны 2 варианта: 1) мое дело повторно рассматривает МС; 2) мое дело рассатривает уже РС?? Или как?

и то, о чем писал Дмитрий1212:


После получения пишем жалобу о ненадлежащем уведомлении и направляем его заказным с уведомлением по почте на 9, 10 день срока обжалования. Направить можно как в мировой суд, вынесший решение, так и сразу в вышестоящий над ним районный суд.

т.е. получается, что я могу направить жалобу обратно в МС?? А кто ее там будет рассматривать? Сам судья, на которого я жалобу накатал и который вынес мне постановление? :)

а в каком случае она вернет дело назад к МС? Я пишу жалобу на МС в РС и прошу отменить вынесенное постановление. Допустим РС удовлятворяет мою просьбу - отменяет постановление и что дальше? Тут что, возможны 2 варианта: 1) мое дело повторно рассматривает МС; 2) мое дело рассатривает уже РС?? Или как?
Но если посчитает РС , что были допущены проц. нарушения (ненадлежащее извещение, право на защиту), то постановление отменит и вернёт дело назад , а если не посчитает , то РС будет сам рассматривать уже по существу и полный разбор полётов с вашим уже участием.Как решит РС - право мне тяжело предположить,хотя Дмитрий1212 утверждает что вернёт по любому и срок 2 месяца в этом случае будет идти(опять же спорно , несмотря на то что ВС в некоторых вынесенных постановлениях(кстати противоречащих разъяснениям Пленумов ВС РФ) дело прекращал по сроку давности , опять насколько я понял там в основном это проходит у судьи Серкова,.... но это уже ВС , до котороого идти в данной ситуации нет смысла ,т.к. 4-6 месяцев к тому времени истекут и вы всё это время до ВС будете ходить пешком) , потому я и попросил у него ссылки по возврату и отмене по срокам через вт. инстанцию.

Цитировать
После получения пишем жалобу о ненадлежащем уведомлении и направляем его заказным с уведомлением по почте на 9, 10 день срока обжалования. Направить можно как в мировой суд, вынесший решение, так и сразу в вышестоящий над ним районный суд.

т.е. получается, что я могу направить жалобу обратно в МС?? А кто ее там будет рассматривать? Сам судья, на которого я жалобу накатал и который вынес мне постановление?
Нет МС обязана передать жалобу РС без каких либо своих комментарий.
Чем лучше через МС , нежели напрямую РС- тем чтобы случайно не попали в базу данных лишённых, если отдать напрямую РС в последнии дни-9,10день , МС может об этом не знать и чисто на автомате по истечении 10 дней передать сведения в ГИБДД.

Спасибо за разъяснения. Хотелось бы подвести итоги наших бесед, и, допуская, что все пойдет по плану (повестка не придет, РС удовлетворит жалобу, время будет идти как положено) высказать следующее предположение по времени (прошу прощения за банальность):
1) 19 мая суд выносит постановление об изъятии и направляет его мне по почте;
2) 20 мая постановление приходит на почту и ждет меня. Сколько? Неделю?
3) допуская, что меньше недели оно на почте не пролежит и подстраховываясь иду 25 мая на почту и забираю постановление, соотвественно расписавшись за него. С этого момента начинает течь 10 дневный период обжалования.
4) учитвая, что есть время до 4 июня, числа второго отправляю обжалование в МС;
5) МС получает обжалование 3 июня, отправляет его и дело в РС 4 июня :)
6) РС получает обжалование 5 июня, его удовлетворяет и отправляет обратно в МС 6 июня;
7) МС получает обжалование 7 июня, пока туда-сюда :) 8 июня выписывает мне повестку в суд.
8) 23 июня истекает срок рассмотрения дела. Т.е. фактически у МС есть 2 недели на рассмотрение. Реально выйти за пределы срока :)
Все ли так хорошо как я написал? Я конечно понимаю, что знать все тонкости с временем пересылки не возможно, но, возможно, учитывая опыт, хотя бы примерно это так? Или все гораздо сложнее?

Превышение скорости на 63км.
Отобрали права. дали временные.

Что дальше- хз.
сказали либо лишение. либо штраф будет

Превышение скорости на 63км.
Отобрали права. дали временные.

Что дальше- хз.
сказали либо лишение. либо штраф будет


ну если есть еще грубые нарушения, то могут и отобрать. А если случайно провинился и в суде раскаешься и скажешь, что типа больше не буду, без машины мне край и т.п., т.е. убедишь судью, что ты законопослушный человек, то обойдешься штрафом. Хорошо, когда за АПН штраф есть :)

Превышение скорости на 63км.
Отобрали права. дали временные.

Что дальше- хз.
сказали либо лишение. либо штраф будет


С такой ездой ничего удивительного ;D Желаю удачи в возвращении прав. Подключай всех знакомых!

Мне сегодня повезло! Я повернул на светофоре где разрешён поворот только автобусам, троллейбусам и т.д.. Не обратил внимания на знаки, а светофора с буквой "Т" не видел из-за автобуса. Воопщем такое нарушение рассматривается как встречка и соответственно - лишение. Я старался с ними не спорить. Сказал что да виноват, что впервые тут еду и что это первое моё серьёзное нарушение. Выписали предупреждение.

ПС
Когда уезжал поймали ещё двоих...

ProfessorChaos ,у тебя была не встречка.

Да, я вот тока ща утром правила почитал :) Проезд на запрещающий знак и сигнал светофора... Просто гаишник сказал что такое нарушение расценивается как выезд на встречную полосу.

Да, я вот тока ща утром правила почитал :) Проезд на запрещающий знак и сигнал светофора... Просто гаишник сказал что такое нарушение расценивается как выезд на встречную полосу.

Гаишнеги еще те пи...болы.) Им бы лишь бы деньги срубить с тебя)

Просто гаишник сказал что такое нарушение расценивается как выезд на встречную полосу.
Да , но только в том случае , если вы , например въехали под "кирпич", а там одностороннее движение против вас-12.15.4 лишение, а если просто , там нет встречного одностороннего движения -то уже другая статья штрафная 12.16-100 руб.
А у вас ,по моему,12.15.1-500 руб. и никакого лишения. :-X