самый простой пример, это аэродинамическая труба, в которой самолет "летит" оставаясь на месте.

По условию задачи мы делаем выводы о подвижности или неподвижности самолета исходя из фразы про взлетную полосу:
представляет собой беговую дорожку, движущуюся со скоростью вращения колёс самолёта в обратном направлении

Эта фраза имеет мало смысла, поскольку ее можно трактовать по-разному (как я уже говорил угловая скорость и линейная величины несравнимые).

Соответственно, каждый может трактовать это условие как:
1. Дорожка движется так быстро, что такую силу трения, возникающая в подшипниках самолета, оставляет самолет неподвижным.
2. Дорожка движется со скоростью, противоположной скорости самолета (относительно аэродрома) и тогда скорость самолета относительно дорожки будет в 2 раза больше.

Сразу скажу, что физически на нормальном самолете 1-е условие реализовать существенно сложнее, практически не возможно. Сила тяги такова, что равная ей сила трения приведет к выделению такого количества тепла, что подшипники моментально расплавятся.

ребят, ну шутливая же задача, опять же - не олимпиадная, че вы силу трения начинаете вспоминать, абстрагируйтесь... Давайте еще моменты, угловые скорости, ускорения итп будем использовать. Хотя по условию задачи вариант 2 (Дорожка движется со скоростью, противоположной скорости самолета (относительно аэродрома) и тогда скорость самолета относительно дорожки будет в 2 раза больше.) ну никак в голову не приходит.

Ziablikov , по 2-му пункту неверно, "противоположной скорости шасси" - это верно...от сюда и выводы другие получаются.... ;)

[

Сразу скажу, что физически на нормальном самолете 1-е условие реализовать существенно сложнее, практически не возможно. Сила тяги такова, что равная ей сила трения приведет к выделению такого количества тепла, что подшипники моментально расплавятся.


Абсолютно согласен!
Идею по п. 2 реализовать не удастся по причине нереальности такой дорожки!

А насчет силы трения - не хватает фактуры, т.е., расчетов этой самой силы по сравнению с тягой самолета. Мне кажется, что сила трения не настолько значительна, чтобы реально затормозить самолёт настолько, чтобы он не смог развить скорость взлета. А при двойной скорости вращения подшипников они не расплавятся - иначе подшипники плавились бы при посадке. А самолеты делаются даже не с двойным, а с тройным запасом. Так что ничего не расплавится.



Ну что погнали?! А давайте усложним условие? Самолет попал на дорожку через время t, т.е. успел набрать скорость V, но ещё не достаточную для взлёта, ну пусть 100км/ч и тут бац вместо полосы дорожка, колёса как я понимаю начинают прокручиваться, да? И что же будет дальше?!


Поскольку мы пренебрегаем трением, то дорожка никак не повлияет на скорость движения самолета! Если трение присутствует и является значительным, то самолет затормозится.

Ребят, ещё раз прошу - уважайте себя и людей!

Прочитайте пред. посты - всё повторяется каждые 2 страницы. Я скоро просто начну копировать свои посты и добавлять немерянный флуд к имеющемуся.

Резюме.
1. Самолет будет двигаться относительно аэродрома - пример с человеком на роликах на бегущей дорожке, который тянет канат, привязанный к неподвижному объекту вне дорожки. Если бы самолет разгонялся колесами, то не двигался бы, а так как разгоняется он движителем, т.е., внешней силой, не связанной с колесами и не взаимодействующей с дорожкой (т.к. трение отсутствует), то движется!
2. Соотв-но, он взлетит.

Хотя по условию задачи вариант 2 (Дорожка движется со скоростью, противоположной скорости самолета (относительно аэродрома) и тогда скорость самолета относительно дорожки будет в 2 раза больше.) ну никак в голову не приходит.


Это единственный вариант, который приходит в голову. Иначе сложно себе представить, каким образом можно заставить шасси двигаться со скоростью относительно самолета, равной скорости движения самолета относительно дорожки. Это только нули, я уже об этом писал, т.е., ни самолет, ни дорожка не движутся.

Thunder ну чес слово!!! пойми ты, что с этим чуваком на роликах -"что если его толкнуть и т.д.т.п. то он типа уедет на этой дорожке..." - ты не учёл, что СКОРОСТЬ ДОРОЖКИ, УСКОРЕНИЕ ДОРОЖКИ БУДЕТ РАВНО УСКОРЕНИЮ ЧЕЛОВЕКА(РОЛЛЕРА), САМОЛЕТА. так что он относительно аэропорта будет на месте стоять..
Понял? самолёт не взлетит.

2 Thunder
Извини, опечатался. Хотел написать, что условие реализовать существенно сложнее!!! Исправил.


ОК, тады тоже исправляю! Респект! ;) :D :lol:

А как вы думаете, если дорожку под самолетом с выключенными двигателями начать очень быстро крутить, что получится? Он что, начнет сразу быстро двигаться? Смею вас уверить, что нет. Он практически останется на месте. Колеса будут прокручиваться вместе с дорожкой, а двигаться он будет очень медленно.

Зябликов если из под тебя резко вырвать ковер ты упадёшь ? - ответ - да!!!
З.ы. Поясни в твоём вопрос у самолета че-нить рабогтает ?

Thunder ну чес слово!!! пойми ты, что с этим чуваком на роликах -"что если его толкнуть и т.д.т.п. то он типа уедет на этой дорожке..." - ты не учёл, что СКОРОСТЬ ДОРОЖКИ, УСКОРЕНИЕ ДОРОЖКИ БУДЕТ РАВНО УСКОРЕНИЮ ЧЕЛОВЕКА(РОЛЛЕРА), САМОЛЕТА. так что он относительно аэропорта будет на месте стоять..
Понял? самолёт не взлетит.


Понял я уже давно. :D :lol: И в 25 раз повторяю, что скорость движения дорожки значения НЕ ИМЕЕТ!!! Колеса будут крутиться в 2 раза быстрее, но скорость твоя относительно дорожки не изменится. Возьми пример с канатом - ты счтаешь, что не будешь двигаться? Т.е., будут растягиваться твои руки? Или канат? или ты будешь вхолостую его тянуть? :D

Зябликов если из под тебя резко вырвать ковер ты упадёшь ? - ответ - да!!!
З.ы. Поясни в твоём вопрос у самолета че-нить рабогтает ?
Если это будет линолеум и я буду стоять на роликах (близко к ситуации с самолетом) то не упаду. :)

Я имел в виду неработающие двигатели.

Зябликов если из под тебя резко вырвать ковер ты упадёшь ? - ответ - да!!!
З.ы. Поясни в твоём вопрос у самолета че-нить рабогтает ?


Пример некорректен - силы трения разные. Если тебя поставить на ролики, то ты тоже не упадёшь и не уедешь вместе с ковром со скоростью выдергивания ковра!

Единомышленник опередил. :lol: :lol: ;)

я все равно не понял, как это нельзя сравивать угловую скорость и линейную? в прямом смысле нелья, но скорость конвейера расчитать можно как раз по угловой скорости валика, и получится скорость конвейера в м/с, то же самое, как передаче через шестерни, они тоже крутятся с W, но лента в м/с

я вообщем понял, куда гром клонит

а клонит он туда - что самолет с неработающими двигателями стоять будет на месте, так как дорожка будет крутится и колеса будут крутится (получится как будто шестеренки - передача) и когда самолет включает двигатель, то создастся импульс, который и толкнет самолет вперед на чуть-чуть, и за счет импульса и взлетит

а клонит он туда - что самолет с неработающими двигателями стоять будет на месте, так как дорожка будет крутится и колеса будут крутится (получится как будто шестеренки - передача) и когда самолет включает двигатель, то создастся импульс, который и толкнет самолет вперед на чуть-чуть, и за счет импульса и взлетит

+1. ;) :lol:

Кто следующий?

Спорим, сейчас кто-то придёт и снова скажет, что самолет не взлелетит?! :lol: :lol: :lol:

в таком случае он взлетит, но там ясно сказано, что двигатель УЖЕ работает, и импульса не будет, а если рассматривать систему как идеальную, без сил трения и дорожка идеально связана с колесами и разгоняется так же быстро как и крутятся колеса, то не взлетит, гром согласись, ведь так? импульсов нет

я все равно не понял, как это нельзя сравивать угловую скорость и линейную? в прямом смысле нелья, но скорость конвейера расчитать можно как раз по угловой скорости валика, и получится скорость конвейера в м/с, то же самое, как передаче через шестерни, они тоже крутятся с W, но лента в м/с
Если ты говоришь, о скорости вращения валиков, то тут в завизимости от диаметров валиков у тебя получится разная скорость полотна транспортера.

А некорректность задачи напрямую вытекает из того, что сравнивается линейная и угловая скорости, поскольку угловая скорость одинакова во всех иннерциальных системах координат (стоишь ты или идешь - все равно колесо крутится с одинаковой скоростью).

Че то в другую сторону вы поехали... ну не суть..так вот..
если дорожка будет крутиться, а самолёт будет с неработающем двигателем - ЧЕГО по условию задачи быть не может... ибо дорожка зависит от скорости движения шассии, а шасси хотят катиться тока при включенном двигателе....
Ладно, пох, пропустим моё замечание по поводу условия..
Torst ты вдумайся в свои слова четче.... если дорожка будет крутиться, и самолёт был с выключенном двигателем и для того ЧТОБЫ ОН СТОЯЛ НА МЕСТЕ - ЕГО ДОЛЖНО ЧТО ТО ДЕРЖАТЬ ЗА КРЫЛЬЯ!!!!! ЧЕГО БЫТЬ НЕ МОЖЕТ!л!!

не взлетит))

потому сто самолет летит за счет давления воздуха на крылья. при таком раскладе он будет стоять на месте по отношению к окружающему воздуху))) вернемя к нашим баранам т.е)))

да, крутиться одинаково, но я условие понимаю так - колеса самолета крутятся также как и дорожка, то есть у дорожки тоже есть колеса (валики) получается что они крутятся в зависимости друг от друга, получается как бы передача, можно рассмотреть так что колеса самолета заставляют крутится (крутят) эту дорожку
надеюсь понятно че хотел сказать

нет, не должно его ничего держать, у него колеса прокручиваются, силы трения нет, кпд - 1, инерции тоже нет, это понять можно, если массы у самолета нет, он просто стоит, начинает крутится дорожка, и сразу же начинают крутиться колеса у самолет, я говорю - получается как будто две шестеренки между собой крутятся, а когда включаются двигатели, то создается импульс

энергия никуда не передается, колеса и дорожка связаны между собой

да, крутиться одинаково, но я условие понимаю так - колеса самолета крутятся также как и дорожка, то есть у дорожки тоже есть колеса (валики) получается что они крутятся в зависимости друг от друга, получается как бы передача, можно рассмотреть так что колеса самолета заставляют крутится (крутят) эту дорожку
надеюсь понятно че хотел сказать
То, что ты написал - это отсутствие проскальзывания (идеальное сцепление колес с дорожкой), но никак не равенство скоростей. ОЧень хороший пример с передачами. Количество оборотов на 1-й и 5-й передачах одно и то же, но скорости различны.

torst с чего вдруг масса у самолёта не должно быть? :o

если учитывать массу, то надо учитываать и импульс создаваемый двигателями

если дорожка большая, и масса у самолета есть, от получтится так - дорожка начинает крутится колеса прокручиватся самолет отъедет назад на некоторое расстояние, но потом встанет на месте, если дорожка крутится с одинаковой скоростью - это без двигателей, получится так, что он стоит, и туту включаются двигатели, создается импульс. но в задаче сказано, что двигатели УЖЕ работают, и импульса не получится. предположим, двигатели работают на полную, колеса тоже крутятся на полную, дорожка тоже, самолет все равно стоит на месте, скорость потока воздуха не крыло равно 0, самолет не летит. в таком случае не взлетит, я так понял условие задачи.

Массу как раз надо учитывать. Поскольку сила равна ma.

"Вот мой брат говорит, что сила в деньгах, а я считаю, что сила в Ньютонах" ;)

не взлетит))

потому сто самолет летит за счет давления воздуха на крылья. при таком раскладе он будет стоять на месте по отношению к окружающему воздуху))) вернемя к нашим баранам т.е)))


РЖУНИМАГУ!!! 10 баллов! Модеры стебаццО начали. :lol: :lol: :lol:

ziablikov, учитывая все, то взлетит, а если как я рассписал, то нет

у меня тоже есть одна задача, хотите задам?

погоди! с этой еще не рышили! создай для своей отдельный топик)

2torst:

Рано я за тебя порадовался. :-[

Ну ладно, наполовину уже убедил. Теперь подумай - что меняется для самолета, если условия те же, но самолет уже с включенными двигателями? Почему нет импульса? Он же не импульсами движется? Движитель создает тягу, отталкиваясь от воздуха.

В примере с человеком на роликах, стоящим на бегущей дорожке - предлагаю для наглядности взять не канат, а человек будет сам отталкиваться руками об окружающие неподвижные стены. Если не прекращать эти отталкивания (ну например, рук у человека немеряно и отталкивается он постоянно), то он будет ехать по дорожке с такой же скоростью, как и такой же многорукий Шива, стоящий на роликах на неподвижной поверхности.

Теперь убираем многоруких с дорожки, ставим на неё мамолет и включаем двигатели. Самолет начинает движение вперед, разгоняется и взлетает.

УФ!

Вот так!

он не будет такой большой. я для себя все решил - если такое условие задачи, как я его понял, то не взлетит, а вообще - взлетит в реале

программеры среди нас есть? напишите програмульку, симулятор, заведем в нее данные и пускай кмоп высчитает))

ага, и пару диссертаций по-быстрому защитим ;)

он движется не импульсами, но ему нужен стимул, чтобы заставить колеса крутится быстрей чем дорожка, вот этот стимул и есть импульс. конечно, двигло сильней чем дорожка, и он взлетит, это я уже с тобой на 100 согласен. но при таком условии -нет. да, если он постоянно будет отталкиватся, но а если не откуда? может и неправильно дал определение, но импульс (когда включаются двигатели) и содзает этот первый толчок, который заставляет воздух двигатся, вот он и будет потом уже не на импульсе, а на отталкивании от воздуха двигатся

программеры среди нас есть? напишите програмульку, симулятор, заведем в нее данные и пускай кмоп высчитает))

тяжело будет... много факторов надо учитывать как природных(ветер ...) так и всякие гравитационные силы

"Вот мой брат говорит, что сила в деньгах, а я считаю, что сила в Ньютонах" ;)


А на самом деле сила то в ПРАВДЕ! ;) :lol:

а чего учитывать то? пишем в проге что условия идеальные, как впринципе и заявлена.... пофиг на ветер и тп)))

Thunder Между прочим твои доказательства не сравними с доказательствами того, что самолет не взлетит..а ты так утверждаешь и к тому же НАСМЕЕваЕШЬСЯ!!! это уже - нехрошо..... :-\

дрова, в реале он прав, самолет полетит, я написал мою теорию, но при таком условии, как я его понял, - НЕТ

может быть так оно и есть, ибо я на 100% не уверен.

Понял я уже давно. :D :lol: И в 25 раз повторяю, что скорость движения дорожки значения НЕ ИМЕЕТ!!! Колеса будут крутиться в 2 раза быстрее, но скорость твоя относительно дорожки не изменится. Возьми пример с канатом - ты счтаешь, что не будешь двигаться? Т.е., будут растягиваться твои руки? Или канат? или ты будешь вхолостую его тянуть? :D

канат - отличный пример, но система ДОРОЖКА-ЗЕМЛЯ-КАНАТ-РУКИ - жестко связаны между собой, а ДОРОЖКА-ЗЕМЛЯ и ВОЗДУХ-ДВИГАТЕЛЬ - не жестко, в этом случае двигатель будет прокачивать огромные объемы воздуха через себя, - но "воздух" никоим образом не "оттолкнется" от земли

тоже касается и многорукого шиву - он отталкивается от стены - что есть жесткая связь

Thunder Между прочим твои доказательства не сравними с доказательствами того, что самолет не взлетит..а ты так утверждаешь и к тому же НАСМЕЕваЕШЬСЯ!!! это уже - нехрошо..... :-\


Коллеги (так можно называть :)), сорри ещё раз, если кого обидел. Согласен, что высказывания мои несколько остры, но у нас ведь околонаучный диспут? Поэтому считаю такой стиль ведения диспута абсолютно приемлемым. На личности не переходим. Просто острим.

По сути - доказательства мои приводились в ответ на доказательства оппонентов, касались сути доказательств, как я её понял по Вашим же высказываниям, т.е., являлись опровержением доказательств оппонента. Кроме того, приводились новые доказательства, которые оппонентами не были опровергнуты.

НА мой взгляд, все доказательства неверующих здесь были опровергнуты.

канат - отличный пример, но система ДОРОЖКА-ЗЕМЛЯ-КАНАТ-РУКИ - жестко связаны между собой, а ДОРОЖКА-ЗЕМЛЯ и ВОЗДУХ-ДВИГАТЕЛЬ - не жестко, в этом случае двигатель будет прокачивать огромные объемы воздуха через себя, - но "воздух" никоим образом не "оттолкнется" от земли
тоже касается и многорукого шиву - он отталкивается от стены - что есть жесткая связь


Воздуху не надо отталкиваться от земли - двигатель (правильнее - дивжитель двигателя) отталкивается о воздух. Правильно ты сказал, что система "воздух-двигатель-самолет" и система "колеса-дорожка" между собой не связаны. Поэтому и не может повлиять дорожка на скорость движения самолета относительно воздуха и неподвижного аэродрома.

То же самое с Шивой на роликах и с Карлсоном на роликах с канатом - имеем по две не связанные системы - "Дорожка-ролики" и "Стена-руки-Шива" либо "неподвижная точка-канат-Карлсон".

Пример корректен. ;) 8)

Он взлетит по-любому.Силы трения колес о дорожку, подшипников при вращении не хватит удержать самоелт.
Пример про ролики и многоруких - идеален в данной задаче.

Про испытание самолетом в АТ (Аеродинамической трубе) (кто-то ляпнул уже здесь) при помощи огромных вентиляторов: знаете, что там действительно испытывают? Аеродинамическую обтекаемость фузеляжа, так сказать коэф. Сх. И заметьте, двигатели никто не включает, он же должен находиться неподвижным, относительно оси Х (горизонтальной оси). Того потока от вентилятора достаточно, чтобы просто поднять самолет (точнее, планер), оторвать от земли (естесственно, он закреплен, чтоб назад не сдуло=) ) и все. А относительно горизонтальной оси он будет находиться неподвижен до тех пор, пока двигатели не включат или, на худой конец, не отвяжут канат.

Про тягу, т.е. мощность двигателя.
Ее хватит, чтоб взлететь при начальных условиях. Просто мощности надо немного более, чтоб преодолеть еще и возникшие (по условию задачи) силы трения качения (оборотов шасси стало больше), силы трения ленты о шасси (тоже из-за количества оборотов). Точнее сказать. возникшие дополнительные составляющие этих сил.

И еще раз повторю. Самолет стоит на дорожке. Все стоит, ничего не включено (а если и включено, то система дорожка/шасси уже запущена). Включаем двигатели, появляется тяга (как за канат зацепились,и начали тянуть его на себя), появилась таяга - закрутились и шасси, закрутились шасси - завертелась и лента транспортера. Но вот здесь большенство (как и я раньше) начинают заблуждаться, самолет начнет движение относительно земли/воздуха, как только включат двигатели. Естесственно, все в идеальном случае. Правда, реальный не намного будет отличаться, так же сможет разогнаться и взлететь, только времени немного больше потребуется для этого, нежели б дорожка была обычной.
Ушел немного в сторону...
Так вот, двигаться самолет начнет, как только начнут работать двигатели. Ну и шасси и лента тоже. Вот только эти системы никак не взаимосвязаны, кроме как силами трения. А о них мы уже говорили выше.

Можно и я резюмирую?
Взлетит. Самоелт цепляется за воздух, как роллер за канат, и ему (самолету и роллеру) насрать на скорость/направление движения шасси/колес роликов.


П.С.: Кто-то что-то про оси шасси говорил. ось относительно корпуса самолета неподвижна, значит взлетит и она=)

одевайте ролики и идите проверяйте :lol:

канат - отличный пример, но система ДОРОЖКА-ЗЕМЛЯ-КАНАТ-РУКИ - жестко связаны между собой, а ДОРОЖКА-ЗЕМЛЯ и ВОЗДУХ-ДВИГАТЕЛЬ - не жестко, в этом случае двигатель будет прокачивать огромные объемы воздуха через себя, - но "воздух" никоим образом не "оттолкнется" от земли

тоже касается и многорукого шиву - он отталкивается от стены - что есть жесткая связь
Важно, что есть сила, движущая вперед, как в том так и в другом случае. Можешь смотреть на человека отдельно и нарисовать, какие на него действуют силы. То же самое и для самолета.

У самолета эта сила (на единицу массы) во много раз больше (человек как он не толкайся не наберет такого же ускорения, как самолет).

DeCivic КАК только начнут работать двигатели!!! но не когда они УЖЕ работают

1. но мы рассматриваем движение самолета относительно земли, поэтому "воздуху надо отталкиваться от земли"
2. "Правильно ты сказал, что система "воздух-двигатель-самолет" и система "колеса-дорожка" между собой не связаны." - я не так сказал, несвязаны системы "воздух-двигатель-самолет-колеса" и "дорожка-земля", за исключением того, что колеса стоят на земле. Поэтому движок качает воздух, но это "качание" не приводит его в движение относительно земли из за дорожки.

Мне кажется нам надо встретиться!

Кто как считает?

На коньках!

Блин, двадцати страниц не хватило, чтобы разобраться. :lol:

Как в том анекдоте про профессора, который уже и сам понял, а студенты не понимают. :lol: :lol: :lol:

И к двадцать первой странице появились предложения встретиться в реале! :lol: :lol: :lol:

Тема для дисера в МАИ готова! ;)

1. но мы рассматриваем движение самолета относительно земли, поэтому "воздуху надо отталкиваться от земли"
2. "Правильно ты сказал, что система "воздух-двигатель-самолет" и система "колеса-дорожка" между собой не связаны." - я не так сказал, несвязаны системы "воздух-двигатель-самолет-колеса" и "дорожка-земля", за исключением того, что колеса стоят на земле. Поэтому движок качает воздух, но это "качание" не приводит его в движение относительно земли из за дорожки.

1. Что занчит фраза "воздуху надо отталкиваться от земли"?
2. Поясню насчет систем. Система земля - транспортер связаны между собой намертво, т.к. сам транспортер стоит на земле.
Система транспортер - лента транспортера никак между собой не связаны (это понятно?), про трение щас нет речи.
Система лента-шасси свзязана намертво, т.к. колеса плотно прлегают к ленте и не проскальзывают по ней (из условия задачи).
Састема шасси - ось этих шасси не связана, т.к колеса могут крутиться и без движения оси, относительно земли.
Система ось шасси - корпус самолета связаны намертво, т.е. ось шасси неотемлемая часть самого самолета.
Вот и получается, как бы не крутились шасси/лента, они никак не могу повлиять на систему самолет - земля, т.к. связи нет.




DeCivic КАК только начнут работать двигатели!!! но не когда они УЖЕ работают

Даже, если они уже работают, общую картину это не изменяет.
Я же все описал в своем посте, работают - значит самолет едет/плывет/тянется вперед, и похеру ему на шасси. Пора бы уже понять, что шасси будут крутиться со скоростью врашения ленты и только! Скорость шасси ни коем образом не зависит от состояния/положения/движения оси этих самых шасси.

уважаемые модеры добавьте к этому топику сверху голосование из 3-х пунктов
-да
-нет
-пофиг, самолетами не летаю

а то мы так в жизни не апределимся, ШПАСИБА :)

DeCivic ты не прав, можно такой пример привести, судно на водушной подушке с пропеллерами сверху (надеюсь понятно) оно едет на какой-то скорости, достигает реки, река течет в обратном направлении со скоростью v, скорость течения реки равна скорости, которая достигается этим судном за счет пропеллеров, и что будет делать судно? оно проедет какое-то расстояние за счет инерции и потом встанет, хотите сказать, что я не прав?

уважаемые модеры добавьте к этому топику сверху голосование из 3-х пунктов
-да
-нет
-пофиг, самолетами не летаю

а то мы так в жизни не апределимся, ШПАСИБА :)


Это не тест, здесь истина одна. Голосованием не обойтись.
Я уверен. что большенсво проголосовали бы за "Нет", но при этом каждый, подчеркиваю, каждый не в состоянии объяснить, почему именно нет.

DeCivic ты не прав, можно такой пример привести, судно на водушной подушке с пропеллерами сверху (надеюсь понятно) оно едет на какой-то скорости, достигает реки, река течет в обратном направлении со скоростью v, скорость течения реки равна скорости, которая достигается этим судном за счет пропеллеров, и что будет делать судно? оно проедет какое-то расстояние за счет инерции и потом встанет, хотите сказать, что я не прав?

Элементарно, не встанет, а поедет дальше! Или поплывет, как Тебе угодно. Воздушная подушка в данном случае играет роль шасси. А передвигается такое судно за счет вертикальных винтов, а не горизонтальных.

Пропеллер сверху - движение вверх/вниз =) (я так понял, что пропеллер сверху - это означает, что пропеллер имеет вертикальную ось)

не, горизонтальную, не поедет, его сносить будет назад, ладно, если говоришь, что не играет роль - тогда течение больше, быстрее назад, что тогда? тоже поедет вперед? третий закон Ньютона каждая сила имеет равное противодействие. F=-F и если эти силы уравнять, он будет стоять

сверху, это я имел ввиду не под водой, конечно судно направит закрылки и поедет, а если не направляются

F=-F и если эти силы уравнять, он будет стоять


да.

всетки думаю опрос былоб неплохо

Копернику с Галилеем тоже сначала никто не верил! :lol:

Завтра в Крылатском встреча клуба на коньках сеанс 19-21ч! (серьёзно) 8)

не, горизонтальную, не поедет, его сносить будет назад, ладно, если говоришь, что не играет роль - тогда течение больше, быстрее назад, что тогда? тоже поедет вперед? третий закон Ньютона каждая сила имеет равное противодействие. F=-F и если эти силы уравнять, он будет стоять

Хорошо, грубо говоря, корпус судна на воздушной подушке наклониться вперед, т.к. возникнет небольшое разряжения вблизи поверхности воды (течением будет уносить некоторые слои того воздуха, который будет дуть на поверхность - сила трения воды о воздух и наоборот).
И все равно поедет вперед. Те слои воздуха, которые уносит река за собой, не играют роли (не воздействуют) на систему воздух - горизонтальный винт.
Кстати, этот пример немного не подходит к начальной задаче. Правда итог один.

не, горизонтальную, не поедет, его сносить будет назад, ладно, если говоришь, что не играет роль - тогда течение больше, быстрее назад, что тогда? тоже поедет вперед? третий закон Ньютона каждая сила имеет равное противодействие. F=-F и если эти силы уравнять, он будет стоять
Не надо путать. В третьем законе Ньютона силы прикладываются к разным телам. Допустим Самолет действует на дорожку с такой же силой, что и дорожка на самолет.

Не надо путать. В третьем законе Ньютона силы прикладываются к разным телам. Допустим Самолет действует на дорожку с такой же силой, что и дорожка на самолет.

Поддерживаю.

Вообще то задачи которые не решаются в прямую решают от обратного.

Давайте предположим что самолет стоит на дорожке и вот дорожку включили в противоположную сторону предполагаемому движению самолёта.

Что бы было более наглядно дорожку представим не как прямую линию транспортёра, а набор маленьких роликов связаных междусобой одним приводом и потому вращающихся с одинаковой скоростью.

что делает самолет? катится назад стоя на дорожке.
скорость вращения роликов и колеса разная.
Сам. включает двигатели и продолжает двигаться назад, но замедляет движение назад относительно земли. Разница скоростей вращения роликов и колеса уменьшается
Добавляя газу он выравнивает скорости вращения. и в результате стоит на месте относительно земли.

Добавляя газу больше, сам. начинает двигаться вперед.

НО, по условиям задачи скорость дорожки(роликов) и колеса самолета ВСЕГДА одинакова!

В результати самолет стоит на месте! :)

и где здесь разные тела? самолет на дорожка также как и дорожка на самолет. так же как и течение на подушку действует в обратную сторону, пропеллер в другую, в краэнм случае эту подушку разорвет нафиг этими напряжениеями
я решил для себя, что в реале он взлетит, а при таком условии, когда работают двигатели на полную, дорожка крутится на полную пропорционально колесам, он стоит на месте, не взлетит. скорость воздуха 0, ветра нет, что создало бы ему толчок.
зы DeCivic ты же был вроде сначала за то, что не взлетит, или я ошибаюсь?

Завтра в Крылатском встреча клуба на коньках сеанс 19-21ч! (серьёзно) 8)


Если это серьезно, то открой новую тему в Civic Club Live! Я давно собирался попасть на встречу в крылатском и возможно в эти выходные смогу.
Можно новую вводную в условия задачи: вместо роликов коньки, вместо дорожки каток, вместо двигателей несколко человек, осталось выбрать кто будет самолетом и можно проводить эксперимент!!!

Да не стоит он на месте при подаче тяги с двигателя!

У него в колесах тоже подшипники стоят, причем идеальные, без трения!

В результате, если самолет не включает двигатели, а ролики дорожки начинают вращаться, самолету не дает сдвинуться с места инерция! Для преодоления этой инерции нет предпосылок (точки приложения силы), поскольку нет силы трения в колесах самолета. Ну для полноты - между вращающейся частью колеса (обод) и неподвижной (ось). Таким образом, на ось колеса, соотв-но, на корпус самолета дорожка не оказывает никакого влияния! Т.о., получаем, что самолет стоит на месте, а вращаются только ролики дорожки и колеса самолета.

А теперь добавляем в общую систему воздействие третьей силы - подаем тягу с двигателя. В результате оказывается, что самолет поехал и взлетел!

Ну Семё-о-о-он Семё-о-о-ныч!!! ;D :P :lol:

гром, это да, он не стоит на месте, когда двигатели включаются, без двигателей он будет стоять, но если поместить этот самолет с включенными двигателями на уже движушуюся дорожку, со скоростью равной скорости развивамеой тягой, то он будет стоять, силы то уравняются

гром, это да, он не стоит на месте, когда двигатели включаются, без двигателей он будет стоять, но если поместить этот самолет с включенными двигателями на уже движушуюся дорожку, со скоростью равной скорости развивамеой тягой, то он будет стоять, силы то уравняются


О нет! :-[ :lol:

Так, вернемся к началу. Самолет отталкивается от воздуха двигателями. От неподвижного воздуха (аналог стены с примером про Шиву на роликах). Поэтому дорожка никакого влияния на самолет не окажет (трения нет), он просто будет продолжать оталкиваться от неподвижного воздуха, а сам будет ехать в сторону, противоположную вектору выброса из двигателей воздуха, т.е., вперед.

странно если он взлетает при таких условиях почему не сделают такую байду на авианосцах, ониб мобильней были , мож не сделали потому как не взлетают ??? ??? ??? ??? ??? ??? ??? ??? ???

Вообще то задачи которые не решаются в прямую решают от обратного.

Давайте предположим что самолет стоит на дорожке и вот дорожку включили в противоположную сторону предполагаемому движению самолёта.

Что бы было более наглядно дорожку представим не как прямую линию транспортёра, а набор маленьких роликов связаных междусобой одним приводом и потому вращающихся с одинаковой скоростью.

что делает самолет? катится назад стоя на дорожке.
....



Первая ошибка: нет трения колес с осью этих самых колес (из условия задачи), то самолет как стоял, так и будет стоять, только шасси будут крутиться.
Включаем двигатель и оба-на, самолет поехал вперед, независимо от влияния скорости движения ленты, скорость которой влияет только на скорость врашения самих шасси (проскальзывания шасси на ленте нет).




...
скорость вращения роликов и колеса разная.
Сам. включает двигатели и продолжает двигаться назад, но замедляет движение назад относительно земли. Разница скоростей вращения роликов и колеса уменьшается
Добавляя газу он выравнивает скорости вращения. и в результате стоит на месте относительно земли.

Добавляя газу больше, сам. начинает двигаться вперед.

НО, по условиям задачи скорость дорожки(роликов) и колеса самолета ВСЕГДА одинакова!

В результати самолет стоит на месте! :)

См. выше.




и где здесь разные тела? самолет на дорожка также как и дорожка на самолет. так же как и течение на подушку действует в обратную сторону, пропеллер в другую, в краэнм случае эту подушку разорвет нафиг этими напряжениеями
я решил для себя, что в реале он взлетит, а при таком условии, когда работают двигатели на полную, дорожка крутится на полную пропорционально колесам, он стоит на месте, не взлетит. скорость воздуха 0, ветра нет, что создало бы ему толчок.
...

самолет на дорожку не влияет, только шасси. Влияние дорожки на самолет нет никакого, только на шасси.



...
зы DeCivic ты же был вроде сначала за то, что не взлетит, или я ошибаюсь?

Был.
Но при условии, что самолет будет стоять на месте относительно воздуха.
А это условие не возвожно при взаимосвязи ситемы шасси - дорожка. Не будет он стоять, т.к. дорожка на сам самолет никак не влияет!
Уже устал.

ладно, хватит уже, я два дня не работаю уже:) я устал- я ухожу. свое мнение я написал, в реале взлетит

странно если он взлетает при таких условиях почему не сделают такую байду на авианосцах, ониб мобильней были , мож не сделали потому как не взлетают ??? ??? ??? ??? ??? ??? ??? ??? ???

А для чего это нужно на авианосцах да и вообще везде? Поясни.

Думаю, еще не все ясно Тебе, раз такая фраза "при таких условиях". При каких ТАКИХ?

и действительно, тогда было бы можно сократить посадочную полосу, скажем до километра, почему не делают? ладно, насколько я понимаю, двигатель толкает, так? создает разницу давлений, она по рисунку огибает крыло?

и действительно, тогда было бы можно сократить посадочную полосу, скажем до километра, почему не делают? ладно, насколько я понимаю, двигатель толкает, так? создает разницу давлений, она по рисунку огибает крыло?

Объясни, как в этом случае уменьшается взлетная полоса/дорожка от обчной взлетной полосы?
Что значит, "двигатель толкает так"?
Ответов на мои предыдущие вопросы к Тебе я не дождался.

чето я не понял - где ко мне вопросы? там после толкает запятая стоит, я уточняю, двигатель разгоняет самолет путем толкания?
последнее твое сообщение было dag'у
и что значит "Тебе" с большой буквы?

А для чего это нужно на авианосцах да и вообще везде? Поясни.
"при таких условиях". При каких ТАКИХ?


имелась ввиду дорожка как в условии задачи

уже с братом на эту тему заспорили... вывод наш взлетит и пофиг че под колесами лиж бы они не вкопаны были

куда направлены закрылки на крыльях при взлете, при посадке?

чето я не понял - где ко мне вопросы? там после толкает запятая стоит, я уточняю, двигатель разгоняет самолет путем толкания?
последнее твое сообщение было dag'у
и что значит "Тебе" с большой буквы?

Тоже самое, что и Вам, т.е. подчеркиваю, что с уважением, как и ко всем остальным собеседникам.

Про двигатель, грубо говря, да, путем силы, точнее, импульса, кот. возникает при выходе/проходе воздуха лопастей.

куда направлены закрылки на крыльях при взлете, при посадке?

Думаю, что вниз. Здесь роли это не так уж и играет, главное варьировать скаростью оборотов винтов.

Первая ошибка: нет трения колес с осью этих самых колес (из условия задачи), то самолет как стоял, так и будет стоять, только шасси будут крутиться.
Включаем двигатель и оба-на, самолет поехал вперед, независимо от влияния скорости движения ленты, скорость которой влияет только на скорость врашения самих шасси (проскальзывания шасси на ленте нет).


Т.е. по твоему возможна ситуация когда колесо и ролики вращаются с одинаковой скоростью и самолет при этом движется вперед относительно земли?

Представьте обычный самолёт.

Он пытается взлететь.
но взлётная площадка не обычная, а представляет собой беговую дорожку, движущуюся со скоростью вращения колёс самолёта в обратном направлении. при этом сцепление колёс с дорожкой абсолютное, а инерция дорожки ровна нулю.

Вопрос: Взлетит ли самолёт?

:P


Самолет взлетит и никаких гвоздей, самолет отталкивается от воздуха а не от земли и точка.

ну блин с воображением у вас туго.
относительно воздуха самолёт будет неподвижен, он движется в системе самолёт-крутящаяся полоса, относительно аэродрома он НЕПОДВИЖЕН.

Т.е. по твоему возможна ситуация когда колесо и ролики вращаются с одинаковой скоростью и самолет при этом движется вперед относительно земли?

Не совсем понятно, что есть колесо и что есть ролики.
Но если применимо к такой фразе: "Т.е. по твоему возможна ситуация когда колесо шасси самолета и ролики бегущей ленты (которые ее и крутят) вращаются с одинаковой скоростью и самолет при этом движется вперед относительно земли?"

Конечно.
Если двигатели не включать, то он будет стоять на месте, относительно земли. А относительно движущейся ленты, корпус самолета будет двигаться в противоположном ей направлении, причем с той же скоростью, что и лента, только со знаком "-".

ну блин с воображением у вас туго.
относительно воздуха самолёт будет неподвижен, он движется в системе самолёт-крутящаяся полоса, относительно аэродрома он НЕПОДВИЖЕН.

Очень мягко отвечу: почитай внимательно начальное условие. Не там там такого условия, что самолет будет привязан к неподвижной системе, т.е. земле/воздуху.

Конечно.
Если двигатели не включать, то он будет стоять на месте, относительно земли. А относительно движущейся ленты, корпус самолета будет двигаться в противоположном ей направлении, причем с той же скоростью, что и лента, только со знаком "-".


Отлично!!!

И как же он взлетит находясь неподвижно относительно земли?!

Или по другому, как ему взлететь не нарушив условие одинаковой скорости?

Очень мягко отвечу: почитай внимательно начальное условие. Не там там такого условия, что самолет будет привязан к неподвижной системе, т.е. земле/воздуху.

Зачем это говорить, в этом и вся фишка задачки - понять!
Блин! Он будет неподвижен относительно земли и, следовательно, что более актуально, относительно воздуха! Поэтому и не сможет взлететь.

вот люди....представьте гидросамолет взлетающий по реке против течения.....офигеть, разве он будет стоять на месте? капец...

вот люди....представьте гидросамолет взлетающий по реке против течения.....офигеть, разве он будет стоять на месте? капец...


причем тут твой гидросамолет?

условие задачи не должно нарушаться!

Зачем это говорить, в этом и вся фишка задачки - понять!
Блин! Он будет неподвижен относительно земли и, следовательно, что более актуально, относительно воздуха! Поэтому и не сможет взлететь.
Из условия не следует, что самолет неподвижен! Про некорректность написанного в условии уже устал писАть.

а какая разница???? все тоже самое только место колес как их там пусть будут баки а вместо дорожки вода которая течет против движения самолета, а скорость течения ни имеет значения

Похоже, что эту задачу каждый трактует как хочет. :)

откуда условие отсутствия трения в подшипниках, если между колесом и дорожкой оно абсолютное? откуда отсутствие гравитации?

Отлично!!!

И как же он взлетит находясь неподвижно относительно земли?!

Или по другому, как ему взлететь не нарушив условие одинаковой скорости?


Он взлетит, двигаясь относительно земли.
И колеса/шасии его будут двигаться с такой же скоростью, как и лента. Условие это не нарушается.



Из условия не следует, что самолет неподвижен! Про некорректность написанного в условии уже устал писАть.

Нет, там все более менее корректно для правильно осмысления задачи.

Что бы было более наглядно дорожку представим не как прямую линию транспортёра, а набор маленьких роликов связаных междусобой одним приводом и потому вращающихся с одинаковой скоростью.

что делает самолет? катится назад стоя на дорожке.
скорость вращения роликов и колеса разная.
Пример неудачный, поскольку если просто крутить ролики, самолет останется на месте. Колеса самолета будут прокручиваться. Принцип простейшего велотренажера. Кто занимался велоспортом, поймет! ;)

Похоже, что эту задачу каждый трактует как хочет. :)

откуда условие отсутствия трения в подшипниках, если между колесом и дорожкой оно абсолютное? откуда отсутствие гравитации?


Объясните мне, как Вы трактуете условие по-своему:
Представьте обычный самолёт.

Он пытается взлететь.
но взлётная площадка не обычная, а представляет собой беговую дорожку, движущуюся со скоростью вращения колёс самолёта в обратном направлении. при этом сцепление колёс с дорожкой абсолютное, а инерция дорожки ровна нулю.

Вопрос: Взлетит ли самолёт?

Причем тут гравитация? Как действовала раньше, так и действует.

Из условия не следует, что самолет неподвижен! Про некорректность написанного в условии уже устал писАть.

Нет, там все более менее корректно для правильно осмысления задачи.
беговую дорожку, движущуюся со скоростью вращения колёс Скорость вращения с поступательной скоростью сравнивать некорректно.

уже товарищи скучно становится... :)

Всё по-старому. Предлагаю организовать конгресс клуба на тему "Взлетит или нет". С каждой стороны по докладчику, видео презентации, макеты по окончанию фуршет как обычно )

Он взлетит, двигаясь относительно земли.
И колеса/шасии его будут двигаться с такой же скоростью, как и лента. Условие это не нарушается.


Небольшая поправка - колеса самолета фактически будут вращаться с двойной скоростью! Скорость самолета относительно воздуха будет такой же, как и скорость движения самолета, разгоняющегося по обычной взлетной полосе. Только по сравнению с тем самолетом скорость вращения колес нашего самолета будет двойной (скорость вращения колес при обычном взлете, без вращающейся дорожки + скорость вращения колес самолета, неподвижно стоящего относительно земли, т.е., FUCKтически + скорость дорожки).

b]беговую дорожку, движущуюся со скоростью вращения колёс [/b] Скорость вращения с поступательной скоростью сравнивать некорректно.


Да ясно, что именно имеет ввиду автор, скорость движения любой точки ленты и скорость движения любой точки покрышки в области соприкосновения с лентой равны. Скорость - в данном случае имеется ввиду расстояние, которое проходит любая из вышеупомянутых точек за ед. времени, пусть то прямолинейно или по траектории окружности.

Да ясно, что именно имеет ввиду автор, скорость движения любой точки ленты и скорость движения любой точки покрышки в области соприкосновения с лентой равны.

Они равны, поскольку нет проскальзывания, что говорится в другой части условия.




Скорость - в данном случае имеется ввиду расстояние, которое проходит любая из вышеупомянутых точек за ед. времени, пусть то прямолинейно или по траектории окружности.
Не понял... Ну вот это точно совсем никак не следует из условия. :)

короче конценсус... он взлетит, а потом упадет :) :)

Зачем это говорить, в этом и вся фишка задачки - понять!
Блин! Он будет неподвижен относительно земли и, следовательно, что более актуально, относительно воздуха! Поэтому и не сможет взлететь.


О!!! naten пришла! ПреВЕд!!! ;D

Ты снова споришь? :-\

Мы уже вроде выяснили, что самолет относительно земли двигаться будет!!! Будет и ФФсё! Я сказал! :)

rushan, с гидросамолетом тоже самое, если течение сильнее силы тяги, то никуда он не полетит, а просто будет назад уплывать

короче конценсус... он взлетит, а потом упадет :) :)


Масла в огонь подливаешь? >:( ;D

Не понял... Ну вот это точно совсем никак не следует из условия. :)

Следует из первого условия, условия соприкосновения колеса и ленты. Каждая точка соприкасается без проскальзывания.

rushan, с гидросамолетом тоже самое, если течение сильнее силы тяги, то никуда он не полетит, а просто будет назад уплывать

Это трение во всем виновато! =)Аналог трения шасси и ОСЬ того самого шасси! А его-то и нет;)

Так! доспорились. Уже единомышленники спорят. :D ;D :lol:

Скорость - в данном случае имеется ввиду расстояние, которое проходит любая из вышеупомянутых точек за ед. времени, пусть то прямолинейно или по траектории окружности.
Теперь понял. То, что ты написал - просто поступательная скорость самолета. Но ведь это не скорость вращения колес.

Так! доспорились. Уже единомышленники спорят. :D ;D :lol:
Платон мне друг, но истина дороже! (с)

да ну? так и поплывет? вот если ветер навстречу будет, то возможно ему не хватит силы тяги двигателя, а вот течение тут не причем, тяга у него за счет воздуха, он от воздухаотталкивается, как любой летательный аппарат. даже стрекоза :)

да ну? так и поплывет? вот если ветер навстречу будет, то возможно ему не хватит силы тяги двигателя, а вот течение тут не причем, тяга у него за счет воздуха, он от воздухаотталкивается, как любой летательный аппарат. даже стрекоза :)

Это кому?

ето torstу

самолет взлетит абсолютно точно, Повторяюсь самолет отталкивается от воздуха а не от земли. Вот тему развили, ужас просто. О чем спорите, что доказываете, самолет взлетит по любому и все тут.

самолет взлетит абсолютно точно, Повторяюсь самолет отталкивается от воздуха а не от земли. Вот тему развили, ужас просто. О чем спорите, что доказываете, самолет взлетит по любому и все тут.


О как! Поняли?

И фигня всё то, что мы тут друг другу доказывали на протяжении 25 страниц!

Просто взлетит и всё!

Сказал, как отрезал! Кремень, а не мужик! :D :lol: ;) ;D

2 BASpi
У нас секта. Мы задались целью обратить всех в свою веру!!!

А секта, это сурьезно. 8) 8)

Не буду отвлекать и будораживать ваши ряды. :P :P
Даешь еще 25 страниц. ;D ;D ;D ;) ::)

.....а что если не.... :lol: :D ;D :lol: :lol: :lol: даешь транспортер на все аэродромы :lol: :lol:

самолет взлетит абсолютно точно, Повторяюсь самолет отталкивается от воздуха а не от земли. Вот тему развили, ужас просто. О чем спорите, что доказываете, самолет взлетит по любому и все тут.


О как! Поняли?

И фигня всё то, что мы тут друг другу доказывали на протяжении 25 страниц!

Просто взлетит и всё!

Сказал, как отрезал! Кремень, а не мужик! :D :lol: ;) ;D


А что поделашь если самолет взлетит. и будет двигаться взлетная полоса на встречу или нет не имеет значения. А то что 25 страниц это уж да сильно очень даже круто. ;) ;)

и действительно, тогда было бы можно сократить посадочную полосу, скажем до километра, почему не делают? ладно, насколько я понимаю, двигатель толкает, так? создает разницу давлений, она по рисунку огибает крыло?

Объясни, как в этом случае уменьшается взлетная полоса/дорожка от обчной взлетной полосы?
Что значит, "двигатель толкает так"?Ответов на мои предыдущие вопросы к Тебе я не дождался.

Спешл фо Тост!






странно если он взлетает при таких условиях почему не сделают такую байду на авианосцах, ониб мобильней были , мож не сделали потому как не взлетают ??? ??? ??? ??? ??? ??? ??? ??? ???

А для чего это нужно на авианосцах да и вообще везде? Поясни.

Думаю, еще не все ясно Тебе, раз такая фраза "при таких условиях". При каких ТАКИХ?

Спешл фо Даг!


Объясните мне Вашу точку зрения, пжлст.

А что поделашь если самолет взлетит. и будет двигаться взлетная полоса на встречу или нет не имеет значения. А то что 25 страниц это уж да сильно очень даже круто. ;) ;)


26!!! Причём за 2 дня!!! :D :D :D :-X

короче конценсус... он взлетит, а потом упадет :) :)


Масла в огонь подливаешь? >:( ;D


людей бы пожалел! >:(

им то каково сейчас в этом самолёте?

ну как, тогда если это никак не влияет на взлет, то он относительно земли будет на месте стоять, отталкиваться от воздуха, и если дорожка ну очень быстро крутится, то он с нее не сдвинется, не уедет с нее, она же его назад толкать будет :) прикинь - аэропорт и там допустим 5 полос хрен знает какой длины, а так он на месте разгоняется, воздух месит - меняет, и взлетает. прикинь скоко места съекономить можно

дааа, а ктож людей то жалеет? тут понимаешь баталия на 26 страниц текста, а он люди...ето бомбрдировщик, он взлетает бомбить террористов, одни понимаешь не хотят чтоб он бомбил, а другие хотят

А что поделашь если самолет взлетит. и будет двигаться взлетная полоса на встречу или нет не имеет значения. А то что 25 страниц это уж да сильно очень даже круто. ;) ;)


26!!! Причём за 2 дня!!! :D :D :D :-X


Стаханов отдыхает :D :D

ну как, тогда если это никак не влияет на взлет, то он относительно земли будет на месте стоять, отталкиваться от воздуха, и если дорожка ну очень быстро крутится, то он с нее не сдвинется, не уедет с нее, она же его назад толкать будет :) прикинь - аэропорт и там допустим 5 полос хрен знает какой длины, а так он на месте разгоняется, воздух месит - меняет, и взлетает. прикинь скоко места съекономить можно


Можно полный ответ, кто на что влияет? Кто относительно земли будет стоять на месте и почему? И как дорожка назад толкать будет? Что значит воздух месит? Вот когда ответишь на эти вопросы, тогда и поймешь, в чем ошибаешься.

ну как, тогда если это никак не влияет на взлет, то он относительно земли будет на месте стоять, отталкиваться от воздуха, и если дорожка ну очень быстро крутится, то он с нее не сдвинется, не уедет с нее, она же его назад толкать будет :) прикинь - аэропорт и там допустим 5 полос хрен знает какой длины, а так он на месте разгоняется, воздух месит - меняет, и взлетает. прикинь скоко места съекономить можно
ты змея когда нибудь запускал? на веревочке? приколись, он без двигла, а летит :)

кстати по поводу гидроплана...против ветра проще будет взлететь, я тут немного обшибся...

да не взлетит он мне кажется..... кроме того что будут крутится колеса ничего происходить не будет....

да не взлетит он мне кажется..... кроме того что будут крутится колеса ничего происходить не будет....

Обоснуй. Слишком громко, и тем более кажется...

да не взлетит он мне кажется..... кроме того что будут крутится колеса ничего происходить не будет....

пусть тебе так и кажется, аминь !!!

DeCivic ты хочешь сказать, что он будет двигатся вперед по этой дорожке? независимо от скорости движения самой дорожки? тогда предсавь себе что все это в вакууме происходит? как он будет двигатся? усилия дорожки будут компенсироватся прокручиванием колес, двигаетлю будет неоткуда толкатся, он будет стоять на месте

DeCivic ты хочешь сказать, что он будет двигатся вперед по этой дорожке? независимо от скорости движения самой дорожки? тогда предсавь себе что все это в вакууме происходит? как он будет двигатся? усилия дорожки будут компенсироватся прокручиванием колес, двигаетлю будет неоткуда толкатся, он будет стоять на месте
а теперь скажи причем здесь вакуум???

DeCivic ты хочешь сказать, что он будет двигатся вперед по этой дорожке? независимо от скорости движения самой дорожки? тогда предсавь себе что все это в вакууме происходит? как он будет двигатся? усилия дорожки будут компенсироватся прокручиванием колес, двигаетлю будет неоткуда толкатся, он будет стоять на месте
а теперь скажи причем здесь вакуум???
+1 В вакууме вообще только ракетный двигатель будет работать - окислитель отсутствует.

про вакуум просто, на этом не надо зацикливатся, и так не честно, чего я сделаю против великих умов ziablikozv'a, thunder'a i DeCivic'a один? я писал свое резюме - в реале самолет взлетит, а когда двигатели работают на всю, дорожка тоже работает на всю и когда попадает самолет на эту дорожку, то не взлетит. в реале это так - дорожак начинает крутиться, колеса крутятся самолет стоит на месте относительно земли, воздуха, аэропорта, но когда он включает свои двигатели, происходит толчок что ли или импульс, который и является той разменной монетой, заставляющей двигатся самолет вперед по этой самой дорожке и в конце концов набрать нужную скорость и взлететь

27....

да не взлетит он мне кажется..... кроме того что будут крутится колеса ничего происходить не будет....


Ещё один! :lol: :lol: :lol:

Добро пожаловать в секту! ;D

Советую пробежать предыдущие 27 страниц, а потом вместе с нами доказывать новеньким, что взлетит!



пусть тебе так и кажется, аминь !!!


Золотые слова! ;) :D :lol:

про вакуум просто, на этом не надо зацикливатся, и так не честно, чего я сделаю против великих умов ziablikozv'a, thunder'a i DeCivic'a один? я писал свое резюме - в реале самолет взлетит, а когда двигатели работают на всю, дорожка тоже работает на всю и когда попадает самолет на эту дорожку, то не взлетит. в реале это так - дорожак начинает крутиться, колеса крутятся самолет стоит на месте относительно земли, воздуха, аэропорта, но когда он включает свои двигатели, происходит толчок что ли или импульс, который и является той разменной монетой, заставляющей двигатся самолет вперед по этой самой дорожке и в конце концов набрать нужную скорость и взлететь


Лестно, конечно насчёт великих умов. ;) :lol: :lol: Молодца! :lol:

А по сути - обоснуй, чем отличается первая ситуация от второй (из описанных тобой).

Если взять игрушечный самолетик с моторами (для наглядности), взять его в руку с работающими на полную моторами, поставить его на движующуюся с высокой скоростью дорожку и убрать руку, то взлетит самолетик такой гораздо быстрее, чем такой же, который уже стоит на дорожке и только потом включает двигатели и начинает взлетать.

ну прикиньте! скорость движения самолета 0 км\ч даже при дорожке он не пойдет даже на отрыв. обосную по чему.... тогда по вашей логике он и без крыльев взлетит!

ну прикиньте! скорость движения самолета 0 км\ч даже при дорожке он не пойдет даже на отрыв. обосную по чему.... тогда по вашей логике он и без крыльев взлетит!
вырастешь, поймешь...... :)

да не просто закон физики какой говорит о том что он взлетит? ИМХО полный бред!

А вы удивляетесь, почему 27 страниц. Просто на каждой странице снова и снова доказываем одно и то же.

2Егор

Нигде не сказано (кроме постов неверующих), что скорость самолета 0!!!. ;)

ну прикиньте! скорость движения самолета 0 км\ч даже при дорожке он не пойдет даже на отрыв. обосную по чему.... тогда по вашей логике он и без крыльев взлетит!


Друг мой представь такую картину, стоит самолет на взлетной полосе, двигатели самолета выключены, начинает двигаться взлетная полоса на самолет, что происходит? думаешь самолет назад поедет... да не тут то было, у самолета есть колеса и они ничинают вращаться и получается что самолет на месте стоит, но как только у самолета врубаются двигатели то самолет отталкиваясь от воздуха и начинает движение вперед и затем о чудо он ВЗЛЕТАЕТ :o :o, а колеса, поправте если ошибаюсь вращаются в быстрее и все тут.
О секта это круто. ;) ;)

представляет собой беговую дорожку, движущуюся со скоростью вращения колёс самолёта в обратном направлении. при этом сцепление колёс с дорожкой абсолютное, а инерция дорожки ровна нулю.


а енто!

не почему, пусть сам себе докажет что не прав. а я например посмеюсь лишний раз :)

ну прикиньте! скорость движения самолета 0 км\ч даже при дорожке он не пойдет даже на отрыв. обосную по чему.... тогда по вашей логике он и без крыльев взлетит!


Друг мой представь такую картину, стоит самолет на взлетной полосе, двигатели самолета выключены, начинает двигаться взлетная полоса на самолет, что происходит? думаешь самолет назад поедет... да не тут то было, у самолета есть колеса и они ничинают вращаться и получается что самолет на месте стоит, но как только у самолета врубаются двигатели то самолет отталкиваясь от воздуха и начинает движение вперед и затем о чудо он ВЗЛЕТАЕТ :o :o, а колеса, поправте если ошибаюсь вращаются в быстрее и все тут.
О секта это круто. ;) ;)

неимоверная глупость.... ты условие то читал или те рассказал кто-то!?

А я говорил!!! (Про новых неверующих)

Пронозы сбываются...

Короче ждем следующего, чтобы обратить в свою веру. :D :lol: :lol:

Хотя запал уже спадает, чес говоря.

Не интересно говорить одно и то же. :(

Сейчас предсказываю, что Егор начнет говорить про пример с человеком на бегущей дорожке, потом про машинку на кассе в супермаркете, потом про подъемную силу и тд. и тп. Пока не поймёт ИСТИНУ! :lol:

Вообще, можно уже и по психологии дисер защищать по нашим постам. ;) :lol:

не это то же самое что я на своем страшном Уазе на дрэг поеду :) и буду переть по встречке разнося всех в прах и пух...ВЕСЕЛУХА :) и при всем при этом умудрюсь кого то обогнать... ВАЩЕЕЕ СУПЕР !!! :lol: :lol: ;D

Хе нет! я не начну про это говорить просто почитав я понял что на поставленный вопрос никто не отвечают все начинают а если включатся двигатели то наверное он полетит..... прочитайте внимательно условие задачи и тогда на поставленный вопрос взлетит он или нет вы ответите НЕТ!

Никто не знает как зарегистрировать секту? :lol:

Свидетели самолЁтовы, например? :P

Или Общество Великого СамолЁта? :-[

У кого ещё какие идеи?

Можно за деньги обращать неверных в веру истинную - что СамолЁт есть истина и поэтому он взлетит всегда!!! ;D ;D ;D

Предлагаю начать формулировать заповеди, а то уже скушновато...

аум само лё

да тут флуда только..... на 25 страниц.....

Какие могут быть идеи? да просто с какого хрена он взлетать будет? да так внатуре крылья оторвите включите двигатель он съедит с дорожки попутно захватив пару пассажиров и взлетит.... фантазеры млин...

самалёт рико Я ЗА ВСЕМИ ЧУЧЕЛАМИ !!!!

во! флуд.... бить вас надо!

да тут флуда только..... на 25 страниц.....

Какие могут быть идеи? да просто с какого хрена он взлетать будет? да так внатуре крылья оторвите включите двигатель он съедит с дорожки попутно захватив пару пассажиров и взлетит.... фантазеры млин...
вопрос к тебе, как самолету проще взлетать? 8)по ветру или против? 8)и почему, еще вопрос как гидроплан взлетает с воды? :Pеще вопрос почему подводная лодка по дну не катится на колесиках? :lol: :lol: :lol: ;D

ну прикиньте! скорость движения самолета 0 км\ч даже при дорожке он не пойдет даже на отрыв. обосную по чему.... тогда по вашей логике он и без крыльев взлетит!


Егор,
Друг мой представь такую картину, стоит самолет на взлетной полосе, двигатели самолета выключены, начинает двигаться взлетная полоса на самолет, что происходит? думаешь самолет назад поедет... да не тут то было, у самолета есть колеса и они ничинают вращаться и получается что самолет на месте стоит, но как только у самолета врубаются двигатели то самолет отталкиваясь от воздуха и начинает движение вперед и затем о чудо он ВЗЛЕТАЕТ :o :o, а колеса, поправте если ошибаюсь вращаются в быстрее и все тут.
О секта это круто. ;) ;)

неимоверная глупость.... ты условие то читал или те рассказал кто-то!?


Егор я же не говорил про твою глупость, будь любезен уважай ок. А если на то пошло сам почитай внимательнее и усе поймешь, самолет пытается взлететь, это значит что двигатели работают. потому что если двигатели не будут работать самолет не взлетит. Пишу и думаю на фига чя кого то убеждаю не верит не надо. Сам пущай думает. и все тут.

Хотя запал уже спадает, чес говоря.


я еще не сдался :) просто времени нет :)
хотя прикольно было в 3-4 раз почитать - "а почему авианосцы бех них..." и про "ролики на беговой дорожке" :)
но пример с аквасамолетом - самое то, и там он не взлетит :)

Хе нет! я не начну про это говорить просто почитав я понял что на поставленный вопрос никто не отвечают все начинают а если включатся двигатели то наверное он полетит..... прочитайте внимательно условие задачи и тогда на поставленный вопрос взлетит он или нет вы ответите НЕТ!


А как Вы ответите на вопрос - а есть ли самолёт вообще? Кто его видел?

Я утверждаю, что самолёт придумали америкосы, чтобы смущать наши слабые умы!

На самом деле никакого самолЁта нет, а есть лишь нечто иррациональное, что кроется в нашем подсознании, сублимируясь из неосознанного либидо!!! Посмтрите на так называемые фото этого самого самолЁта, как вы его называете? Во-первых, из любого фото ясно, что такая махина никуда и никогда не полетит, поскольку сделана Васей Пупкиным при помощи зловредного Билла Гейтса и его фотоЖопа!!! Во-вторызх, это же прямой фаллический символ. А ещё аналогия с древними божествами (Меркурий например) либо божественный конь Тулпар, т.е., мечты человека о полёте, сравнимого с оргазмом!!!

Ну и тд. и тп. :lol: :lol: :lol:

о... Чуть не забыл самый главный вопрос..Приколись, если самолет будет взлетать против направления движения Земли, Взлетить али неть? ;) ;) :lol: :lol: :lol:

Неверующие, выпиЙте Йаду!!! >:D

Ибо взлетающий на беговой дорожке самолЁтЪ есть Великая Истина!!! Аминь! :lol: :lol: :lol:

значится во первых я ничего грубого и глупого не написал, это раз! Просто то что ты написал пояснят в школе.
Почему не взлетит:
1. потому что при взлете он набирает необходимую инерцию, что бы поднять такую тушу.
+ из-за строения крыла создается некая форма воздушной подушки.
2. если он будет стоять на месте с включеными двигателями, пусть даже и на полную катушку, то такого просто не произойдет.
3. это вам не вертолет!

Резон: во весь этот момент нету движения воздуха.
Вопрос взлета определяется скоростью воздуха около крыла, получается аэродинамическая труба. Про двигатель, в вашем понятии что самолет перетянет дорожку и поедет вперед чего в условии не сказано, сказано что дорожка двигается со СКОРОСТЬЮ ВРАЩЕНИЯ КОЛЕС.

Если вы в это даже не втыкаете то я вам сучувствую!

в вашей логике это самолет с вертикальным взлетом и посадкой... чего опять же в условии нету!

значится во первых я ничего грубого и глупого не написал, это раз! Просто то что ты написал пояснят в школе.
Почему не взлетит:
1. потому что при взлете он набирает необходимую инерцию, что бы поднять такую тушу.
+ из-за строения крыла создается некая форма воздушной подушки.
2. если он будет стоять на месте с включеными двигателями, пусть даже и на полную катушку, то такого просто не произойдет.
3. это вам не вертолет!

Резон: во весь этот момент нету движения воздуха.
Вопрос взлета определяется скоростью воздуха около крыла, получается аэродинамическая труба. Про двигатель, в вашем понятии что самолет перетянет дорожку и поедет вперед чего в условии не сказано, сказано что дорожка двигается со СКОРОСТЬЮ ВРАЩЕНИЯ КОЛЕС.

Если вы в это даже не втыкаете то я вам сучувствую!



Уважаемый, не надо нам сУчуствовать!!! :lol: Как-то это неоднозначно звучит. :-\По поводу строения крыла - я был прав, история повторяется. :-[

Ответить могу, если серьезно, только тем, что посоветую всё-таки потрудиться и перечитать предыдущие страницы (все), мы это уже всё обсудили, сил сегодня нет пока на то, чтобы заново всё писАть.

Грубить тоже не надо, соблюдайте, пожалуйста, субординацию перед лицом "великих умов"! :lol: :lol: :lol:

К единомышленникам:
Ересь сильна, нельзя расслабляться, ибо иначе будут приходить новые (имя им легион) и в конце концов высказываниями своими крамольными забьют истину. :lol: :lol: :lol:

Так что набираемся терпения и у кого ещё остались силы, доказываем всё по новой.

Утешает лишь то, что наши ряды пополняются бывшими неверующими!

Вместе мы - сила! ;) ;) ;)

да вы фанатики просто какието.... занимаетесь бредом, я тут соцопрос на работе провел и все однозначно отвечают и поддерживают мое мнение...

да вы фанатики просто какието.... занимаетесь бредом, я тут соцопрос на работе провел и все однозначно отвечают и поддерживают мое мнение...


А может прсото почитаешь предыдущие 27 страниц, и расставишь все точки!
и все сказали что не взлетит, о ужас. это где работаете не подскажите................ ???!!!!

да вы фанатики просто какието.... занимаетесь бредом, я тут соцопрос на работе провел и все однозначно отвечают и поддерживают мое мнение...


Что ещё раз подтверждает серьёзность задачи. А также могу точно сказать, что по моим данным тоже выходит, что заблуждающихся поначалу - большинство!

Егор, прошу ещё раз - ну тебе сложно прочитать предыдущие страницы, а? Ну будь другом, сделай это! ;D ;D ;D

хм... а с чего ты взял что не читал?

29!!! :o :o :o

хм... а с чего ты взял что не читал?


Повторяешь типичные ошибки и высказывания!!!

нет я высказываю то что думаю я! и уверен в этом!

2 Егор
Если есть что противопоставить творчеству:
http://www.civic-club.ru/forum/topic/9077.htm?msg120768#msg120768
http://www.civic-club.ru/forum/topic/9077.htm?msg119533#msg119533
пиши. Ответим. :)

я уже написал.... что в условии задачи написано что самолет пытается взлететь значит его двигатель уже работает и уже он не двигается относительно дорожки....

я уже написал.... что в условии задачи написано что самолет пытается взлететь значит его двигатель уже работает и уже он не двигается относительно дорожки....
Нет, так не годится. У меня к тебе предложение. Возьми какое-либо из предложенных Thunderom доказательств, и скажи, что в нем не так.

Про твои утверждения я говорю: ошибка в том, что ты предполагаешь самолет неподвижным относительно аэродрома, если есть желание поясню.

так он по условию не подвижен!

А может у нас условия разные :lol: - где написано, что он неподвижен? :o

офф - ладно, вопрос такой - на 8 ом civic (5D который) какое сцепление? тросиком или гидравлическое?

Пипетц!
Есть еще один выход прекратить эту полемику в нашу пользу (как бывший неверующий заявляю, точнее, как бывший непонимающий физики данного процесса). Вот он.
Все просто, нужно прекратить доказывать со своей стороны правоту, а пусть неверующие доказывают, что они правы и логичны! Физическое обоснование своих слов в студию, уважаемые неверующие!

П.С.: Егор, скажу по секрету, что без разницы, двигался самолет сначала, или стоял на месте.

И кто-то про импульс все твердит, пусть расскажет, как это самолеты двигаются, если импусь был моментальный при запуске двигателя? Опа! Надеюсь, я ясно изъяснился.

просто про двигатель нет никакого утверждения в вопросе и всякие там подшипники и как он двигался или нет... вопрос банально прост и все.... так же я могу доказать тебе что 2х2=5, но при тчательном изучении человек находит подвох и говорит что это бред и что там на 0 делить нельзя, а в Высшей математике всякими пределами можно обратное доказать.... на каждый бред есть свое объяснение...

просто про двигатель нет никакого утверждения в вопросе и всякие там подшипники и как он двигался или нет... вопрос банально прост и все.... так же я могу доказать тебе что 2х2=5, но при тчательном изучении человек находит подвох и говорит что это бред и что там на 0 делить нельзя, а в Высшей математике всякими пределами можно обратное доказать.... на каждый бред есть свое объяснение...

+1

Года 2 назад шарил по инету в поисках решения задачи, так вот максимальное количество страниц что довелось прочитать было 38. 8)

НЕ ДАДИМ ЗАГНУТСЯ ТЕМЕ!!!! ;D ;D ;D ;D

ДОГОНИМ И ПЕРЕГОНИМ!!!! :-*

Небольшая поправка - колеса самолета фактически будут вращаться с двойной скоростью!
прости, Thunder, но вероятно я тупой, ибо твоя "небольшая поправка" противоречит условию:

взлётная площадка... двигается со скоростью вращения колёс самолёта в обратном направлении... [/b]

хотите, докажу, что самолет ВЗЛЕТИТ даже при нулевой составляющей горизонтального движения?
легко!
но ОБЫЧНЫЙ (см. условия) самолет не взлетит.

с теми, кто несмотря на условия задачи, допускает горизонтальную составляющую движения самоелета, спорить не буду, взлетит безусловно!

Итак. Доброе утро господа и дамы, сектанты и неверующие. Дело в том, что это задачка требует большей сообразительности, чем кажется. Всем тем, кто утверждает, что самолет будет неподвижен отномительно аэродрома еще один довод.

Переходим в систему координат, связанную с самолетом. В условии нет ничего, чтобы запрещало бы нам это делать. Тогда в этой системе координат, как бы не двигался самолет в системе координат, привязанной к аэродрому, всегда будет выполняться следующее: взлётная площадка... двигается со скоростью вращения колёс самолёта в обратном направлении... Это все вытекает из несравнимости угловой и линейной скоростей. Угловая скорость при переходе от одной иннерциальной системе координат к другой остается неизменной, в то время как линейная скорость при этом меняется.

Пример: едем в машине. Высовываемся из окна, смотрим на колеса. Они крутятся с какой-то скоростью. Человек, который стоит на обочине, видит, что колеса крутятся с такой же скоростью. Но при этом относительно нас машина неподвижна. Относительно этого человека машина движется.

Таким образом показано, что оснований утверждать о неподвижности самолета в инерциальной системе координат, привязанной к аэродрому нет.

Дальше возникает вопрос. А будет ли на самом деле самолет двигаться в системе координат, связанной с аэродромом? Ответ: да будет! Почему? Для этого надо рассмотреть горизонтальные составляющие сил действующих на самолет при взлете.
1. Сила тяги двигателя.
2. Сила сопротивления воздуха.
3. Сила трения качения колес по взлетной дорожке (равна силе трения в подшипниках самолета).
В условиях реального самолета сила 3 существенно меньше силы 2 которая существенно меньше силы 1. Следовательно воздействие дорожки на самолет, как бы она не двигалась, будет пренебрежимо малым по сравнению с воздействием двигателей. И движение самолета в условиях неподвижного взлетного полотна будет примерно таким же, как движение самолета в условиях подвижной дорожки.

ВсЁ. :) Кто найдет противоречие. Пишите.

Итак. Доброе утро господа и дамы, сектанты и неверующие. Дело в том, что это задачка требует большей сообразительности, чем кажется. Всем тем, кто утверждает, что самолет будет неподвижен отномительно аэродрома еще один довод.

Переходим в систему координат, связанную с самолетом. В условии нет ничего, чтобы запрещало бы нам это делать. Тогда в этой системе координат, как бы не двигался самолет в системе координат, привязанной к аэродрому, всегда будет выполняться следующее: взлётная площадка... двигается со скоростью вращения колёс самолёта в обратном направлении... Это все вытекает из несравнимости угловой и линейной скоростей. Угловая скорость при переходе от одной иннерциальной системе координат к другой остается неизменной, в то время как линейная скорость при этом меняется.

Пример: едем в машине. Высовываемся из окна, смотрим на колеса. Они крутятся с какой-то скоростью. Человек, который стоит на обочине, видит, что колеса крутятся с такой же скоростью. Но при этом относительно нас машина неподвижна. Относительно этого человека машина движется.

Таким образом показано, что оснований утверждать о неподвижности самолета в инерциальной системе координат, привязанной к аэродрому нет.

Дальше возникает вопрос. А будет ли на самом деле самолет двигаться в системе координат, связанной с аэродромом? Ответ: да будет! Почему? Для этого надо рассмотреть горизонтальные составляющие сил действующих на самолет при взлете.
1. Сила тяги двигателя.
2. Сила сопротивления воздуха.
3. Сила трения качения колес по взлетной дорожке (равна силе трения в подшипниках самолета).
В условиях реального самолета сила 3 существенно меньше силы 2 которая существенно меньше силы 1. Следовательно воздействие дорожки на самолет, как бы она не двигалась, будет пренебрежимо малым по сравнению с воздействием двигателей. И движение самолета в условиях неподвижного взлетного полотна будет примерно таким же, как движение самолета в условиях подвижной дорожки.

ВсЁ. :) Кто найдет противоречие. Пишите.

первое про угловую скорость: и чего? дальше то что?
2. едем в машине.... колеса как относительно нас подвижны так и относительно чела на обочине, при чем тут это?
3. Таким образом ничего не показано....
4. Ответ нет не будет....
Повторюсь про двигатель, воздух, подшипники ничего не сказано.

первое про угловую скорость: и чего? дальше то что?
2. едем в машине.... колеса как относительно нас подвижны так и относительно чела на обочине, при чем тут это?
3. Таким образом ничего не показано....
4. Ответ нет не будет....
Повторюсь про двигатель, воздух, подшипники ничего не сказано.


Блин, Зябликов не тем путем в объяснении пошел.

Короче, Егор, ты можешь здесь написать всю трактовку начального условия задачи, как ты понимаешь. По пунктам, можно не каждое слово, но каждое, что-то значащее из условия для тебя.
И будем плисать от этого.

первое про угловую скорость: и чего? дальше то что?
2. едем в машине.... колеса как относительно нас подвижны так и относительно чела на обочине, при чем тут это?
3. Таким образом ничего не показано....
4. Ответ нет не будет....
Повторюсь про двигатель, воздух, подшипники ничего не сказано.


Блин, Зябликов не тем путем в объяснении пошел.

Короче, Егор, ты можешь здесь написать всю трактовку начального условия задачи, как ты понимаешь. По пунктам, можно не каждое слово, но каждое, что-то значащее из условия для тебя.
И будем плисать от этого.

а что тут условие для каждого рзное чтоли? оно одиноково для всех,следовательно и решение одиноково!

а что тут условие для каждого рзное чтоли? оно одиноково для всех,следовательно и решение одиноково!

Ты прав, оно действительно одинаково для всех, но каждый трактует его по-разному. Вот в чем загвоздка.
Жду ответа на мой вопрос. Надеюсь, больше никаких отговорок не будет.

млин мы уже решали эту задачку!! Решили что условие некорресктное *)
но мне на практике кажется что не взлетит =)

вот тута (http://www.civic-club.ru/forum/topic/6881.htm) кто не видел еще много подобных замудрёжек =)

первое про угловую скорость: и чего? дальше то что?
2. едем в машине.... колеса как относительно нас подвижны так и относительно чела на обочине, при чем тут это?
3. Таким образом ничего не показано....
4. Ответ нет не будет....
Повторюсь про двигатель, воздух, подшипники ничего не сказано.


Интересный способ аргументации ты выбрал. Я пишу самолет взлетит т.к. следующее... Мне в ответ. Нет он не взлетит (почему, не сказано).

Задача с подвохом. Подвох заключается в следующем. Все думают, что основное условие - это то, что дорожка бежит и тем самым не дает самолету взлететь. На самом деле основное здесь, что это "обычный самолет". На "обычный самолет" дорожка, бежит она или нет, не оказывает практически никакого воздействия, поскольку нет крутящего момента, передающегося на колеса, как в автомобиле.

Аналогичная задачка. Только дорожка из льда, а вместо колес коньки. Уверяю, что сила трения качения не сильно отличается по величине от силы трения скольжения полозьев по льду.

а что тут условие для каждого рзное чтоли? оно одиноково для всех,следовательно и решение одиноково!

Ты прав, оно действительно одинаково для всех, но каждый трактует его по-разному. Вот в чем загвоздка.
Жду ответа на мой вопрос. Надеюсь, больше никаких отговорок не будет.

что надо написать не понял?
2 Зябликов, при чем тут способ аргументации, ты написал почему взлетит я ответил на каждый пункт что ты написал жутко не корректно....
2 DeCivic я там писал уже про аэродинамическую трубу если ты про это...

А я так и не понял, к чему эта аэродинамическая труба приписана здесь=)

Таким образом показано, что оснований утверждать о неподвижности самолета в инерциальной системе координат, привязанной к аэродрому нет.

Каким таким образом?
Смешно, чесслово.
"Таким образом".

Дельфины в Антарктике не живут, таким образом доказано, что самолёт взлетит. :lol:

Да, колёса крутятся, и за счёт этого нижняя точка колеса, сцепляющаяся с дорожкой - всё время разная. Но она всегда находится на одном и том же месте относительно поля аэродрома.

взлётная площадка... двигается со скоростью вращения колёс самолёта в обратном направлении... Это все вытекает из несравнимости угловой и линейной скоростей.
если самолет имеет горизонтальную скрость относительно аэродрома, то я в принципе не понимаю смысла выделенной строки в условии задачи.

но если я лох, и самолет покатится по этим условиям задачи, то точно взлетит.
а вот если останется на месте, например, привязанных за хвост к столбу, то уже интереснее

взлётная площадка... двигается со скоростью вращения колёс самолёта в обратном направлении... Это все вытекает из несравнимости угловой и линейной скоростей.
если самолет имеет горизонтальную скрость относительно аэродрома, то я в принципе не понимаю смысла выделенной строки в условии задачи.

но если я лох, и самолет покатится по этим условиям задачи, то точно взлетит.
а вот если останется на месте, например, привязанных за хвост к столбу, то уже интереснее
ИМХО, смысл выделенной строки - запутать. :)

ЗЫ В далеком советском детстве была задача:
Летели 2 крокодила - один зеленый, другой на север. Сколько стоит коробок спичек, если валенки тут не причем.
Ответ: коробок спичек стоит 1 копейку.

Таким образом показано, что оснований утверждать о неподвижности самолета в инерциальной системе координат, привязанной к аэродрому нет.

Каким таким образом?
Смешно, чесслово.
"Таким образом".

Дельфины в Антарктике не живут, таким образом доказано, что самолёт взлетит. :lol:

Да, колёса крутятся, и за счёт этого нижняя точка колеса, сцепляющаяся с дорожкой - всё время разная. Но она всегда находится на одном и том же месте относительно поля аэродрома.
Ладно, видно мало кто понимает, что я пишу. Попробую перейти к языку математики. Давайте забьем на то, что угловая и линейная скорости в условии движущуюся со скоростью вращения колёс самолёта в обратном направлении не сравнимы. Но, полностью отказаться от того, что сравнивается скорость вращения и поступательная скорость мы не можем.

Пусть угловая скорость вращения колеса - w. Радиус колеса - R. Наиболее естественный способ перейти от угловой скорости к линейной для вращающегося колеса w*R. И это w*R мы приравниваем скорости движения дорожки. А теперь давайте отойдем на время в сторону от условий задачи - летчиков среди нас мало, а водители практически все.

Мы едем по дороге на машине, и машина движется со скоростью v. При этом колеса машины вращаются с угловой скоростью w, такой что w*R=v. А теперь переходим в систему координат, связанную с автомобилем. Получаем, что дорога движется относительно неподвижного автомобиля со скоростью v, и при этом скорость дороги равна "скорости вращения колес" w*R. И в этом случае для автомобиля мы вполне можем написать следующее дорога движется со скоростью вращения колес в обратном направлении. Смотрим на условие задачи и видим, что в условии задачи написана точно такая же фраза. Но автомобиль движется относительно домов, прохожих и прячущихся в неподвижных кустах гаишников (о чем они вам сообщат при определенной скорости вращения колес w*R). Тогда почему мы делаем вывод о неподвижности самолета относительно аэродрома исходя из точно такой же фразы в условии?

что надо написать не понял?
2 Зябликов, при чем тут способ аргументации, ты написал почему взлетит я ответил на каждый пункт что ты написал жутко не корректно....
2 DeCivic я там писал уже про аэродинамическую трубу если ты про это...
Извини, если обидел. Ничего личного. Просто я привык к следующей аргументации. "Ты написал A B C D. В твоем утверждении неверно B и C поскольку в рассуждениях допущены такие-то ошибки". В твоем ответе я увидел только первую часть - "утверждения не верны".

Мы едем по дороге на машине, и машина движется со скоростью v. При этом колеса машины вращаются с угловой скоростью w, такой что w*R=v. А теперь переходим в систему координат, связанную с автомобилем. Получаем, что дорога движется относительно неподвижного автомобиля со скоростью v, и при этом скорость дороги равна "скорости вращения колес" w*R. И в этом случае для автомобиля мы вполне можем написать следующее дорога движется со скоростью вращения колес в обратном направлении. Смотрим на условие задачи и видим, что в условии задачи написана точно такая же фраза. Но автомобиль движется относительно домов, прохожих и прячущихся в неподвижных кустах гаишников (о чем они вам сообщат при определенной скорости вращения колес w*R). Тогда почему мы делаем вывод о неподвижности самолета относительно аэродрома исходя из точно такой же фразы в условии?

Красивая теория, НО асфальт не движется относительно домов, прохожих и гаишников, которые заразы только что у меня последние 500 рублей отняли.

Движение взлётной полосы и линейное движение самолёта - взаимонаправленные векторы, и с этим трудно не считаться. С асфальтом дела обстоят несколько иначе ;)

Это - раз.
Самолёт, дорожка тоже не движутся - это два.
Крайняя нижняя точка колеса (А) соприкасается с точкой на дорожке (В).
В период движения точки А и В всегда на одном и том же месте в системе аэродром-небо, но это разные точки дорожки и колеса в каждую секунду времени.
Это - три.

И можно заморочиться к примеру трением, сцеплением, инерцией и т.д.
Но т.к. мы рассматриваем коня в вакууме, как это в школе на физике/химии называлось "при н.у." - самолёт не взлетит.

И вообще, если бы так можно было взлететь, то аэропорты давно бы экономили на пространстве с такими дорожками.
Для меня это самый весомый аргумент :lol:

И вообще, если бы так можно было взлететь, то аэропорты давно бы экономили на пространстве с такими дорожками.
Для меня это самый весомый аргумент :lol:

+1 у меня тоже....
Но я не понимаю почему самолет (реактивный), двигатели которого создают постоянный поток воздуха под крылом, не может взлететь при данных условиях, ведь вроде как все условия для его взлета выполнены, НО он движется только относительно создаваемого потока воздуха, а относительно общей массы нет, но наверное это не важно....короче вы достали меня с этой задачей блин недостаточно тут данных адназначна.....

Натен, то что я написал - это чтобы понять, что всегда найдется такая система координат, в которой выполнено условие дорога движется со скоростью вращения колес в обратном направлении. При идеальном сцеплении колес с дорогой (отсутствии проскальзывания) эта система координат связана с самолетом. И не зависимо от того, как движется самолет и дорожка относительно системы координат, привязанной к земле, кустам и гаишникам, в системе координат, привязанной к самолету будет выполнено условие дорога движется со скоростью вращения колес в обратном направлении. Это условие выполнено всегда!!! Оно выполнено, когда самолет стоит, колеса прокручиваются, дорожка бежит. Оно выполнено когда самолет бежит дорожка стоит, колеса прокручиваются. Оно выполнено когда и дорожка и самолет бегут, а колеса не крутятся (дорожка и самолет двигаются в одинаковом направлении с одинаковой скоростью).

В данном условии не важно, как движется дорожка! Важно, как она действует на самолет. А ответ такой: в сравнении с силой тяги двигателей, горизонтальная составляющая силы, с которой дорожка действует на самолет, принебрежимо мала. Соответственно самолет будет разгоняться (набирать скорость) и взлетит.

И вообще, если бы так можно было взлететь, то аэропорты давно бы экономили на пространстве с такими дорожками.
Для меня это самый весомый аргумент :lol:
Опять же, поскольку воздействие дорожки на самолет принебрежимо мало, по сравнению с силой тяги двигателей, то применение такой или любой другой движещейся дорожки не дало бы никакого эффекта.

И вообще, если бы так можно было взлететь, то аэропорты давно бы экономили на пространстве с такими дорожками.
Для меня это самый весомый аргумент :lol:

Обосновать никак? С чего взяли, что длина взлетной полосы измениться?

Никто пока из неверующих так и не представил ни одного аргумента в пользу своей тиории, а только зацикливаются на одной и той же фразе "не взлетит". И на вопрос почему ответа нет.

И еще, специально для Натен, самолет и в вакууме взлетит при условиях задачи, только ракетный двигатель замутить прийдется.

Заметил одну законамерность. Никого обидеть не хочу, но это бросается в глаза.
Не секрет, я замучал всех своих этой задачей, и каждый говорил, что "не взлетит", но вот стоит спросить "почему?", как все упорно утверждают, что самолет неподвижен "относительно воздуха". Но вот уже объяснить, почему "он останется неподвижным относительно земли/воздуха?" и "откуда такой вывод?", никак. Затем просто-напросто объяснить, что система "шана шасси - полотно ленты" никак не влияют на систему "самолет - земля/воздух". А почему на влияет? Да потому что самолет двигается по взлетке не потому, что крутит колесами, а потому, что включены двигатели, создающие тягу. Вот после этих слов опонет либо понимает, либо - "все равно не взлетит!".

П.С.: Никак не могу понять, про какой импульс при включение двигателя здесь вообще говорили?..

кароче правых в этой задаче нет)))) проста вся соль задачи в том что поставленна она крайне не коректно....

задачу можно рассматривать как кинематическую и как динамическую...

если рассматривать с точки зрения кинематики, то при условии что дорожка движется со скоростью колес шасси самолета (тут для того чтобы решить проблему с несоответсвием угловой скоростей и линейной, представим что беговой трап вращается на точно таких же колесах как в шасси самолета) то скорость самолета относительно аэродрома должна быть равна 0

V1-скорость шасси самолета
V2-скорость дорожки

V1= - V2
скорость самолета V=V1+V2=-V2+V2=0
самолет неподвижен..


теперь рассмотрим задачу с точки зрения силового анализа

есть предмет - самолет, на него действую силы
- в горизонтальном направлении сила тяги двигателя (Ft), сила сопротивления воздуха(Fc), сила трения шасси (Ftr)

-в вертикальном сила тяжести и сила реакции опоры.

вертикальные силы не рассматриваем, т. к. они уравновешенны

а вот с горизонтальными силами получается:
(ось отсчета устремим в сторону разгона самолета)
ma=Ft-Fc-Ftr;
как уже неоднократно говорилось, сила тяги двигателей значительно выше сил сопротивления воздуха и силы трения в подшипниках шасси, следовательно самолет будет иметь ускорение, а значит будет двигаться....

у нас получаются два взаимоисключающие решения задачи....

вот и спорят люди решающие одну и ту же задачу по разному, и те и те правы инеправы одновременно....

так что пора заканчивать спор))))

С точки зрения кинематики условия задачи, Уважаемый Покемон, рассмотрены неправильно, точнее, некорректно. Поясню. Со скоростью ленты (пусть даже такие же колесики, как и шасси) и со скоростью самих шасси (заметьте, не самолета, а его шасси), все ясно. Вы, Уважаемый Покемон, будете стопроцентно правы, если двигатели самолета не включены. Он действительно будет неподвижен относительно земли/воздуха. А шасси и лента будут себе крутиться. А вот как только включат двигатель, так сразу самолет начнет двигаться, т.е. изменять свое положение относительно воздуха.
Так вот, в первом примере Вы написали, что скорость дорожки = скорости шасси самолета. Я не спорю. Вот только как это равенство влияет на скорость самого самолета. не ясно с Ваших слов.


П.С.: Думается, что из нашей полемики здесь ничего не осталось, какой-то стеб уже начался...

тут вся задача некорректа, просче выражаясь число неизвестных больше числа уравнений в системе)))))

ситуация с включением двигателя рассотренна в динамическом анализе))) и там он действительно полетит...

а вот если брать чистую кинематику (скорости, ускорения) то будет стоять на месте...

проста скорость перемещения дорожки надо было увязать на скорость самолета относительно допустим воздуха (ну или аэродрома что не сильно отличается), а так как она увязанна на вращение шасии, получили то что получили))) спор на 31 страницу))

В этом-то и фишка, что если бы ..., то ....! Но здесь четко написано, что с чем взаимодействует. Решение одно, независимо от способа решения.

Еще раз повторю, никто пока из "неверующих" не доказал свою точку зрения.
Мгу подтолкнуть на мысль:
1. Самолет будет неподвижен относительно воздуха потому, что .... .
2. Т.к. шасси крутятся со скоростью ленты (смысл ясен, к словам не придераться), то сам самолет .... .
3. Я считаю, что шасси и самолет - одна система, т.е. жить друг без друга не могут оптому, что ... .
4. Вот таким образом лента действует на сам самолет, через его шасси.

Ждемс реальных доказательств от "неверующих".

выше приведены два способа решения с математическими выкладками.... в них чтото не ясно????

ты решал по второму способу, и получил что самолет полетит, я чесно говоря тоже сначала решал исходя из силового анализа.... понему действительно самолет полетит, более того в реальных условиях он тоже взлетит (любой самолет, проста не сеществует такого абсолютно безинерционного привода, который смог бы крутить дорожку ровно со скоростью шасси))) и взлетатьна вид он будет точно так же как и с обычной полосы, самолету не важна скорость шасси, и даже скорость относительно земли, ему важна воздушная скорость...

но потом я подумал почему так много людей считает что самолет не полетит, и решил ту же задачу в кинематике, отталкиваясь от того что известной скоростью является скорость вращеня шасси (из условия задачи), а неизвестной - скорость самолета... и получилось что он стоит.... чиста из математики это вышло.. ничо тут не поделаешь, неправильно поставленна задача)))) нельзя привязывать дорожку к вращению шасси так как на него сила не передается, но в условии задачи нас привязали))

это кстати довольно часто встречается и в реальных системах,как то рассказывает препод про систему автонаведения какой то ракеты, долго пишет уравнения и законы управления... и в конце концов оказывется что система чиста математически работать не может, но тем не менее стоит на конкретных моделях рокет и успешно используется))) вот такие вот парадоксы, математики и реальности))

хотя опять же повторюсь в условиях реального опыта самолет взлетит...

взлетит

А вот как только включат двигатель, так сразу самолет начнет двигаться, т.е. изменять свое положение относительно воздуха.Так вот, в первом примере Вы написали, что скорость дорожки = скорости шасси самолета. Я не спорю. Вот только как это равенство влияет на скорость самого самолета. не ясно с Ваших слов.


П.С.: Думается, что из нашей полемики здесь ничего не осталось, какой-то стеб уже начался...

так вот здесь и создается импульс одиночный, который потом и начинает все это толкать. когда двигатели не работают, самолет стоит, Вы сами согласились, правильно? а когда включаются, происходит толчок (просто я назвал это импульсом, чтобы понять ход мыслей грома, может кого и запутал) который как раз инужен, чотбы всею систему из статичной (относительно воздуха, земли) перевести в динамическую, так понятно? а то смотрю, что довольно часто про импульс спрашиваете, думал прикалываетесь

я тоже считаю, что в условиях кинематики - не полетит, вот я и думал, что не взлетит, но потом расклад мыслей грома и теперь полетит, в реале тоже полетит, ну может только полоса чуток длинней будет, чем просто аэродром, так как все таки сопротивление водуха есть, и сила трения тоже присутствует

"Чисто математически" ты не решил задачу, Уважаемый Покемон! Ты вообще откуда, если
"V1-скорость шасси самолета
V2-скорость дорожки

V1= - V2
скорость самолета V=V1+V2=-V2+V2=0
самолет неподвижен.."
Откуда это следует? Скорость шасси дана, дорожки дана, но откуда скорость шасси, относительно дорожки (это ясно, что именно относительно дорожки дается эта скорость шасси?) становится равной скорости самолета относительно земли??!!!
Вот ты какой великий математик, господин Покемон!


Фраза "выше приведены два способа решения с математическими выкладками...." пуста, никаких доказательств, что самолет неподвижным останется относительно земли я не увидел.

Представьте обычный самолёт.

Он пытается взлететь.
но взлётная площадка не обычная, а представляет собой беговую дорожку, движущуюся со скоростью вращения колёс самолёта в обратном направлении. при этом сцепление колёс с дорожкой абсолютное, а инерция дорожки ровна нулю.

Вопрос: Взлетит ли самолёт?

:P


Здесь проще подойти логически...
Исходя из необычности площадки:
Если самолет стоит, то дорожка не движется.
Если самолет начинает движение, то начинает движение и дорожка.
Скорость движения дорожки равна скорости вращения колес самолета.
Т.е. чем быстрее движется самолет, тем быстрее движется дорожка в обратном направлении.
т.е. самолет находится на месте...........

ЗЫ Черт его знает, так было бы если тяговое усилие самолета передавалось через колеса, а так как передается через реактивные двигатели, то тяга образуется за счет движения воздуха и не зависит от скорости вращения в этот момент колес самолета.
Точно не знаю, но скорее всего, если самолет оснащен реактивными двигателями, то условие при котором скорость вращения колес равно скорости движения дорожки в обратном направлении не выполнимо.
По условию задачи отсутствует зависимость тяги от скорости вращения колес (обычный самолет), если бы только колеса не были заблокированы. Тоесть если все таки "привод" от авиационных движков, то скорость вращения колес при движении самолета значительно превысит скорость вращения дорожки, а значит условие при котором скорость вращения колес равно скорости движения дорожки в обратном направлении не выполнимо...
ХЗ :-\

ЗЫ Сам запутался....

ЗЫ Сам запутался....


ты всё правильно написал.

как только самолет начинает движение нарушается условие задачи, значит в задаче он не взлетит

а вжизни ... просто нет такой дорожки. ;D

во! самое грамотное утверждение! +1

aга, дорожка раздавится :lol:

Извините, опять вмешаюсь ;)
Ту Биззз: "условие при котором скорость вращения колес равно скорости движения дорожки в обратном направлении не выполнимо". Как раз-таки выполнимо. Теперь вопрос, относительно чего? И уж какая тогда имеется ввиду скорость, а то к этому цепляются здесь. Про скорость я писал много страниц назад.
Если колеса не проскальзывают, то уж точно скорости равны относительно друг друга. А вот если бы колесики проскальзывали, то тогда бы и скорости не равны были.

давайте попробуем решить ползадачки: самолет поедет или не поедет?
на бытовом уровне, не поедет, конечно, потому что как бы быстро не крутились колесики, дорожка может двигаться еще быстрее.

на математическом уровне условие задачи бестолковое, ибо при отсутствии проскальзывания нижняя точка колеса неподвижна относительно дорожки всегда. верхняя точка всегда двигается в противоположенную сторону, по модулю равной двойной скорости центра колеса, ступицы.

надоело

"Чисто математически" ты не решил задачу, Уважаемый Покемон! Ты вообще откуда, если
"V1-скорость шасси самолета
V2-скорость дорожки

V1= - V2
скорость самолета V=V1+V2=-V2+V2=0
самолет неподвижен.."
Откуда это следует? Скорость шасси дана, дорожки дана, но откуда скорость шасси, относительно дорожки (это ясно, что именно относительно дорожки дается эта скорость шасси?) становится равной скорости самолета относительно земли??!!!
Вот ты какой великий математик, господин Покемон!




обьясняю наглядно...

V1- скорость шасси (самолета) относительно полотна дорожки
V2- скорость полотна дорожки относительно..... а вот тут вопрос, и очень большой, в задаче не сказанно относительно чего эта скорость...

есть толька 2 варианта, если принять эту скорость относительно земли, то скорость самолета относительно земли равна скорости самолета относительно дорожки + скорость дорожки относительно земли (школьная задача про человека на платформе), это не правильно????
так вот читаем внимательно V(саморлета относительно земли)=V1+V2=-V2+V2=0 как ни крути

второй вариант это если скорость дорожки меряется относительно самолета, вот тут появляется однозначность, потому что получается что дорожка стоит))))) то есть этообычная взлетная полоса)))



ты всё правильно написал.

как только самолет начинает движение нарушается условие задачи, значит в задаче он не взлетит



согласен))) толька вывод чутьне правильный,основным фактом являлось что скорость дорожки равна -скорости самолета, вот и получается что как толька сомолет насинает двигаться, это утверждение не верно)))

Буду как наивный чукотский ребенок (против чукотских детей ничего не имею ;) ), буду верить в то, чтоздесь искренне идет спор, а не стеб!

Так вот, я подумал еще раз =) и вот вам, скорость шасси (любой точки на плоскости соприкосновения с дорожкой) и скорость движения ленты всегда и при всех условиях равны! Относительно либо земли, либо самолета (т.е. его оси, на котором и крутится колесико шасси)! Оспорьте!

Вывод выше неправильный в корне, как можно сравнивать скорость ленты и скорость самолета?! У него не на шасси двигатели расположены, чтобы крутить колеса!!!

По твоему примеру, Покемон:
V1- скорость шасси (не самолета) относительно полотна дорожки
V2- скорость полотна дорожки относительно.....шасси (как ни странно)!!!
Вот эти скорости равны, я не спорю.

И откуда ты берешь, что скорость самолета равна 0 ?

И Ты все время путаешь скорость самого самолета и скорость его шасси, а это совсем независимые величины! Не зависимы они потому, что нет трения между осью колеса и самого колеса шасси. По условию.

И еще раз повторю, "скорость эта равна скорости этой" - это не доказательство! Нужно еще ответить на вопрос, почему? И почему я так считаю?

Давай еще раз попробуешь, Покемон, объяснить Свою точку зрения.

такой простой вопрос а ствит вас в тупик))))

обьясняю наглядно...

V1- скорость шасси (самолета) относительно полотна дорожки
V2- скорость полотна дорожки относительно..... а вот тут вопрос, и очень большой, в задаче не сказанно относительно чего эта скорость...

есть толька 2 варианта, если принять эту скорость относительно земли, то скорость самолета относительно земли равна скорости самолета относительно дорожки + скорость дорожки относительно земли (школьная задача про человека на платформе), это не правильно????
так вот читаем внимательно V(саморлета относительно земли)=V1+V2=-V2+V2=0 как ни крути

второй вариант это если скорость дорожки меряется относительно самолета, вот тут появляется однозначность, потому что получается что дорожка стоит))))) то есть этообычная взлетная полоса)))



Всем привет!

Я гляжу, неверующие прибывают! :D

По поводу приведленного доказательства pokeemon-а:

Почему Вы забываете про направления движения самолёта и дорожки?

Не надо отрываться от реальности. Далее приведу простое обывательское (ну или околонаучное) доказательство. :lol:

Получается следующее:
1. Исходя из введенных Вами значений, V1=-V2. Но при этом V1 - это скорость движения самолёта относительно аэродрома, а V2 - скорость вращения дорожки, а не так, как Вы их описали. В противном случае налицо противоречие, суть которого раскрывается ниже.
2. V, в свою очередь, представляет собой, как раз, скорость вращения колёс, но не скорость движения самолёта относительно неподвижных объектов. При этом V
равна не V1+V2, а V1+(-V2), поскольку необходимо учитывать направление движения.
3. Соответственно, V=V1+(-(-V1)=V1+V1=2V1, т.е., V=2V1, на или -2V2, в зависимости от того, что брать за точку отсчета. Но по модулю скорость вращения колёс будет двойной, а не 0. 0 будет только в случае, если V1=V2=0, т.е., ничего никуда не движется.

Далее самое интересное. Из условия задачи следует, что для опытов мы берем обычный самолёт, т.е., тот, у которого взлет осуществляется не посредством передачи момента от двигателей на колеса, а посредством "отталкивания" движителей от воздуха, т.е., получая силу извне, от системы, не связанной с системой "Дорожка-колеса".

Исходя из сказанного, получается, что не может быть равенства скорости вращения колёс скорости движения ленты (ну то есть может, но это все нули, т.е., всё стоит), скорость движения колёс будет равной скорости движения ленты лишь в случае, если самолёт стоит на одном месте относительно аэродрома, а его движители не работают, т.е., момент от двигателей самолёту не передается. Как только включатся двигатели, момент будет передаваться на движители, самолёт начнёт движение относительно аэродрома. Соответственно, колёса будут вращаться со скоростью, в 2 раза большей скорости движения ленты (не берем разницу угловых и линейных скоростей для упрощения, говорим о линейной скорости движения самолёта, осуществив перевод угловой скорости вращения колес в линейную скорость движения самолёта). Т.о., Ваше понимание задачи ошибочно. Ну или, если угодно, ошибочно сформулировано условие. Об этом мы уже говорили много страниц назад.

Условие, при котором скорость движения самолёта относительно аэродрома будет уравновешиваться скоростью вращения дорожки, возможно лишь в случае, когда самолёт движется от вращения колес, получая момент от колёс, т.е., это условие будет соблюдаться лишь для автомобилей и прочих самодвижущихся повозок, которые двигаются благодаря вращению колес по дорожке. При таком понимании задачи налицо противоречие (двигатели выключены).

Если брать за отправную точку скорость движения самолёта относительно дорожки, то это также не имеет смысла, поскольку в этом случае независимо от скорости вращения дорожки при условии движения по ней самолёта скорость движения самолёта относительно дорожки всегда будет равной скорости движения дорожки относительно самолёта. Те., это условие выполняется даже при неподвижности это самой дорожки, что ведет к выводу об отсутствии реального значения данного условия на решение задачи, опять же никакого влияния на движение самолёта относительно воздуха дорожка не оказывает. Самолёт взлетит. Но задачка становится совсем неинтересной и простой.

При этом, как справедливо заметил Ziablikov, условие задачи о равенстве скорости движения ленты скорости вращения колёс будет для автомобиля соблюдаться также независимо от скорости вращения ленты - поясню:
Когда авто едет по неподвижной дороге, скорость движения дороги относительно автомобиля равна скорости движения автомобиля относительно дороги. При включении беговой дорожки скорость движения автомобиля относительно дорожки также всегда будет равна будет равна скорости движения дорожки относительно автомобиля. Единственное отличие - колёса автомобиля будут при включенной дорожке вращаться быстрее, т.е., V=V1+(-V2) (учитываем направления скоростей).

Но дело совершенно не в этом. Суть решения кроется в том, что самолёт представляет из себя сложную систему, включающую в себя, как минимум, две практически не связанные между собой системы - 1. движитель с корусом самолёта и осями колёс шасси и 2. ободы колес (вращающаяся часть).

Единственное условие, при котором задача имеет смысл, т.е., как оно должно было быть сформулированным, на мой взгляд, - это сказать, что дорожка движется со скоростью движения самолета и с таким же ускорением, но в противоположном направлении. При этом не уточнять, какая скорость имеется в виду, что приведет к запутыванию отвечающего (основная цель задачи), в то же время условие будет сформулировано верно. Если сказать, что скорость движения самолёта относительно аэродрома будет равной скорости движения дорожки, это упростит решение.

такой простой вопрос а ствит вас в тупик))))


Какой вопрос? :o ??? :-[ :P Вы о чём, уважаемый?

V1- скорость шасси (не самолета) относительно полотна дорожки

насколько я знаю самолет отдельно от шасси не ездиет)))) мине так преподы сказали))))
(в решении имелась ввиду скорость стойки шасси, а не скорость колеса шасси)


Я гляжу, неверующие прибывают!

с чего ты взял что я не верующий)))) полетит он, полюбому, деться ему некуда, наши аксакалы с ЦИАМа заставят)))
я проста попытался обьяснить точку зрения людей которые утверждают что он будет стоять на месте.... тем самым указав на то что условие задачи мягко говоря недостаточно....


Почему Вы забываете про направления движения самолёта и дорожки?

кто за был??))) я забыл??))) вот сдесь и учтено направление: V1 = МИНУС V2, т.е. равна по модулю но противоположна по направлению))))

V1- скорость шасси (не самолета) относительно полотна дорожки

насколько я знаю самолет отдельно от шасси не ездиет)))) мине так преподы сказали))))
(в решении имелась ввиду скорость стойки шасси, а не скорость колеса шасси)
Отдельно от оси шасси нет, а вот отдельно от скосроти вращения колес - спокойно!

С Тандером полностью согласен.
Скорость вращения колес относительно неподвижного аэродрома в любой момент времени всегда в 2 раза больше скорости движения самого самолета относительно того же неподвижного аэродрома.

А вот относительно самолета и дорожка и колесики будут двигаться с одинаковой скоростью, т.к. проскальзывания нет. Причем, скорость эта будет равна скорости движения самолета относительно неподвижного аэродрома.

Во как!

В миллионный раз повторю, на мой взгляд, условия задачи достаточно, если не цепляться за неравность с физической точки зрения линейной и угловой скоростей. И правильно было подмечено, нужно в условие задачи написать следующее: что не лента транспортера двигается, а миллион колесиков крутиться (со скорость вращения шасси), на которые и опирается самолет.

Вот вам ЭТА дорожка!
http://www.youtube.com/watch?v=-DtxjTHKOTM&NR

и никуда он в результате не взлетел! :lol:

А вот относительно самолета и дорожка и колесики будут двигаться с одинаковой скоростью, .


а вот обьясните мне теперь, КАК колеса ДВИГАЮТСЯ относительно самолета??? они вроде к нему прикрученны, если вы можете это сделать, приходите в ЦИАМ такого спеца там с руками отрвут)))



Во как!

угу прям фантастика)))



В миллионный раз повторю, на мой взгляд, условия задачи достаточно, если не цепляться за неравность с физической точки зрения линейной и угловой скоростей.

конечно))) это как придти на осмотр в военкомат а вам там говорят,если не учитывать отсутсвие ног, то вы абсолютно сдоровы и годны в пехоту))))

может и еще законы Ньютона отменим)))) ну чесс слово прям смешно уже)))

вы уже доказываете не то что самолет взлетит, а то что те кто считал что он останется стоять - неправы...

termit, он так и не взлетит, но если машине сверху поставить двигатели, то он точно съедет с этой штуки. :lol:

А вот относительно самолета и дорожка и колесики будут двигаться с одинаковой скоростью, .


а вот обьясните мне теперь, КАК колеса ДВИГАЮТСЯ относительно самолета??? они вроде к нему прикрученны, если вы можете это сделать, приходите в ЦИАМ такого спеца там с руками отрвут)))


Очень просто. Каждая точка шасси (покрышки, диска, область соприкосновения с дорожкой/лентой) изменяет свое местоположение (колесо крутиться) относительно оси самого колеса, значит и самого самолета, т.к. система ось шасси - сам самолет неразрывна.





Во как!

угу прям фантастика)))


Думаю, что фантастика в том, что Вы пытаетесь это опровергнуть.






В миллионный раз повторю, на мой взгляд, условия задачи достаточно, если не цепляться за неравность с физической точки зрения линейной и угловой скоростей.

конечно))) это как придти на осмотр в военкомат а вам там говорят,если не учитывать отсутсвие ног, то вы абсолютно сдоровы и годны в пехоту))))

может и еще законы Ньютона отменим)))) ну чесс слово прям смешно уже)))

вы уже доказываете не то что самолет взлетит, а то что те кто считал что он останется стоять - неправы...


Нет, это как прийти в военкомат, а вам там говрят, вы не здоровы, т.к. у вас нет ноги, а вы им, это руки нет... Разница небольшая, но исход один - не идете. Очень грубый мы пример приводим. Блин. Извините, если что не так.

Очень просто. Каждая точка шасси (покрышки, диска, область соприкосновения с дорожкой/лентой) изменяет свое местоположение (колесо крутиться) относительно оси самого колеса, значит и самого самолета, т.к. система ось шасси - сам самолет неразрывна.


и вы можете описать движение КАЖДОЙ точки колеса????? так их же много.... какая скорость имеется ввиду??? ладна, верхняя точка колеса движется относительно самолета со скоростью дорожки но в другую сторону, так ведь нижняя движется с той же скоростью относительно самолета (скоростью дорожки) но в другую сторону,а относительно дорожки она ваще никуда не движется))) , так как тогда движется колесо???

нельзя сравнивать угловую скорость и линейную, а все ваше доказательство построено на этом, значит оно неправильно.

это как пренебреч земным тяготением, яблоки падать перестанут...

с научной стороны как то некультурно это все выглядит, затрагиваете такие сложные понятия как вращательное движение и откровенно пренебрегаете основами...

Т.к. здесь не суть важно, угловая или линейная. Естесственно, две разные вещи. Но речь о другом.
Что я подразумеваю под равенством скорости шасси и ленты, я писАл много страниц ранее.
Можете далее цепляться к словам, но зная радиус колеса и угловую скорость, можно получить линейную.

Скорость вращения колес относительно неподвижного аэродрома в любой момент времени всегда в 2 раза больше скорости движения самого самолета относительно того же неподвижного аэродрома.


вот на этом основывается ваше доказательство??

ладна, предположим что скорость самолета относительно земли - V, так??

теперь по вашему скорость шасси 2V, так?? относительно чего??

верхняя точка всегда двигается в противоположенную сторону, по модулю равной двойной скорости центра колеса, ступицы.


Красиво загнул ;)

...

ладна, предположим что скорость самолета относительно земли - V, так??

теперь по вашему скорость шасси 2V, так?? относительно чего??


Да.
В общем, я хочу сказать, что скорость самолета относительно земли будет в два раза меньше скорости оси самолета относительно ленты. Это хоть понятно? Исходит из того того, что лента всегда движется со скоростью оси самолета, но в противоположную сторону.
Но вот скорость оси самолета относительно движущейся ленты будет равна скорости той же оси, но только относительно земли.

Зря вы все с pokeemon связываетесь на счёт самолётов и проч. аэролетающевертящейся техники

МАИ рулит тут! ;D

Да.
В общем, я хочу сказать, что скорость самолета относительно земли будет в два раза меньше скорости оси самолета относительно ленты. Это хоть понятно? Исходит из того того, что лента всегда движется со скоростью оси самолета, но в противоположную сторону.


вы так и не ответили на вопос, относительно чего скорость???


Но вот скорость оси самолета относительно движущейся ленты будет равна скорости той же оси, но только относительно земли.


это возможно толька если лента стоит на месте.... скорость мальчика бегущего по движущейся жд платформе не может равнятся скорости мальчика относительно земли...



Зря вы все с pokeemon связываетесь на счёт самолётов и проч. аэролетающевертящейся техники

МАИ рулит тут!

))))) да тут даже маи непричом, чисто с практической маишной так сказать точки зрения самолет полетит)))
мои сокурсники и преподы (мы занимаемся как раз системами управления двигателями) все с ходу сказали что полетит))

но вот построение задачи таково, что если решать задачу строго в кинематике (что делают многие) математически получается что самолет стоит))) ну или опровергается условие равенства скорости шасси скорости ленты дорожки)))

Зря вы все с pokeemon связываетесь на счёт самолётов и проч. аэролетающевертящейся техники

МАИ рулит тут! ;D
Смотря какая кафедра. ;)

но вот построение задачи таково, что если решать задачу строго в кинематике (что делают многие) математически получается что самолет стоит))) ну или опровергается условие равенства скорости шасси скорости ленты дорожки)))
Да, если допустить, что кинематика условия записана в неподвижной системе координат, связанной с землей. Если же рассматривать эту же кинематику в системе, связанной с самолетом, то получим, что такое движение осуществляется всегда, как бы не двигался самолет и дорожка (при условии отсутствия проскальзывания).

Да.
В общем, я хочу сказать, что скорость самолета относительно земли будет в два раза меньше скорости оси самолета относительно ленты. Это хоть понятно? Исходит из того того, что лента всегда движется со скоростью оси самолета, но в противоположную сторону.

вы так и не ответили на вопос, относительно чего скорость???

Ты не мог бы повторить свой вопрос?

Скорость оси шасси относительно ленты будет равна скорости ленты относительно оси, но с другим знаком.
Скорость оси шасси относительно земли будет равна скорости движения ленты относительно земли, но с другим знаком.
Скорость оси шасси относительно земли будет в два раза меньеше скорости оси относительно движущейся ленты.
Скорость оси шасси относительно ленты будет равна скорости ленты относительно земли, но с дургим знаком.







Но вот скорость оси самолета относительно движущейся ленты будет в два раза больше скорости той же оси, но только относительно земли.

это возможно толька если лента стоит на месте.... скорость мальчика бегущего по движущейся жд платформе не может равнятся скорости мальчика относительно земли...

Извиняюсь. Поправил.




Зря вы все с pokeemon связываетесь на счёт самолётов и проч. аэролетающевертящейся техники
МАИ рулит тут!
))))) да тут даже маи непричом, чисто с практической маишной так сказать точки зрения самолет полетит)))
мои сокурсники и преподы (мы занимаемся как раз системами управления двигателями) все с ходу сказали что полетит))
но вот построение задачи таково, что если решать задачу строго в кинематике (что делают многие) математически получается что самолет стоит))) ну или опровергается условие равенства скорости шасси скорости ленты дорожки)))


МАИ обязан здесь рулить!

Офф: а еще МАИ рулит в пауэрлифтинге среди ВУЗов!

Ты не мог бы повторить свой вопрос?

вот вопрос:

ладна, предположим что скорость самолета относительно земли - V, так??

теперь по вашему скорость шасси 2V, так?? относительно чего??


Скорость оси шасси относительно ленты будет равна скорости ленты относительно оси, но с другим знаком.
согласен на 100%


Скорость оси шасси относительно земли будет равна скорости движения ленты относительно земли, но с другим знаком.

а вот тут нарушается условие задачи, в условии сказанно:

представляет собой беговую дорожку, движущуюся со скоростью вращения колёс самолёта в обратном направлении
значит в задаче дано равенство модулей скорости ленты относительно земли и скорости шасси относительно ленты, потому что вращается колесо от соприкосновения с лентой а не с землей, соответвсенно и имеется ввиду скорость относительно ленты.....

поэтому если следовать твоему утверждению, то получается что чтобы самолет двигался относительно земли с той же скоростью что и лента относительно земли, то колеса самолета должны вращаться в 2 раза быстрее, чем колеса ленты (ну елси для простоты перевода угловых скоростей представить что лента вращается на таких же колесах), что противоречит условию))))


Офф: а еще МАИ рулит в пауэрлифтинге среди ВУЗов!

в мАи спорт вообще уважается, пока я плавал в институтской команде любые проблемы с сессией мне были не страшны)))))