Срочно помогите советом!!!! ПЛИЗ!!!

Мировому судье
Такого-то района
Иванову И.И.

Заявитель:



Заявление по административному делу №______________

«24» декабря 2008г. в отношении меня, Иванова И.И., инспектором ЗБСП ДПС УГИБДД ГУВД г. Москвы Кузнецовым С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, в котором было зафиксировано нарушение мною ч. 1. ст. 12.26 КоАП РФ, выразившееся в отказе от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Считаю привлечение меня к административной ответственности по данному делу незаконным и подлежащим прекращению по следующим основаниям.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч. 1.1. ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения (примечание Гуськов Р.А. – считаю, что законодатель включает в понятие «состояние опьянения» как ********ное, так и наркотическое опьянение), подлежит освидетельствованию на состояние ********ного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние ********ного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние ********ного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В ч. 6 ст. 27.12. КоАП РФ указано, что освидетельствование на состояние ********ного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Данный порядок установлен ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ ОТ 26.06.2008 N 475 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ И ПРАВИЛ ОПРЕДЕЛЕНИЯ НАЛИЧИЯ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ ИЛИ ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ В ОРГАНИЗМЕ ЧЕЛОВЕКА ПРИ ПРОВЕДЕНИИ МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ".
Согласно п. 4. Постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, освидетельствование на состояние ********ного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Пунктом 5 вышеуказанного Постановления установлено, что освидетельствование на состояние ********ного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
В соответствии с п. 10 Постановления направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние ********ного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние ********ного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние ********ного опьянения.
В п. 8. ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ" разъясняется: «Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние ********ного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние ********ного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние ********ного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние ********ного опьянения».
Считаю нарушенным в отношении меня порядок освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ ОТ 26.06.2008 N 475.
В протоколе об административном правонарушении инспектор ГИБДД указывает, что я, по его мнению, находился в состоянии наркотического опьянения, отмечая при этом в качестве признаков опьянения покраснение глаз, неадекватную речь. Однако данные признаки присущи не только состоянию наркотического опьянения. На каком основании сотрудник ГИБДД сделал вывод о том, что я нахожусь, именно, в состоянии наркотического опьянения, мне непонятно. Считаю, что определить факт моего возможно опьянения следует только на основании порядка, установленного Правительством РФ, а именно, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, либо при проведении медицинского освидетельствования, проводимого в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг. Считаю, что у сотрудника ГИБДД нет полномочий «на глаз» определять, в каком, именно, состоянии опьянения (наркотическом или ********ным) находится лицо, а также устанавливать сам факт опьянения без проведения процедур по определению состояния опьянения, установленных законом.
Считаю, что первым этапом определения состояния опьянения лица, при этом не важно какого – ********ного или наркотического, является освидетельствование на состояние ********ного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, осуществляемым с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. И только после этого и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние ********ного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние ********ного опьянения сотрудник ГИБДД получает законное право направить лицо на прохождение медицинского освидетельствования для определения самого факта опьянения так и его вида (********ного либо наркотического).
Считаю, что если сотрудник ГИБДД подозревал, что я нахожусь в состоянии именно наркотического опьянения, то это не освобождало его от проведения первого этапа освидетельствования с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе (считаю, что определение вида опьянения, а именно, наркотического, сотрудником ГИБДД «на глаз» является незаконным). И только после его проведения у него есть законное право направить меня на медицинское освидетельствование в соответствии с пп. в) п. 10. Постановления Правительства РФ «при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние ********ного опьянения».
Считаю, что перед направлением меня на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, инспектор ГИБДД был обязан предложить мне провести освидетельствование на состояние ********ного опьянения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

Однако, мне инспектором ГИБДД не было предложено проведение освидетельствования на ********ное опьянение с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, и я сразу был направлен на прохождение медицинского освидетельствования.
От освидетельствования на ********ное опьянение с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, я не отказывался, в материалах административного дела доказательств обратного не имеется.
В п. 8. ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.200 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ" указано:
«Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ)».
В протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано законное основание направления лица на медицинское освидетельствование, к которым относятся отказ от прохождения освидетельствования на состояние ********ного опьянения; несогласие с результатами освидетельствования на состояние ********ного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние ********ного опьянения. Считаю, что это подтверждает факт нарушения порядка освидетельствования лица на состояние опьянения и направления меня на медицинское освидетельствование без законных на то оснований.
Кроме того, в материалах дела имеется рапорт инспектора ГИБДД, в котором говорится: «Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался». Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что мне сразу было предложено, и я был направлен на прохождение медицинского освидетельствования.
В данном рапорте также не имеется сведений об отказе о прохождении мною освидетельствования на состояние ********ного опьянения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.
Таким образом, считаю, что материалами дела подтверждается, что должностным лицом ГИБДД перед направлением на медицинское освидетельствование мне не было предложено пройти освидетельствование на состояние ********ного с использованием технических средств измерения, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, следовательно, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нельзя признать законным, в связи с чем мой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на незаконное требование не образует состава административного правонарушения.
На основании вышеизложенного и в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прошу прекратить производство по данному административному делу.




09.02.2009г.

Это 1 заявление.
дай почту я тебе скину файл в ворде.

Это вывесил на обозрение.

Проверь все ли правильно написано, что касается обст-в дела.
И саоме главное еще раз проверь протокол об адм. правонарушении и протоколо о направлении на мед. освид. - нет ли там записи "отказался от прохождения на сост. алкогл. опьянения с помощью спец. средств".

Я вроде их смотрел - этого нет. Но там есть в протоколах некоторые части, к-ые я не сумел полностью прочитать. Вообщем проверь.

Вторую часть про подсудность. завтра постараюсь выложить.

Вах, кирасиво пищещь, дарагой!
А как считаешь, стоило ли ему ходить на заседание в пятницу или лучше было все-таки телефонограмму отбить. И почему?

Ну вообще по этому делу у меня позиция такая.
Здесь есть нарушение порядка направления на мед. освидетельствование. Это железный аргумент к прекращению производства по делу.
Но цивик-бой пошел по второму более безопасному, но более длительному пути - собирание дополнительных нарушений, допущенных мировым судьей.
На сегодня оно одно - нарушена подсудность дела, неудовлетворено ход-во.

Теперь по поводу повестки, полученной за день до даты заседания.
Возможно (я этот документ сам не смотрел) и есть в интсрукции то, что повестки надо за пять дней до заседания вручать, но я не видел такой практики, чтобы на этом основании отменили постановление.

Лично я считаю это надлежащим уведомлением. Ладно бы если б лицо жило в Москве, а суд в Питере, тогда да еще можно бодаться.

От телефонограммы я думаю толку бы не было.

Что касается надлежащего уведомления, то здесь в такой ситуации есть одно "но".
Судья может рассматривать дело, обязательно имея на руках сведения (фактически уведомление о вручении повестки) о надлежащем уведомлении. Считаем, цивик получил повестку в четверг, он знает, что суд в пятницу. Теперь вопрос: когда уведомление о вручении попадет судье.
1 вариант - не попадает до заседания. Судья обязан перенести заседание, т.к. у него нет сведений о том, уведомлен ли цивик. Даже не смотря на то, что повестка фактически то вручена. Это при условии, что судья адекватен.
2 вариант - попадает до заседание. Все лицо надлежаще уведомлено.

Что касается ходить не ходить на заседание - т.к. не получилось провернуть ситуацию с затягиванием получения повестки и при условии надлежащего уведомления, то это не имеет принципиального значения. Даже след. заседание не принципиально. Ну вынесет лишение не страшно - времянку продлить.
Обжаловать, основания очень веские.
Самый главный бой будет при обжаловании)

Но это касаемо этого дела.

если б не было других шансев затягивать и других обстоятельств к прекращению дела, то я бы не ходил. и потом уже по факту выяснял, если вынесено пост-е о лишении, то когда получил уведомление о вручении судья?

Спасибо за развернутый ответ.
Я думал, что судья не успееет получить сведения о надлежащем уведомлении, повестку Сивик-бой получил в 17.00. Не верится, что почта так круто работает, что утром у судьи было бы уведомление. А так пошел неподготовленным, в тот момент, реально у него никаких аргументов не было, а был риск, что судья вынесет негативное решение.
А раз судья сам спросил будет ли просить перенести дело, значит, посчитал, что Сивик-боя уведомили ненадлежащим образом (скорее всего ничего он с почты еще не получил).
Но хорошо все, что хорошо заканчивается.

Огромное спасибо, Дмитрий вот мой адрес [email protected]

Жду все на почту.
Спасибо кто помогает в моей беде!!!

шапка та же.



Дополнение к Заявлению по административному делу №______________

В соответствии с ч. 1. ст. 29.5. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
В ч. 4. ст. 29.5. КоАП РФ сказано, что дело об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, может быть рассмотрено по месту учета транспортного средства.
Ходатайство о рассмотрении дела по месту регистрации транспортного средства мною было заявлено ___.____.2009г.
Однако, по непонятным мне причинам, мое дело было передано на рассмотрение мировому судье такому-то по месту моего жительства, хотя ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства я не заявлял.
Таким образом, мое ходатайство о рассмотрении дела по месту регистрации ТС не было удовлетворено.
В "ОБЗОРЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ТРЕТИЙ КВАРТАЛ 2006 ГОДА" сказано: «Дело об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, может быть рассмотрено по месту учета транспортного средства (ч. 4 ст. 29.5 Кодекса).
Указанные нормы предусматривают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законом предоставлено право на рассмотрение дела по месту его жительства, а по делу об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, - также право на рассмотрение дела по месту учета транспортного средства, право лица должно быть реализовано и соответствующее ходатайство лица должно быть судом удовлетворено».
Считаю, что если мною было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту регистрации ТС, то дело должно быть рассмотрено судом именно по месту регистрации ТС. Следовательно, у судьи или органов ГИБДД нет права направлять мое дело в суд по моему месту жительства.
Также мне непонятно, на основании каких норм законодательства мое административное дело было принято мировым судье по месту жительства.
В ст. 29.1. КоАП РФ говорится, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы:
1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.
Место совершения административного правонарушения территориально не относится к судебному участку мирового судьи такого-то (указываешь судью по месту жительства), мною не заявлялось ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, которое относится к территории судебного участка мирового судьи такого то.
Непонятно на основании чего данное дело было принято мировым судьей таким-то к своему производству.
Считаю, что в данной ситуации мировой судья такой-то (по месту жительства) при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с пп. 5 ч. 1. ст. 29.4. КоАП РФ обязан был вынести определение «о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица».
Однако, мировым судьей данное определение вынесено не было и оно было принято им к своему производству.
На основании вышеизложенного, считаю, что мое административное дело неподсудно судье такому-то (указываешь судью по месту жительства), и в случае вынесения им постановления, считаю его вынесенным с существенным нарушением процессуальных норм и подлежащим отмене.
Кроме того, считаю, что неудовлетворение моего ходатайства о рассмотрении дела по месту регистрации ТС также является существенным нарушением моих прав при рассмотрении дела об административном правонарушении.

писал быстро, могут быть неточности проверь, и орфографию.

Первое заявление отдаешь перед началом заседания.

Второе можно в принципе отдать в ходе заседания, когда станет ясно, что судья, несмотря на первое заявление, хочет лишать.

Но здесь есть небольшой риск -судья до вынесения постановления, если увидит, что дело ему не подсудно, определение о передаче его по подсудности.

Там остается 13 дней до окончания срока. Скорее всего не успеют рассмотреть в срок. Но все-таки. В этом собственно риск.

Но это выглядело бы нагло-красиво - хотел бы посмотреть на его реакцию.

Но раз уж ты пошел по длинному пути, то я рекомендовал бы об этом устно заявить, когда ты получишь от судьи постановление о лишении. Типа скажи, что буду обжаловать постановление, поскольку вы допустили существенное нарушение процессуальных норм и далее содержание по заявлению.
Если будет диалог с судье, то спроси на основании чего он принял дело, когда я заявлял ход-во по месту регистрации. Если он дурака включит, что это органы гибдд решают, то спроси в каком законе это написано с указанием статей.

Второй вариант безопасный - после вынесения постановления о лишении мировой судья не страшен, он уже ничего сделать не может.

Прочитай заявлени и пойми их суть. А не просто тупо зачитай на заседании.
В суде ведешь себя уверенно-спокойно, типа законы знаешь. Это так же касается и части если дойдет до 2 заявления.

Если есть вопросы, то спрашивай сейчас.