Встречка 12.5.4 под Тобольском

об исключении рапорта

Ходатайство
о не использовании рапорта инспектора ДПС Ишимцева А.Г. в качестве доказательства

Ваша честь,
прошу не использовать в качестве доказательства рапорт инспектора ДПС Ишимцева А.Г., по следующим причинам:
1. Рапорт инспектора Ишимцева А.Г. составлен с нарушением п.70.4 приказа МВД РФ от 1 марта 1999 г. N 150. Данный пункт гласит: «Все поступившие в Министерство (его структурные подразделения) предложения, заявления и жалобы граждан, рапорты сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск должны быть зарегистрированы в отделе писем Аппарата Министра и секретариатах подразделений Министерства в день их поступления.». Однако на рапорте инспектора ДПС Ишимцева А.Г. отметка о регистрации отсутствует. В соответствие с ч.3 ст. 26. КоАП РФ «Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона».
2. Инспектор ДПС Ишимцев А.Г. не указан в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении, следовательно, он мог находиться на месте правонарушения, но не видел факта правонарушения. Его показания не могут учитываться как свидетельские.
2. Инспектор ДПС Ишимцев А.Г. не был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний до составления рапорта, что является нарушением ст. 25.6 КоАП. Кроме того он не присутствовал на заседании суда и не подтвердил показания, указанные в рапорте.
3. В соответствие с ответами на процессуальные вопросы Верховного суда в 4-ом квартале 2006 г. вопрос 12 признал, что работники милиции заинтересованы в исходе дела: «Возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения», составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (милиции). В силу осуществления указанных полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа.»
4. В рапорте не обозначено место расположения и направление движение автомобиля ДПС, в котором передвигались сотрудники ДПС. Также не указана ширина автомобильной дороги, и количество полос для движения автотранспорта в попутном и встречном направлении. Данная информация является существенной в контексте рассматриваемого дела и ставит под сомнение способность сотрудников ДПС видеть полностью всю траекторию маневра, сопоставить маневр с линями дорожной разметки и определить факт нарушения ПДД.

Схема.
Это обозвано просто схемой, а не "картографической схемой", которую ты упоминаешь в Ходатайстве. Так что боюсь твои аргументы не прокатят.
Мне видится два варианта:
1. Инспектор согласно КоАП он не имеет права представлять доказательства. Если речь идет о нарушении, за которое предусмотрен штраф или лишение, то сначала дело рассматривается в ГАИ. Там должностное лицо может затребовать рапорт и схему, и в момент передачи дела в суд эти бумаги уже будут фигурировать в деле. Если же за нарушение предусмотрено только лишение, например, по ст.12.15 п.4 КоАП, то в суд должен передаваться только протокол. Инспектор не имеет права представлять какие-либо доказательства помимо протокола, как не имеют такого права и его начальники.
Ходатайствуем об исключении схемы из числа доказательств, т.к. инспектор как свидетель не предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний (ст.17.9 КоАП). Здесь же указание, что должностные лица не имеют права представлять доказательства, если речь идет о правонарушении, за которое предусмотрено только лишение. Здесь же отсутствие требований к схеме в КоАП.
2. На схеме в правом верхнем углу есть указание масштаба 1:2000 замерь линеечкой ширину проезжей части на схеме и умножь на 2000 - уверен ширина проезжей части будет очень интересной. Далее на основании этого определяешь число полос и типа все номально я обгонял там 6 полосная магистраль без разметки

Составь свою схему на милиметровой бумаге и ходатайствуй о приобщении ее к делу.

Поиграй с органиченной видимостью.
В правилах не расшифровано понятие "ограниченная видимость". Смотрим другие нормативные акты. Согласно ГОСТ Р 52289-2004 в таких местах должны быть установлены знаки «Крутой спуск», «Крутой подъем», «Обгон запрещен», «Опасный поворот» и (или) нанесена сплошная разметка. Если ничего этого нет, то служба «Дорожной инспекции и организации движения» не считает, что на этом участке имеет место «ограничение видимости».
У тебя на схеме, в протоколе и рапорте нет ни этих знаков, ни разметки.
Правила – это выжимка из ГОСТов. Случаев противоречия ПДД и ГОСТ быть не должно, это закреплено в законе «О БДД» ст.22 п.1 и 4 и Законе «О милиции» ст.10 п.9, причем приоритет отдается ГОСТам.

1. Инспектором ДПС Имрек предъявлено ТЕБЕ нарушение п. 11.5 ПДД в части совершения обгона в зоне ограниченной видимости с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.
Однако зоны «ограниченной видимости» на данном участке дороги нет.
В тексте ПДД, в общих положениях отсутствует понятие – «ограниченная видимость», но в Приложениях №1 к ПДД – в описании предупреждающих знаков – «Опасный поворот», «Опасные повороты», «Направление поворота», «Тоннель» подчёркивается: устанавливаются в местах с ограниченной видимостью.
Следовательно, видимость считается ограниченной только в зонах действия указанных знаков. Наличие подобных знаков на данном участке нет, что доказывает отсутствие подобной записи в протоколе.

http://avtourist.info/ - может еще что-нить дельное подскажут

Сообщение от Dokkk

Схема.
Это обозвано просто схемой, а не "картографической схемой", которую ты упоминаешь в Ходатайстве. Так что боюсь твои аргументы не прокатят.
Мне видится два варианта:
1. Инспектор согласно КоАП он не имеет права представлять доказательства. Если речь идет о нарушении, за которое предусмотрен штраф или лишение, то сначала дело рассматривается в ГАИ. Там должностное лицо может затребовать рапорт и схему, и в момент передачи дела в суд эти бумаги уже будут фигурировать в деле. Если же за нарушение предусмотрено только лишение, например, по ст.12.15 п.4 КоАП, то в суд должен передаваться только протокол. Инспектор не имеет права представлять какие-либо доказательства помимо протокола, как не имеют такого права и его начальники.
Ходатайствуем об исключении схемы из числа доказательств, т.к. инспектор как свидетель не предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний (ст.17.9 КоАП). Здесь же указание, что должностные лица не имеют права представлять доказательства, если речь идет о правонарушении, за которое предусмотрено только лишение. Здесь же отсутствие требований к схеме в КоАП.
2. На схеме в правом верхнем углу есть указание масштаба 1:2000 замерь линеечкой ширину проезжей части на схеме и умножь на 2000 - уверен ширина проезжей части будет очень интересной. Далее на основании этого определяешь число полос и типа все номально я обгонял там 6 полосная магистраль без разметки

Составь свою схему на милиметровой бумаге и ходатайствуй о приобщении ее к делу.

А слона то я и не приметил ))) по масштабу получаеться ширина дороги 55-60метров!

Нарыл в книге Наставление по общению с ДПС Панченко Ю.А.



Получаеться что я могу требовать исключения рапорта на основании того что там нету моей подписи, а после составления протокола, гаи не имеют права собирать доказательную базу для суда. Вот если бы дело сперва расматривалось в ГАИ как было раньше тогда могли бы и схему предьявить и рапорт. Тем не менее по поводу схемы, поскольку я на ней расписался значит она была составлена в момент составления протокола в моем присутствии. А если бы не расписался они написали от подписи отказался в присутствии свидетеля. Впрочем со схемой и других косяков хватает.

По схеме получается что дорога 60 м шириной. Т.е. не соответствует действительности.
Схема и рапорт являются свидетельскими показаниями гаишников. А по закону они должны быть предупреждены о даче ложных показаний. Этого нет. Значит или вызвать их в кач-ве свидетелей, или исключить рапорт и схему из дела.

Нет смысла исключать рапорт, т.к. он противоречит протоколу. Наоборот надо ходатайствовать о вызове в суд гаев. маловероятно, что они приедут. Все сомнения, согласно ст.1.5 КоАП, трактуются в пользу ЛВОК.

" Инспектор не имеет права представлять какие-либо доказательства помимо протокола, как не имеют такого права и его начальники" - это что ещё за сказки?

Сообщение от piton1959

Нет смысла исключать рапорт, т.к. он противоречит протоколу. Наоборот надо ходатайствовать о вызове в суд гаев. маловероятно, что они приедут. Все сомнения, согласно ст.1.5 КоАП, трактуются в пользу ЛВОК.

" Инспектор не имеет права представлять какие-либо доказательства помимо протокола, как не имеют такого права и его начальники" - это что ещё за сказки?

А в чем заключаеться противоречие рапорта протоколу? Может есть смысл ходатайствовать об прекращении производства?

Если из материалов удасться исключить рапорт и схему, дело развалиться?

Стоит ли еще пытаться исключить из дела показания свидетеля, на основании того что не указан адрес постоянной или временной регистрации на територии РФ, а значит он не может быть вызван в суд. И по тексту свидетель написал что он видел автомобиль хонда цивик без номерных знаков, а значит по этому описанию невозможно однозначно сопоставить факт обгона водителя фуры автомобилем хонда и факт того что именно мой автомобиль именно на этом участке совершил обгон этой фуры.

По поводу рапорта и схемы из той-же книги продолжение

Сообщение от Yurgen_MSK

Получаеться что я могу требовать исключения рапорта на основании того что там нету моей подписи, а после составления протокола, гаи не имеют права собирать доказательную базу для суда. Вот если бы дело сперва расматривалось в ГАИ как было раньше тогда могли бы и схему предьявить и рапорт. Тем не менее по поводу схемы, поскольку я на ней расписался значит она была составлена в момент составления протокола в моем присутствии. А если бы не расписался они написали от подписи отказался в присутствии свидетеля. Впрочем со схемой и других косяков хватает.

Мне кажется более правльным след способ: Основанием АПН является протокол, который по лишенческим статьям должен разбираться судом, т.е. гаец просто пересылает его в суд (все обстоятельства дела он должен указать в протоколе). В КоАП нет понятия схемы и рапорта, в статье доказательства есть "иные документы". Вдумаемся, гаец по своей инициативе приложил к делу некоторые дополнительные материалы 1) схематичное изображение того, что он видел; и 2) описание этого же на бумаге. Т.е. дал свидетельские показания (ссылаемся на то что по разъяснениям ВС гаец может быть свидетелем), а значит согласно КоАП гаец должен быть предупрежден (расписаться) об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Чего сделано не было, т.е. нарушен закон, а доказательства, полученные с нарушением закона - нах . Значит вызвать гайца в суд и пусть дает свидетельские показания.