civic + Стандарт резерв + каско = проблема. Что дальше-в суд?

Сообщение от Santino

Надо было прислониться к любому бордюру, и вызвать ГАЙцев, потом говорить, что не заметил бордюр допустим в сугробе и подмял арку...и.т.д

Я уверен что формулировка могла бы стать чуть другой. на основаниия следующих пунктов
К примеру
12.1.1. Умышленные действия Страхователя, Выгодоприобретателя или лица, допущенного к управлению, направленные на наступление страхового случая или находящиеся в прямой причинной связи с ним;
либо
12.2. Страховщик вправе полностью или частично отказать в страховой выплате в следующих случаях:
12.2.11. Если компетентными органами не могут быть однозначно установлены обстоятельства, позволяющие Страховщику отнести свершившееся событие к страховым случаям.

Сообщение от Lisk

12.2.11. Если компетентными органами не могут быть однозначно установлены обстоятельства, позволяющие Страховщику отнести свершившееся событие к страховым случаям.

Этим компетентным органам даешь немного денег, и они пишут все обстоятельства должным образом.

теперь уже поздно что-либо давать компетентным органам, так как они дали уже документ дали, копия которого лежит в страховой... надо попробывать обратиться к ним сзаявлением на возбуждения дела по КоАП... тогда еще можно будет попытаться что-то сделать....

А я хотел страховать авто в Стандарт-Резерве... Но насторожился... Отрицательных отзывов везде хватает! Думаю сейчас дело не в страховой, на месте "Стандарта резерва" могла быть любая другая компания. Но интересно, чем всё это закончится

Да уж... Доказать, что ущерб произошел не по вине третьих лиц страховой имхо очень тяжело. Повреждения могла нанести, например, снегоуборочная техника.

Сообщение от Ziablikov

Да уж... Доказать, что ущерб произошел не по вине третьих лиц страховой имхо очень тяжело. Повреждения могла нанести, например, снегоуборочная техника.

А управляло ей не третье лицо?

Млин, непонятно я выразился. Я как раз сказал, что утверждение страховой о том, что ущерб произошел не по вине третьих лиц, не выдерживает критики.

Сообщение от Ziablikov

Млин, непонятно я выразился. Я как раз сказал, что утверждение страховой о том, что ущерб произошел не по вине третьих лиц, не выдерживает критики.

почему не выдерживает.... это клиент не доказал, что было повреждение в результате третьих лиц....

Сообщение от Odax

Сообщение от Ziablikov

Млин, непонятно я выразился. Я как раз сказал, что утверждение страховой о том, что ущерб произошел не по вине третьих лиц, не выдерживает критики.

почему не выдерживает.... это клиент не доказал, что было повреждение в результате третьих лиц....

Страховая утверждает, что такие повреждения не могли возникнуть в результате действий третьих лиц. Это утверждение не выдерживает критики. По-моему очевидно. Достаточно привести один контрпример действий третьих лиц, в результате которых могли возникнуть такие повреждения (снегоуборочная техника, гопники-хулиганы, разворачивавшийся автомобиль с низким передним свесом, скейтбордисты-роллеры-велосипедисты - куча возможностей нанести подобные повреждения, которые приходят в голову). Это согласно законам логики. По крайней мере с точки зрения математика.

Где вы только находите такие страховые компании,которые даже на такую мелочовку отказ пишут.
Я у себя в страховой написал в объяснении ,что неизвестный предмет повредивший мне капот упал сверху,видимо с самолета и ничего,нормально