Замена двигателя по гарантии Civic 4D (разрушение блока)

Я бы принял такое-же решение,что и Антон,а вот раздувать историю не спешил бы ,попытавшись получить компенсацию ,лично мне это удалось, за установку некачественного допа.Думаю такая реклама не всем нужна и если нормально объяснить последствия выхода статьи в Авторевю (или др СМИ)с анализом действий всех сторон на чуток расчитывать можно

Поддерживаю makso. В этот чуток можно было бы включить прямо сейчас требование подменного авто. Вспомнил, как года два назад сдавал свой Фокус на ТО (Независимость, Москва) и передо мной один дурак задерживал очередь на оформление из-за каких-то мелочей, так я с удивлением услышал предложение менеджера о возможности предоставления Фьюжика на несколько дней.
Антону вроде через две недели обещали сделать? желаем удачи! ждём результата.

Да уж ситуёвина получаеццо фиговая. Если б 12.12.2007 к дилеру пришёл с письмом, то всё окейно бы было с заменой машины...

А вот насчёт возникновения обязанностей продавца (и иже с ним) при обнаружении недостатков в товаре - всё -таки не соглашусь с gregoryt - обязанность у продавца возникает на удовлетворение требований потребителя, т.е., эта обязанность корреспондирует праву покупателя предъявить требования, указанные в п. 1 ст. 18 ФЗ "О ЗПП". Согласно п. 1 ст. 18 потребитель вправе ПОТРЕБОВАТЬ замены на товар этой же марки, замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, возврата уплаченной за товар суммы.

Соответственно, не потребовал потребитель всего указанного - не возникла у продавца обязанность. Иначе непонятно, какая же всё-таки обязанность возникает у продавца? Не все же сразу.

Моё мнение - обязанность продавца - исполнить законные требования потребителя, а в чём они заключаются, это может сказать лишь сам потребитель. Нет законных требований - нет и обязанности.

2 Thunder Вы опять путаете возникновение прав и обязанностей с юридически значимыми действиями.
См. ст. 307 ГК РФ - базис обязательственного права.
"В силу ОБСТОЯТЕЛЬСТВА одно лицо (должник) ОБЯЗАНО совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие..."
Расшифрую. Наступление обстоятельства влечет за собой единовременное с обстоятельством возникновение обязательства. Лицо УЖЕ обязано в случае наступления некоего обстоятельства.
"...а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности"
То есть может потребовать, а может и не требовать.
"Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе"
Вы верно отметили, что эта обязанность корреспондирует с правом покупателя предъявить требования, однако Вы забываете о следующем - что сроками ограничивается момент предъявления обязательства к исполнению, а точкой начала для отсчета сроков предъявления обязательства к исполнению считается именно дата наступления события.

Сообщение от Thunder

Соответственно, не потребовал потребитель всего указанного - не возникла у продавца обязанность. Иначе непонятно, какая же всё-таки обязанность возникает у продавца? Не все же сразу.

Моё мнение - обязанность продавца - исполнить законные требования потребителя, а в чём они заключаются, это может сказать лишь сам потребитель. Нет законных требований - нет и обязанности.

И здесь Вы ошибаетесь.
Смотрим Ст. 320 ГК РФ "Должнику, обязанному передать кредитору одно или другое имущество либо совершить одно из двух или нескольких действий, принадлежит право выбора, если из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Все сразу обязанности ВОЗНИКАЮТ, но ФОРМУ исполнения обязательства выбирает Потребитель - в силу того же ФЗ ОЗПП.
Смотрите ГК, в общем.
Если BlackWolf уже урегулировал для себя данную тему, ИМХО объяснять что-либо дальше не имеет смысла.

2 gregoryt, Ваша позиция, коллега, со стороны выглядит очень убедительной. Чего стоят одни выражения "Вы ошибаетесь", " путаете возникновение прав и обязанностей с юридически значимыми действиями", "читайте ГК". Серьёзная аргументация. Но всё же позвольте с Вами не согласиться. С общими нормами (ГК РФ) всё ясно, хотя и не до конца. Вот только не надо исключать из общей картины нормы специальные (ФЗ "О ЗПП").

Предлагаю для начала разобраться, в чём всё-таки состоят обязанности продавца по договору купли-продажи. Согласно ГК РФ и ФЗ "О ЗПП" эти обязанности могут быть сведены по сути к одной (обобщим, т.к., остальные нас сейчас не очень интересуют) - передать покупателю товар надлежащего качества. Сорри за отсутствие ссылок на нормы законодательства, но в данном случае это очевидно.

В случае, если продавец передаёт покупателю товар ненадлежащего качества, он нарушает указанное обязательство, и у покупателя появляется право предъявить продавцу целый ряд альтернативных требований. Не право обменять вещь, получить деньги и тд., а именно право предъявить требование. Причём до предъявления этих требований продавец может быть банально не в курсе того, что он передал покупателю товар ненадлежащего качества и, тем более, не в курсе того, потребует ли чего-либо покупатель и что именно он потребует. Поэтому говорить о том, что продавец в случае проявления каких-либо недостатков в переданной вещи автоматически становится должником, на мой взгляд, не является верным. Он обязан передать товар надлежащего качества - он это сделал. То, что качество оказалось не надлежащим, он и третьи лица могут узнать лишь при предъявлении покупателем требования из числа перечисленных в законе. Если покупатель не реализовал своё право на предъявление требований к продавцу, то и дальнейшие обязательства у продавца не возникли. Первичным в данном случае является право покупателя предъявить требование, обязательство продавца это требование исполнить - вытекает из этого права. Нет права - нет и обязательства. Иная трактовка может привести к тому, что продавца вполне реально можно было бы привлекать к ответственности за нарушение обязательства, например, по замене товара, даже в случае, если покупатель никаких требований не предъявляет. Ведь Продавец обязан? Он должник?

Статья 307 ГК РФ, на которую Вы ссылаетесь, в данном случае не может быть доказательством Вашей позиции, поскольку я лично считаю в данном случае обстоятельством, с которым связано возникновение у продавца обязательства удовлетворить требование покупателя из перечисленных в п. 1 ст. 18 ФЗ "О ЗПП", не факт поломки вещи, как таковой, а сочетание факта поломки с предъявлением покупателем продавцу законного требования. При отсутствии любого из перечисленных фактов у продавца не возникает обязательств. Т.е., не возникнет у продавца обязательство при одном лишь предъявлении покупателем требования, но при отсутствии при этом факта поломки так же, как и при наличии факта поломки, но отсутствии требования покупателя.

Статья 320 ГК РФ также не можут служить основанием Вашей позиции, поскольку в данном случае продавец, по моему мнению, становится должником лишь после предъявления покупателем законного требования. Давайте придерживаться буквального толкования норм законодательства. В нашем случае закон устанавливает право покупателя на предъявление требований. Закон не говорит о безусловном праве Покупателя на замену товара, возврат его стоимости либо устранение недостатков продавцом. Это право у покупателя возникает лишь после предъявления им требования продавцу.

А вот собсно по сабжу - соглашусь. Если BlackWolf уже принял решение, то дальнейшие рассуждения могут быть интересны лишь с точки зрения некоего околонаучного стёба, ну и на светлое будущее, которое наступает для всех потребителей с 11.12.2007.

2 Thunder Если мои слова Вас уязвили - прошу прощения, не хотел никого обидеть.
Однако позволю себе не согласиться с Вами в том что моментом возникновения обязательства Вы считаете предъявление требования о замене товара или иных действий, направленных на улучшение качества товара.
Вы выделяете требование как некий самостоятельный и абсолютно абстрактный институт права, а требование само по себе существовать не может, у него есть формы, о которых Вы говорите "в отрыве" от данного понятия, а именно - право требования в формах "уменьшения цены", "устранения недстатков" и проч.
Опять-же, повинуясь предложенным Вами законам логики прошу ответить на вопрос - почему началом срока предъявления обязательства к исполнению суд считает момент обнаружения недостатка товара, а не поступления об этом факте информации Продавцу или иному заинтересованному лицу (импортеру или производителю)? Срок исковой давности по данным требованиям отсчитывается именно с момента обнаружения Потребителем недостатков товара.
По моему мнению, законодатель презюмирует что Потребитель в разумный срок обратится к Должнику для устранения таких недостатков. Причем на момент обращения обязательство уже существует, т.к. право требования у Потребителя возникает не в момент обращения (т.к. он им пользуется и РЕАЛИЗОВЫВАЕТ СВОЕ ПРАВО), а в момент обнаружения недостатка товара. А, как известно, если у кого-то есть ПРАВО, то у другой стороны уже существует ОБЯЗАТЕЛЬСТВО.
И потребитель вправе выбрать КАК его реализовать и реализовывать ли его вообще - обратиться к кому-либо или "забить" на это дело и не заморачиваться.
Честно говоря, я не обладаю достаточным педагогическим даром чтобы разъяснять Вам азы юриспруденции.

вопрос к gregoryt и Thunder
У меня всё-таки не укладывается в голове, помогите разобраться.
если с кем то случается подобная ситуация у нас в России, то получается никаким образом всё-таки в итоге не удастся добиться замены автомобиля как товара, проданного покупателю?
получается, что в подобной ситуации у покупателя грубо говоря связаны руки и максимум на что он может расчитывать это на устранение поломки, а именно-замены сломанного двигателя?
а ведь это могло случиться и с Вами, друзья.

gregoryt, слава Богу, что Вы, уважаемый, не обладаете даром разъяснения азов юрисТпруденции. Видимо, в нашем заборостроительном техникуме плохо преподавали основы права, поскольку о такой науке мне ничего, к сожалению, не известно... Так что Вам виднее. Видимо, приходилось Вам поработать в своё время юрисТконсультом. Короче говоря, по-моему, не надо Вам идти в педагогику. По моей практике (ни в коем случае ни на кого не намекаю), заявления о том, что оппоненту надо почитать труды Ленина (учиться, учиться и ещё несколько раз учиться), чаще всего свидетельствуют о том, что автору таких заявлений не мешает самому укрепить теоретическую подготовку. Без обид!

Если имеется в виду юриспруденция, то, смею Вас уверить, что Ваша точка зрения на озвученную проблему, как и на многие ещё, не является единственно верной, хотя и представляет лично для меня определённую ценность - рассуждения Ваши мне интересны!

Вообще, юриспруденции, в целом, и гражданскому праву, в частности, известны случаи, когда возникновение прав и обязанностей обусловлено сочетанием нескольких обстоятельств, причём зачастую сроки давности начинают своё течение именно с первого из них. И по многим проблемам до сих пор ведутся даже не околонаучные, а настоящие научные баталии и пишутся труды посерьёзнее иных диссертаций. Я, к моему глубокому сожалению и стыду, не обладаю достаточными познаниями в теории, поскольку скорее практик. Но свою точку зрения имею, которой и придерживаюсь. Хотя, если быть справедливым, законодательство о защите прав потребителя - это не 100 % цивилистика, это скорее, комплексная отрасль, сочетающая в себе элементы как частного, так и публичного права. Поэтому на 100 % руководствоваться лишь Гражданским кодексом РФ при расммотрении вопросов по ЗПП я бы не стал. Примеры на ум навскидку сразу не приходят, всё-таки пятница, но вот пример из процессуального законодательства о несовпадении сроков - подача иска, вытекающего из договора перевозки. Срок давности начинает течь с момента, когда лицо узнало о нарушении его прав, но исковое заявление суд не примет, если не будет доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Пример не очень удачный, но тем не менее, аналогия прослеживается.

Кстати, требование в отдельный институт я не выделяю. Куда уж мне с моим-то заборостроительным техникумом. Я лишь отделяю право требования от права на исполнение требования. По сути требование о замене товара является именно требованием покупателя, а не правом на замену товара, поэтому право требовать замены товара - это не то же самое, что право замены товара. Без требования о замене обязательство по замене не возникает. По крайней мере, буквально толкование норм ФЗ "О ЗПП" свидетельствует именно об этом.

Но повторю, считаю, что и Ваша точка зрения имеет право на существование, хотя, на мой взгляд, и не является верной.

2BlackWolf - Антон, я уже советовал найти грамотного юриста. Со стороны, не видя документов, очень трудно ставить диагноз по фотографии. И ещё я советовал переводить переговоры из правовой позиции в сферу бизнеса. Моё мнение - при должном уровне настойчивости добиться замены авто можно. Сколько это будет стоить денег и нервов - не знаю. Но затраты, по-любому, будут. Я призывал здесь коллег-юристов подключиться к теме, поскольку сам не обладаю должным опытом в этой сфере, да и нахожусь на приличном расстоянии. Но кроме меня и уважаемого gregoryt, поддержки твоя тема у московских юристов не нашла...

Тебе немного не повезло, как это ни грустно. Если бы ты обратился после 11.12.2007, вопрос о замене авто можно было бы решить гораздо проще. Но твой вариант тоже не самый плохой. Сделают тебе машину, при этом достаточно быстро, если выполнят обещания. Не потратишь кучу денег и нервов на судебные разбирательства. Автовладельцы других марок и на это рассчитывать не могут. Пример - отношение к клиентам со стороны дилеров Форда. Так что не горюй, всё ОК!!!

gregoryt vs Thunder - битва титанов.
Принимаются ставки