ГлавСтрахКонтроль - решение страховых споров. VIP условия - постоплата услуг.

Информация о судебном деле распространяется на основании письменного согласия клиента. Благодарного клиента.

Юристы защищали интересы организации «НПО «ТРАНСКОМ»
В ДТП 13 декабря 2012г. авто «Мерседес-Бенц GL350» получило значительные механические повреждения.
По Договору КАСКО транспортное средство было застраховано в РЕСО-Гарантии от множества страховых рисков: ущерб на сумму 3 500 000руб., хищение, скорая медицинская помощь, аварийный комиссар, экстренная помощь при поломке, эвакуация авто. Страхователь собрал все необходимые документы и передал их в офис урегулирования РЕСО-Гарантии. Спустя 2 месяца страховщик направил письмо, где сообщил, что ремонт авто экономически нецелесообразен и возможны два варианта урегулирования страхового случая: с передачей годных остатков и без передачи. Стоимость авто на момент аварии страховщик снизил до 2 970 000руб.
С таким решением страхователь не согласился, т. к. было очевидно, что расчет выплаты был занижен и предложенные страховщиком варианты урегулирования ущемляли экономические интересы организации. Все это было указано в претензии к РЕСО-Гарантии. Но страховщик отказался пересмотреть принятое решение и выплатил 2 932 875руб.
В такой ситуации страхователь обратился в ГлавСтрахКонтроль. Юристы провели анализ документов и отстаивали интересы клиента в Арбитражном суде города Москвы. Страховщик категорически не хотел исполнять свои обязательства. Но автоюристы доказали незаконность занижения выплаты.
Так, ГлавСтрахКонтроль получил для НПО «ТРАНСКОМ» с РЕСО-Гарантии сумму страхового возмещения в размере 530 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 16 518 руб., госпошлину – 13 930 руб., а всего – 560 448 руб.

В марте 2012г. у Юрия Долженкова угнали авто Шевроле Круз. Этому событию предшествовало похищение ключей от транспортного средства и кошелька со свидетельством о регистрации. По КАСКО авто было застраховано в ГСК «Югория» по страховым рискам «хищение», «ущерб».


На следующий день страхователь собрал все необходимые документы и обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако Юрий получил отказ в выплате из-за отсутствия свидетельства о регистрации ТС. Страхователь повторно обратился к страховщику, написал претензию, отправил жалобу в ФСФР, но результата эти действия не имели. Югория своего решения не изменила.

Посредством СМИ Юрий узнал о компании ГлавСтрахКонтроль и обратился за помощью по урегулированию своего вопроса. Юристы сочли отказ незаконным. Являясь представителями страхователя, эджастеры доказали в суде, что в данном случае непредставление свидетельства о регистрации авто правовым основанием для отказа в выплате страхового возмещения не является.

Для своего клиента команда ГлавСтрахКонтроля получила страховое возмещение с Югории в размере 440 000 руб., штраф в размере 220 000 руб., пени 50 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности 200 руб., а всего – 713 200 руб.

06 июня 2012г. авто «Субару Форестер» Дмитрия Тимохина в результате ДТП получило механические повреждения. Потерпевший обратился в страховую компанию, где была застрахована его гражданская ответственность - в РОСНО, а сегодня в связи с изменением фирменного наименования – Альянс.

Потерпевший собрал все необходимые документы и передал в страховую компанию. Спустя почти месяц Дмитрий получил отказ в выплате страхового возмещения, основанный на том, что заявленные потерпевшим повреждения имущества (авто) не относятся к произошедшему ДТП. В своем решении страховщик сослался на отчет независимого эксперта, однако предоставить этот документ для ознакомления Альянс отказался.

Потерпевший не согласился с позицией страховой компании. С помощью юристов он составил претензию и передал ее в страховую компанию. Однако ответа никакого не последовало.

В такой ситуации Дмитрий обратился за помощью в ГлавСтрахКонтроль. Команда юристов сочла отказ незаконным и необоснованным и отстаивала интересы потерпевшего в Преображенском районном суде г. Москвы. Команда ГлавСтрахКонтроля смогла добиться заключения мирового соглашения в феврале 2013г., а уже в марте Дмитрий получил 99 000 руб. (сумма страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оформлению доверенности). Данная сумма полностью удовлетворила интересы клиенты. А заключение мирового соглашения сократило срок судебных разбирательств на несколько месяцев.

В результате ДТП 23 апреля 2012 г. авто «Мазда 3» Владимира Николаева получило механические повреждения. Ответственность виновника аварии была застрахована в Росгосстрахе.

Потерпевший собрал все необходимые документы и вместе с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в страховую компанию. Росгосстрах признал случай страховым и выплатил 18 003 руб.

Владимир с размером выплаченной суммы не согласился и обратился в независимую экспертизу. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта составила более 80 тысяч руб. Однако в страховой компании этот документ не приняли во внимание и считали случай полностью урегулированным.

Владимир обратился в ГлавСтрахКонтроль. Команда юристов взялась отстаивать интересы своего клиента в суде. Мы доказали незаконность занижения суммы выплаты по ОСАГО.

Для Владимира команда ГлавСтрахКонтроля взыскала с Рогсгосстраха страховое возмещение в размере 64 690 руб., госпошлину – 2 457 руб., а всего – 67 147 руб.

29 июня 2012г. в результате ДТП авто «Фольксваген Гольф 5» Анастасии Цветковой получило механические повреждения. Потерпевшая собрала необходимый пакет документов и передала их в страховую компанию, где была застрахована ее гражданская ответственность – Группу Ренессанс Страхование.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила Анастасии 36 075 руб. Потерпевшая сочла сумму выплаты очень заниженной. Она обратилась к действительно независимому эксперту, который определил размер ущерба – 174 604 руб.

Анастасия направила претензию страховщику с просьбой пересмотреть ее дело и выплатить адекватную сумму страховки. Согласно ФЗ №40 «Об ОСАГО» лимит выплаты по данному страховому случаю составляет 120 000 руб., поэтому страховая компания должна доплатить 83 925 руб. Однако потерпевшей пришел ответ, что страховая компания не имеет правовых оснований для пересмотра принятого решения о размере страхового возмещения.

Отстаивать свои интересы Анастасия доверила команде ГлавСтрахКонтроля.

Дело рассматривалось в Симоновском районном суде г. Москвы. Юристы доказали, что представленная страховщиком калькуляция не соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. И, соответственно, не может быть доказательством, подтверждающим действительную стоимость восстановительного ремонта потерпевшей.

Для Анастасии команда ГлавСтрахКонтроль получила страховое возмещение 83 925 руб., расходы по оплате услуг нотариуса, по оплате услуг независимой оценки, компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

04 июля 2011г. в результате ДТП авто «Ровер 620i» Владимира Ярушина получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «Россия». Владимир собрал все необходимые документы и обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховщик свои обязательства в установленный законом срок (30 дней) не исполнил.

В такой ситуации Владимир для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимым экспертам. Согласно отчету эксперта стоимость ремонта автомобиля составила около 130 тыс. руб. Потерпевший написал претензию в страховую компанию. Однако на это обращение о необоснованном затягивании выплаты страховщик также не ответил.

Отстаивать свои интересы Владимир доверил команде «ГлавСтрахКонтроля». Юристы компании были представителями потерпевшего в суде.

По ходатайству страховой компании судом была проведена независимая экспертиза. Это затянуло процесс. Но экспертиза также показала, что авто Владимира причинен ущерб на 130 тыс. руб. Согласно закону «Об ОСАГО» лимит выплаты со страховой компании по данному страховому случаю составляет 120 тыс. руб.

06 апреля 2012 года Останкинский районный суд г. Москвы вынес решение в пользу Владимира. Команда юристов отстояла интересы своего клиента. Так с помощью ГлавСтрахКонтроля Владимир получил в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 120 000 руб., неустойку в сумме 34 452 руб., расходы по составлению отчета по оценке – 4 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1 520 руб., госпошлину – 3 705 руб., а всего – 163 677 руб.

Юрий решил со своей супругой Еленой отдохнуть за границей. Они обратились в ООО «ОЛИМПИК СТАР» и после всех согласований 10 декабря 2011 г. заключили Договор оказания услуг, согласно которому ООО «ОЛИМПИК СТАР» обязуется забронировать туристическую поездку у туроператора ООО «Си Ти Эс». Цена договора составила 390 270 рублей. В организацию поездки входили авиабилеты по Маршруту Москва-Дубай-Москва, проживание в отеле AL QASR JUMEIRAH BEACH, питание. Юрий оплатил указанную сумму, и супруги начали готовиться к поездке. Все шло по плану: 16 декабря 2011 г. туроператор Си Ти Эс подтвердил заявку на туристическую поездку. Однако 15 января 2012 г. стало известно о несостоятельности Си Ти Эс и невозможности осуществления туристической поездки по причине неоплаты со стороны туроператора стоимости авиабилетов и размещения в отеле. Соответственно, Юрий и Елена не смогли отправиться в поездку. 27 марта 2012 г. в адрес Си Ти Эс Юрий направил претензию о возврате стоимости туристической поездки. Своим клиентам туроператор сообщил о финансовой несостоятельности и отсутствии возможности погашения задолженности по указанной заявке. Гражданская ответственность Си Ти Эс за неисполнение обязательств по договору была застрахована в Первой страховой компании (сейчас БИН-страхование).


Юрий собрал необходимые документы и обратился за выплатой страхового возмещения. Однако выплаты не последовало. На все обращения Юрия с просьбой пояснить, почему не производят выплату, страховщик просил все новые документы. Дело затягивалось. В такой ситуации Юрий обратился за юридической помощью в ГлавСтрахКонтроль.

Команда юристов отстаивала интересы Юрия в Кунцевском районном суде г. Москвы. В ходе заседаний эджастеры доказали неправомерность позиции Си Ти Эс и Первой страховой компании.

ГлавСтрахКонтроль взыскал для Юрия:

- с Первой страховой компании страховое возмещение в размере 390 270 руб., неустойку – 10 000 руб., моральный вред – 10 000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности – 1 216 руб., штраф – 205 742 руб – итого - 617 228 руб.;

- с ООО «Си Ти Эс» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 743 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., почтовые расходы 355 руб., судебные расходы по оформлению доверенности – 204 руб., штраф – 34 516 руб., итого – 103 818 руб.

Всего же для своего клиента команда ГлавСрахКонтроля взыскала 721 046 руб.

13 июня 2010г. во время совершения учебно-тренировочного полета в районе пос. Мирный Московской области потерпел крушение самолет – амфибия Л-44. В результате авиакатастрофы погиб пилот и двое пассажиров, среди которых была дочь Виктора Шепелева. Гражданская ответственность владельца авиатранспортного средства была застрахована в ОСАО «Россия».

Следствие пришло к выводу, что допущенные нарушения пилота (он же являлся и владельцем) находятся в причинно-следственной связи с авиационным происшествием. Виктор обратился в страховую компанию с заявлением о выплате возмещения и приложил полный пакет документов.

В письме от 23 июня 2011г. от страховщика поступил отказ со ссылкой на п. 4.3.10 Правил страхования №427: - «Не является страховым случаем наступление ответственности за причинение вреда, которое произошло при использовании воздушного судна, не допущенного к полетам».

Дело рассматривалось в Останкинском районном суде г. Москвы. Команда ГлавСтрахКонтроля отстояла интересы своего клиента и доказала неправомерность отказа в выплате возмещения. Утверждение ОСАО «Россия» о выполнении страхователем полета при отсутствии заявки на использование воздушного пространства не имеет существенного значения для разрешения спора, поскольку согласно п. 2 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.

Для Виктора юристы взыскали со страховщика в счет страхового возмещения сумму в размере 2 000 000 руб., в счет процентов за неправомерное удержание денежных средств – 115 111 руб., госпошлину – 18 745 руб., расходы по составлению доверенности – 1 400 руб., а всего – 2 135 256 руб.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» застраховало автомобиль премиум-класса Mercedes-Benz SL на сумму 4 100 000 рублей, страховая премия была рассчитана исходя из этой суммы, и уплачена страхователем при заключении договора.

После угона автомобиля страховая компания отказалась выплачивать полную сумму, посчитав, что автомобиль на самом деле стоит дешевле, и перечислила возмещение в размере около 700 000 рублей.

Возмущенный страхователь обратился в ГлавСтрахКонтроль за помощью. Специалисты компании оценили представленные документы и обратились в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере недоплаченной суммы.

Симоновский районный суд города Москвы встал на сторону страхователя и взыскал со страховой компании 3 300 000 рублей. Процедура исполнения судебного решения заняла лишь три дня с момента получения исполнительного листа.

20 марта 2012 г. авто «Toyota Yaris» Елены Любимской в результате съезда в кювет получило механические повреждения. Транспортное средство было застраховано в РЕСО – Гарантии от страховых рисков ущерб и хищение по договору КАСКО. Елена обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и приложила пакет необходимых документов.

16 мая того же года РЕСО – Гарантия признала автомобиль не подлежащим восстановлению и направила в адрес страхователя письмо с предложение урегулировать страховой случай на условиях «Полная гибель».

Столкнувшись с данной ситуацией впервые, Елена обратилась за консультацией к команде ГлавСтрахКонтроля. Эджастеры изучили материалы дела и сочли предложения страховой компании ущемляющим интересы страхователя, необоснованным и незаконным. Елена стала клиентом ГлавСтрахКонтроля.

Юристы организовали проведение действительно независимой экспертизы, которая показала целесообразность проведения ремонта, затем подали исковое заявление в суд. Только после этих действий страховая компания предложила урегулировать страховой случай по мировому соглашению.

Для Елены команда ГлавСтрахКонтроля получила 170 000 руб. в счет страхового возмещения с РЕСО – Гарантии в максимально короткие сроки.