+1, только относительно 92, разници ни в чем нет, ни в расходе, ни в тяге.Сообщение от Stanly
А я заливаю 87-й, это самый низкий у нас , и едет хорошо , и не дитанирует, да и по мэнуал надо заправляться им , но можно и более высшим...
Простите , а у вас в книжке написано 95-й? Если так , то почему такая разница?...
А самое интересное , когда я залил самый высший бензин , то вообще не заметил не какой разницы, не в работе двигателя ,не в экономии, не в тяге.....
Да можно и нам на 92-м ездить, что и делаю с удовольствием.СпасибоНо становится еще интереснее. А вопрос почему вам можно ездить на 87(92) а нам только на 91(95) более актуальным
Ну вот еще очередное, уже которое? по счету подтверждение что детонация на 92-ом на инжекторных движках с СЖ 10,5 - это выдуманный бред.А я заливаю 87-й, это самый низкий у нас , и едет хорошо , и не дитанирует, да и по мэнуал надо заправляться им , но можно и более высшим...
Простите , а у вас в книжке написано 95-й? Если так , то почему такая разница?...
А самое интересное , когда я залил самый высший бензин , то вообще не заметил не какой разницы, не в работе двигателя ,не в экономии, не в тяге.....
Я вру, причем дважды на двух машинах, монспелл врет и другие тоже врут, За рулем врет, Аутобилд врет, руководство по эксплуатации тоже врет - это происки капиталистов, теперь и стэнли наврал.... Кругом обман!!!
Вопрос риторический: уважаемые Thunder и AVB, может вы все-таки объясните нам, малограмотным куда девалась детонация, которая неприменно дожна быть и разрушать двигатель? Интересно будет послушать даже теоретическое обоснования с терминами про верхнюю мертвую точку, про ароматические углеводороды и перекиси, про температуру стенок камеры сгорания и прочую псевдонаучную чушь? Я бы, с вашего согласия дал бы почитать двигателистам и программисту который пишет программы блоков управления - просто уверен, что для них будет столько нового и радостногоА то народ на 95-ом уже стал бояться ездить. Вдруг в нем на пару единиц октановое число будет отличаться и это развалит двигатель?
Потому что мануалы нужно читать буквально. Скажите, Stanly вы понимаете разницу между терминами "минимально ДОПУСТИМОЕ значение" и "минимально РЕКОМЕНДУЕМОЕ значение"? Не могли бы вы дословно, на исходном языке процитировать что написано для рынка США в мануале по поводу ОЧ топлива ?
Как написано в российском руководстве я приводил в этой теме можете сами посмотреть. Вся беда в том, что мануалы читаются через строчку. Народ видит таблицу. В ней графу - "минимальное значение ОЧИ - 95", некоторые видят даже как таблица называется - "РЕКОМЕНДУЕМОЕ топливо", но сложить слова в единое предложение - "РЕКОМЕНДУЕМОЕ минимальное значение ОЧИ - 95", не могут. Потому как в школе не было отдельного предмета чтения таблиц. Упущение российской системы образования. И путем несложных "логических умозаключений" читают эту таблицу как минимально ДОПУСТИМОЕ ОЧ. Причем этого слова в таблице нет вообще.
При этом в упор не видят фразу что допускается использование топлива с более низким ОЧ, и коллизия смысла что допускается ТОЛЬКО 95 бензин, но если очень хочется, то МОЖНО заливать топливо с меньшим числом, причем предел этого меньшего чила не оговорен - не видят в упор.
Почему для разных рынков рекомендуется разное топливо? Скажу свое мнение. Потому что сивкин двигатель, (как и любой другой аналогичный современный инжекторный двигатель) способен без какого либо вреда питаться, согласно мануалу, топливом с ОЧИ от 88-го до 95-го и выше. Ну нет в сивки трамблера, в нем электронная система управления двигателем с обратной связью по датчику детонации. Представьте, вы купили автомобиль, вы не знаете и не обязаны знать про скорость горения ароматических углеводородов в камере сгорания и прочие умные слова, в инструкции четко указана марка моторного масла, которое нужно заливать, марка охлаждающей жидкости, тормозной жидкости, и всего остального, а какое лить топливо прямо не указано. Это нормальная инструкция будет? Если допускается использование только одного вида топлива, в инструкции должно четко оговорено что только такое и никакое другое. Если допускается использование разных марок топлива, то в любом случае какое-то топливо все равно нужно рекомендовать? Заметьте, уже не ОБЯЗЫВАТЬ - а РЕКОМЕНДОВАТЬ. Чтобы пользователи ориентировались на что-то конкретное без лишних вопросов - а какое лучше? Если на одном рынке, например в Непале распространено топливо с ОЧИ 91, то логично рекомендовать именно его, если в Европе распространено топливо 95, а 92-й исчезает как класс, то логичнее рекомендовать именно 95-й. Вся беда в том, что Россию приравняли к европейскому рынку. Только если в настоящей Европе запрещены антидетонаторы, вредные для окружающей среды и для двигателя в том числе, в частности - ферроцены, то в России они разрешены. И в России запросто можно заправить даже на одной и той же заправке 100 баков качественного 95-го, а пару баков - с кучей ферроценов и выбросить свечи, получить необратимые отложения железа в цилиндры, а то и спеченный катализатор из за пропусков воспламенения. И ремонтировать это все за свой счет. Ибо чтобы возместить ремонт с АЗС, мало иметь чек с заправки и даже мало иметь правильно оформленную с актом пробу из топливного бака, нужно иметь правильно оформленную пробу с колонки АЗС, а для этого нужно: подать иск в суд, дождаться заседания, ходатайствовать о проведении судебной экспертизы топлива (иначе любых других экспертов АЗС пошлет на...), на все это в России уйдет полгода. За это время на АЗС 100 раз сменится топливо. Поэтому возместить ремонт машины от бензина с ферроценами через российскую судебную систему невозможно. А просто так вам никто ничего не возместит. Потому каждый решает сам каким топливом заправляться исходя из своих представлений, опыта и т.п.
Но еще раз повторю - детонация от 92-го на сивкином двигателе - ничем не обоснованный и высосанный из пальца бред. Инструкции нужно читать внимательно и буквально, без собственных домыслов и широких толкований, их читать нужно также, как юрист должен читать законадательные акты и будет вам счастье.
хмм, а вроде как недавно, 92 в России хотели снять с производства, но отложили
Почти всю зиму отъездил на 92. Никакой детонации или ухудшения тяги не было замечено.
Джазз у меня уже 35 тысяч отъездил *исключительно* на 92м, и ничего... Разница между 92 и 95 чуется только если крутить движку - для города вообще мне кажется монопенисуально что лить, ибо экономия в 30 рублей на баке при 92 супротив 95 это конечно ерунда, а вот то что 92 это ГОСТ а 95 это сполшные ТУ для меня лично повод лить почти всегда 92. Повоторюсь - мой цивик прошел мало, всего 3,5 тысячи - там все ок и тоже на 92м, но это не показатель. А вот джазз, прошедший 35 ткм на 92 - это уже показатель. Проблем небыло никогда ни со свечками, ни с катализатором, ни с мифической детонацией ))))) Мне вообще эта тема своей истерией по поводу детонации напоминает полугодовалую тему "Брак головки ГБЦ на турцивике, ааа, что-нам-делать?!" - такая же высосанная из пальца проблема.
LeshaL, я больше не буду цитировать, ладно?
Спор с Вашей стороны напоминает войну, бессмысленную и беспощадную. Наверное, именно такие люди делали в 1905-1917 революцию в России.
Все вокруг, пардон, гандоны, только Вы - самый большой и красивый воздушный шарик. С ног на голову переворачивается всё и вся. Не читаются сообщения оппонента в споре, он просто считается гандоном (именно "гАндоном") бестолковым и всё, над которым следует лишь стебаться, и который не достоин того, чтобы его даже выслушали, т.к., нести он может только бред... Выдаётся желаемое за действительное. И всё это с какой-то просто нечеловеческой агрессией и настойчивостью. Вы просто заставляете, принуждаете людей ездить на 92 бензине.
Я постараюсь быть кратким, времени на развёрнутые ответы уже не хватает. Поскольку я не нашёл ответов на свои вопросы, прошу Вас повторно прокомментировать следующие тезисы:
1. Сивик с тем же двигателем R18A1 в ОАЭ развивает 154 л.с. мощности и 19,5 кг момента.
2. При нарушении владельцем РЕКОМЕНДАЦИЙ производителя автомобиль снимается с гарантии.
3. При наличии 92 бензина в Европе рекомендуется заливать 95.
4. Почему не начать смешивать 92 с 76, определить пропорцию для получения 88 (как более чистого и полезного мотору, да и дешевле получится) и лить в бак именно эту смесь?
5. Почему бы вообще не перейти на 76, если производитель рекомендует заливать бензин и с более низким, чем 88 ОЧ?
6. Вы понимаете разницу между словами "непременно будет" и "не исключена в некоторых режимах"?
7. Вы в курсе, что 92 бензин точно так же бодяжится присадками в низкооктановый бенз, соотв-но, он совсем ненамного чище 95? Количество того самого ферроцена (который сайчас даже в России не так широко применяется, если что) в 95 будет совсем ненамного больше, чем в "идеальнейшем" для Сивки 92 бензине?
Вообще, предлагаю написать официальный конкретный запрос в ХМР, чтобы окончательно развеять все вопросы. А то спорить можно будет до бесконечности... Из пустого в порожнее...
Thunder, я больше не буду отвечать на ваши вопросы, утверждения в которых ничем не обоснованы, и уж тем более доказывать обратное голословным вашим утверждениям тоже не буду. В банальном трепе участвовать не собираюсь.
В частности:
Откуда сведения? Ссылку. И какое отношение арабский сивик имеет к заявленному вами вопросу детонации на 92-ом топливе?
Как всегда голословно и не соответствует действительности. Или цитату где ДОСЛОВНО про РЕКОМЕНДАЦИИ это сказано в условиях гарантии. Такого там НЕТ! Я не могу удержаться не сказав опять что это заявление - бред. Потому что автомобиль не может быть снят с гарантии. Дилер может отказать в гарантийном ремонте только того узла автомобиля, которого нарушены правила эксплуатации. И уж никак не рекомендации. Про отказ в ремонте по гарантии движка после 95-го ферроцена я знаю лично и в подробностях. Не помог и суд. Можете мне просто не верить. Доказывать что-либо вам не стану - бесполезно и незачем.
92-й в Европе найти сложнее, чем 95-й. Здесь уже были сообщения по этому поводу. Опять врут?
Лейте. Кто мешает? Мануал не запрещает использования более низкооктанового топлива, а в некоторых странах его рекомендует.
Опять голословное утверждение. Или ссылку где в мануале рекомендуется заливать бензин с более низким чем 88 ОЧИ.
Понимаю. И какое это отношение имеет к детонации на 92-ом? Я спрашиваю не про мифическую детонацию.
Можете рассказать это инженерам Хонды, которые это по-видимому не знают, раз рекомендуют использовать для некоторых стран 92 и даже 88 бензин.
Нет не в курсе. Потому что видимо это опять выдумки. Я только в курсе своего собственного опыта, что от 95-го я свечи выбрасывал от отложений ферроцена. А от 92-го ниразу. Причем общий пробег на 92-ом составил не одну сотню тыс.км, а на 95-ом порядка десяток тыс.км. Впрочем, бесполезно - все равно мне не верите. Как не верите За рулем, что он действительно проводил ресурсные испытания, и другим людям. Кругом же одни враги! Так и норовят бред бредом назвать.
И все-таки, почему люди говорят что детонации на 92-ом нет, и что в некоторых странах он и рекомендуется? Что, заговор? Все врут? А если нет детонации, а инструкция прямо разрешает ездить на более низкооктановом топливе относительно рекомендуемого, при условии отсутствия детонации, то в чем вред использования 92-го бензина? И почему если он вреден, то рекомендуется для других стран? Может не будем доходить до маразма, а проще "в консерватории что-то подправить"? (с) Жванецкий. Без обид только. Ничего личного.
Тогда уж в Honda Co. А в чем смысл запроса? Если ответ есть в инструкции? Что там спрашивать? Где научиться читать инструкцию?
Да харе, всем все ясно что 92-й вреда не насносит и точка. Малотого что это разрешено производителем , да ктому же обратное еще ни кем не доказано практически или фактически.
LeshaL, во-первых, большое спасибо за то, что Вы больше не будете испытывать моё терпение своими необоснованными ответами и резкими заявлениями с переходом на личности и тд.
Во-вторых, я хотел бы задать Вам ещё один вопрос. Вы знаете значение слова "бред" или это просто Ваше любимое слово? А может, Вы ко всему ещё и доктор и можете вот так запросто по двум-трём словам поставить любому диагноз? А Вам не кажется что диагноз давно пора ставить Вам? Если что, на эти вопросы можете не отвечать они, скорее, риторические... Цитирование тоже не обязательно...
Далее. Насколько мне удалось понять, суть Ваших высказываний - это демагогия. А ещё - острая необходимость самоутрверждения (причина мне неизвестна), софистика, голословные заявления (но Ваши голословные заявления, видимо, как-то по-другому голословны, чем мои). Я не понимаю, зачем так оголтело призывать всех к нарушению условий эксплуатации автомобиля? Зачем этот морфологический разбор слова "рекомендации"? Я могу сказать. что если двигатель Ваш (не дай Бог) накроется медным тазиком, и Вы в суде будете заявлять, что заливали исключительно 92 бензин, Вы, скорее всего, проиграете процесс, потому, что в данном случае Вы сами признаете, что нарушали рекомендации производителя по эксплуатации машины. Рекомендации в данному случае равны правилам эксплуатации. Для таких, как Вы, да собственно, и для остальных в таблице инструкции чёрным по белому написано, что автомобили, поставляемые в Европу, надо заправлять 95 бензином.
Далее. По поводу бензина с октановым числом ниже 88 - возможность его применения озвучивалась Вами, а не мной!!! Вы интерпретировали фразу на 204 стр. мануала о возможности использования более низкооктанового топлива именно таким образом, что его просто можно заливать. При этом как-то скромно опустили предшествующую фразу о том, что применять бензин с мЕньшим октановым числом в случае, если это не вызывает детонацию, можно лишь в ситуации, когда бензин с ТРЕБУЕМЫМ октановым числом (по исследовательскому методу) отсутствует. Т.е., Инструкция не призывает заливать более низкооктановое топливо.
Ну и наконец, Ваши рассуждения по поводу смысла запроса я оставлю для бедных. Запрос я всё-таки отправил. Посмотрим, что считает ХМР по поводу бензина... Заодно и проверим, как они работают с потребителями.
