Но всетаки мы пришли к тому, что на инжекторе она бывает?
Но всетаки мы пришли к тому, что на инжекторе она бывает?
А я и не утверждал что ее не бывает.Сообщение от TeMHuK
Если она возникает инжектор ее устраняет, в отличие от карбюратора, подстраивается к топливу.
По новому кругу?
На новый круг уходить смысла не вижу.
Думаю каждый останется при своем мнениий
А можно резюме вышеописанного?
92
За
-Дешевле
-Есть мнение, что меньше присадок
контра
-двигатель теряет в мощности, приемистости.
-есть шансы пожечь выпуск и оплавить катализатор
-больше расход бензина
-В случае аварии двигателя достаточно одной пробирки из бака для отказа в гарантии
95
За
-Рекомендован производителем
-Оптимален для данной камеры сгорания
-Расход меньше.
Контра
-Существенно дороже
-Есть мнение что в нем больше присадок
Вот спасибо.
Бред.
Тоже бред. Не будет оснований. Читаем мануал. Мануал не запрещает ездить с бензином с меньшим о.ч.
- при использовании 95 с ферроценами свечи служат на порядок меньше
- есть шансы оплавить катализатор из-за пропусков зажигания
- осаждение железа на цилиндро-поршневую группу
- в случае аварии двигателя или катализатора достаточно одной пробирки из бака для отказа в гарантии (прецеденты на ВАЗе были).
А обосновать?Бред.
Мне иногда кажется, что вы живете в идеальном мире. Или, по крайней мере не в России. На руках у дилера будет акт экспертизы, где русским по белому будет написано что в баке не рекомендованный бензин. А вам останется только говорить, что мануал разрешает если нет детонации. И что ее не было. Кому поверит суд? Прецедентов мореТоже бред. Не будет оснований. Читаем мануал. Мануал не запрещает ездить с бензином с меньшим о.ч.
А при использовании 92-го с ферроценами? Чем он лучше то?- при использовании 95 с ферроценами свечи служат на порядок меньше
- есть шансы оплавить катализатор из-за пропусков зажигания
- осаждение железа на цилиндро-поршневую группу
- в случае аварии двигателя или катализатора достаточно одной пробирки из бака для отказа в гарантии (прецеденты на ВАЗе были).
Наоборот, чем выше октановое число, тем выше температура газов. Клапана горят как раз при использовании высокооктановых бензинов.
Не занимайтесь словоблудием про "не рекомендованный бензин". Экспертиза не вправе давать заключения, влияющие на юридическую оценку обстоятельств. Задача экспертизы - только установить обстоятельства. Задача суда - дать установленным обстоятельствам юридическую оценку и на основе оценки принять законное и обоснованное решение.
Дак вот, экспертиза может только как факт установить каким бензином с каким о.ч. пользовался потребитель. Допустим установила, что 92-м или 90-м. Далее суд, на основании заключения экспертизы должен самостоятельно дать оценку действиям потребителя. Были ли эти действия виновными или нет. Дак вот, если в инструкции для потребителя написано, что он может заправлять бензином с меньшим ОЧ, если не возникает детонации, и если детонации не возникало, то у потребителя не может быть вины ни в одной ее форме. То, что допускает инструкция, не может быть поставлено потребителю в вину, если он действовал на ее основании.
Если у суда будет заключение экспертизы наряду с инструкцией по эксплуатации, которую соблюдал потребитель, то суд не сможет поставить ему в вину, то что он пользовался 92 бензином.
А тем, что в 92 их чаще всего совсем нет, либо есть в гораздо меньшей степени чем в 95. Иначе на 92-й не переходили бы.
По личным ощущениям первый пункт отменяю, про второй промолчу, пока опровергнуть не чем, третий опровергаю, по БК все один в о дин, по 4-му возможно, только вот ведь в чем не задача, если взять пробу 92-ого и 95-ого, увидят ли при анализе разницу? Я могу смело утверждать что заправляюсь только 95-м, принести им на анализ 95 в той бензозаправки и пусть ищут разницу.
Так же можно всегда возить в канистре тот же 95-й и если что, случится залить его в бак и сказать что так было ))))
