Главное, чтобы вы с Лешалом ещё темы находили для споровэто кажется третья серия заканчивается? если я ничего не пропустил.
Серьёзно, очень интересно ваши разговоры читать.
Главное, чтобы вы с Лешалом ещё темы находили для споров
Серьёзно, очень интересно ваши разговоры читать.
Сторона истца должна доказать их отсутствие (например, свидетелями, но чаще в делах о защите прав потребителей суду для доказательств достаточно показаний истца, если он не сомневается в показаниях), сторона ответчика должна доказывать что они были - (также например через свидетелей что малореально либо через экспертизу). Самый типичный ход процесса:Сообщение от TeMHuK
Ответчик - истец ездил на 92-м бензине, который не рекомендован, поэтому в гарантийном ремонте и отказали - вот заключение независимого эксперта;
Истец(О) - я заправлял машину строго по инструкции, которая прилагалась к автомобилю - вот эта инструкция, в ней не говорится что 92-й не рекомендованный, наоборот, инструкция разрешает заправлять машину топливом с меньшим октановым числом.
Ответчик - да позволяет, но при отсутствии детонации.
Истец - детонации не было, потому и заправлял, все согласно инструкции.
Суд - ответчик, вы располагаете сведениями, что стуки детонации были и что истец тем самым нарушил инструкцию?
Ответчик - не располагаю.
Судья - ну и на каком основании тогда вы отказали в ремонте? Возмещайте сумму ремонта истцу и еще плюс половина от суммы штраф в буджет за невыполнение законных требований потребителя.
Занавес
Да располагаю. Вот распечатка ошибок.Ответчик - не располагаю.
Я упомянул оба случая, в обоих была распечатка ошибок с детонацией. Детонация будет зафиксирована при аварии двигателя в 90% случаев. Там где ее нет, всегда можно добавить.
Просто во втором случае у истца были адвокаты лучше- адвокаты дилера запутались в собственных показаниях.
Суд - истец, как вы определяли что детонации нет?
Истец - не было стуков детонации, значит ее не было.
Суд - ответчик, эта распечатка получается по звуку детонации?
Ответчик - нет, это диагностическая информация.
Суд - ответчик, эта диагностическая информация всегда доступна истцу?
Ответчик - нет, для этого нужен дорогой диагностический прибор, который в комплектацию автомобиля не входит.
Суд - ответчик, тогда как по вашему потребитель может определить детонацию? Только по звуку?
Ответчик - только по звуку.
Суд - ответчик, у вас есть сведения что именно звук детонации был? Или у вас только показания диагностического прибора?
Ответчик - только показания диагностического прибора.
Суд - возьмите распечатку назад, сверните ее в трубочку, ну и.. сами знаете куда... она не может быть приложена к делу как доказательство ввиду неотносимости, так как
во-первых, она не указывает прямо что звук детонации был, а это единственный признак по которому потребитель может ориентироваться, соответственно не может указывать на вину истца в неправильном выборе топлива,
во-вторых, она получена с помощью прибора, который не входит в единый реестр средств измерений как измерительный прибор детонации, соответственно не имеет нормированные точностные характеристики, подтверждаемые периодическими поверками, отсюда, не может служить техническим средством, на основании которого можно делать юридически значимые выводы.
Честно скажите, вы верите что лилер будет отвечать именно так?
Да. У истца на панели загорелся сигнал "чек енжин". При его появлении истец должен был немедленно обратиться к ближайшему дилеру, где ему обязательно считали бы ошибку. Как мы видим из распечатки, данный сигнал загорелся задолго до аварии двигателя... и т.д. и т.п.Суд - истец, как вы определяли что детонации нет?
Истец - не было стуков детонации, значит ее не было.
Суд - ответчик, эта распечатка получается по звуку детонации?
Ответчик - нет, это диагностическая информация.
Суд - ответчик, эта диагностическая информация всегда доступна истцу?
Юридически грамотный дилер будет отвечать по-другому - врать безбожно, потому как он сторона гражданского процесса и уголовную ответственность за ложные показания не несет.
Но в конечном счете, конец будет все равно таким же по двум причинам: откровенную ложь более менее опытный судья почувствует сразу и это отразится на его предрасположенности, во-вторых правдивую информацию судья сможет все равно получить введя в процесс лица, которые несут уголовную ответственность за свои слова - эксперты и свидетели. Причем ходатайствовать суд о вводе подобных лиц может любая сторона, которой покажется что другая сторона врет, а сторона, которая проиграет будет за это платить. А судебные экспертизы не очень дешевые и долго делаются. А для дилера может быть еще очень невыгодно, если истец ходатайствует суд об аресте счета как мере обеспечения иска и судья это удовлетворит (а такое реально бывает и не так уж редко). Так что это только может затянуть процесс но приведет к одному и тому же.
А вот этого не было в вводной. Да и не загорается он при 92-ом, ибо причин на это нет.
Естественно они врут, на чем и попались на втором процессе.
Но! Распечатки были все в норме, на всех был длинный листинг ошибок.
Как доказывать истцу, что он не верблюд? У дилера на руках листинг, и эксперты в голос говорят, что после этого, этого и этого горит чек, а после вот этого и этого двигатель тарахтит как скотобойня.
Более того при лбой аварии двигателя чек загорается до или после. Соответственно включив зажигание мы его увидим. А доказать обратное уже не будет никакой возможности
Господа! А можно Вы в двоем все таки создадите список плюсов и минусов использования 92 и 95 бензина? А то мысль уже по древу расстеклась, а "сухой остаток" все таки нужен.
Так был он уже.
ЗЫ По древу растекается мысь (т.е. белка)
Я про ваш случай с рассыпанием перегородок деталей не знаю. И от чего они рассыпались тоже не знаю. Возможно CE и горел постоянно, а водитель забил на это и ездил.
Какое отношение это имеет к 92-му бензину?
При 92-ом бензине СЕ не загорается и двигатель конкретно сивкин его переваривает на ура. Он способен ездить даже на 88-ом.
