Результаты опроса: Какой бензин вы заливаете?

Голосовавшие
2386. Вы ещё не голосовали в этом опросе
  • 92

    485 20.33%
  • 95

    1,769 74.14%
  • 98

    48 2.01%
  • ДТ

    5 0.21%
  • Езжу на электричестве

    15 0.63%
  • Прочее

    8 0.34%
  • Реактивное

    56 2.35%

92 или 95?

Страница 15 из 181 ПерваяПервая ... 513141516172565115 ... ПоследняяПоследняя
Показано с 141 по 150 из 1874

Комбинированный просмотр

Предыдущее сообщение Предыдущее сообщение   Следующее сообщение Следующее сообщение
  1. #1
    Старожил
    Регистрация
    04.06.2007
    Сообщений
    1,714

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от TeMHuK

    Вы юридический смысл вины вообще понимаете? И вообще его знаете? Вина может быть только тогда, когда лицо знало, либо могло знать о вредных последствиях своего действия/бездействия. Могло ли это лицо знать если детонацию не слышно, а она в памяти возникала и не зажигала CE (кстати если такое вообще возможно)? Потому ваши сферораспечатки никак не влияют на вину лица. Детонация не прослушивалась. Лампочка не горела. Значит бензин в соответствии с инструкцией.
    А при чем здесь вина автопроизводителя? Если некоторые умудряются ездить на двух цилиндрах и не замечать как двигатель двоит, то потом, когда спечется кат, раздолбится поршневая капиталку должен делать дилер за свой счет?
    Вы говорили про конкретную возможную (с вашей т.з.) ситуацию - отказ в гарантийном ремонте двигателя по причины заправки его 92-м.
    Я в этих рамках вопрос и обсуждал. Что такой отказ будет незаконным. Также как и например отказ в гарантии если сигналка ставилась не у дилера и т.п. Почему - все обосновано выше достаточно подробно. Зачем переключаться на совсем другие ситуации, не имеющие к теме никакого отношения?

  2. #2
    Старожил
    Регистрация
    04.06.2007
    Сообщений
    1,714

    По умолчанию

    TeMHuK
    Раннее - это раньше нормы. Позднее - это позже нормы. И Max как раз это очень хорошо понимает в отличии от вас.

  3. #3
    Старожил
    Регистрация
    06.08.2007
    Сообщений
    1,990

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от LeshaL
    Цитата Сообщение от TeMHuK

    Вы юридический смысл вины вообще понимаете? И вообще его знаете? Вина может быть только тогда, когда лицо знало, либо могло знать о вредных последствиях своего действия/бездействия. Могло ли это лицо знать если детонацию не слышно, а она в памяти возникала и не зажигала CE (кстати если такое вообще возможно)? Потому ваши сферораспечатки никак не влияют на вину лица. Детонация не прослушивалась. Лампочка не горела. Значит бензин в соответствии с инструкцией.
    А при чем здесь вина автопроизводителя? Если некоторые умудряются ездить на двух цилиндрах и не замечать как двигатель двоит, то потом, когда спечется кат, раздолбится поршневая капиталку должен делать дилер за свой счет?
    Вы говорили про конкретную возможную (с вашей т.з.) ситуацию - отказ в гарантийном ремонте двигателя по причины заправки его 92-м.
    Я в этих рамках вопрос и обсуждал. Что такой отказ будет незаконным. Также как и например отказ в гарантии если сигналка ставилась не у дилера и т.п. Почему - все обосновано выше достаточно подробно. Зачем переключаться на совсем другие ситуации, не имеющие к теме никакого отношения?
    Я полностью согласе с тем что такой отказ будет незаконным. Но откуда об этом будет знать судья? Откуда он будет знать что у Вас не горела лампочка, и что Вы не слышали детонационные стуки?
    Цитата Сообщение от Маx
    TeMHuK, я терминологией нормально владею, и даже представляю себе весь процесс))
    А по ссылке, которую Вы просите прокомментировать упоминаются лишь неисправности и неправильные регулировки. В нашем случае рассматриваются штатные режимы работы двигателя.
    О какой штатной работе двигателя может идти речь на нештатном бензине? Детонационная стойкость у 92-го ниже.
    Даже с учетом адаптивки он залезать в условия позднего зажигания будет чаще. А об эксплуотации машины с более-менее серьезной нагрузкой можно смело забыть

  4. #4
    Старожил
    Регистрация
    04.06.2007
    Сообщений
    1,714

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от TeMHuK
    Я полностью согласе с тем что такой отказ будет незаконным. Но откуда об этом будет знать судья? Откуда он будет знать что у Вас не горела лампочка, и что Вы не слышали детонационные стуки?
    Вы похоже совсем не представляете судебный процесс. Конечно судья этого знать не будет. Данный тип процесса является гражданским - где применяется принцип состязательности сторон. Т.е. каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается. И суд в соответствии с ГК должен все эти доказательства включать в решении с их оценкой. Т.о. если суду не будут представлены доказательства наличия стуков детонации, это обстоятельство будет считаться не установленным. А установить его при желании вполне можно через экспертизу как по инициативе сторон так и по инициативе суда.

  5. #5
    красносиний самый сильный
    Регистрация
    06.08.2007
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    7,359

    По умолчанию

    вашему спору осталось недолго жить 92-й хотят отменить
    Цитата Сообщение от Cosmet
    http://www.rambler.ru/news/economy/drive/558451878.html

    Бензину Аи-92 приказали долго жить
    22.02.2008 09:02 | Независимая газета

    Российских автомобилистов лишают возможности использовать самый ходовой и относительно доступный по цене бензин Аи-92. Вчера правительство одобрило проект технического регламента, в соответствии с которым через три года в стране перестанут использоваться низкооктановые марки бензинов, в том числе Аи-92 и Аи-80. В качестве альтернативы автомобилистам предлагается использовать более дорогой бензин Аи-95. Нововведение заставит россиян ежегодно переплачивать за бензин как минимум 30 млрд. руб. в нынешних ценах.

    Автомобильное топливо, соответствующее стандарту «Евро-2», будет продаваться в России лишь до 31 декабря 2008 года. Это предусматривает проект технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», одобренный вчера правительством. На очереди принятие этого техрегламента в виде закона.

    Одновременно предписано повысить качество существующих октановых марок. Документ предписывает прекратить с 31 декабря этого года выпуск автомобильного топлива стандарта «Евро-2». Еще через год под запрет попадает более высокий стандарт «Евро-3», а с 2013 года – бензин и дизтопливо стандарта «Евро-4».

    Оба нововведения – запрет низкооктанового бензина и улучшение качества существующих марок – выльются для автомобилистов и предприятий в рост затрат на топливо. По подсчетам «НГ», только переход с использования бензина Аи-92 и Аи-80 на Аи-95, учитывая нынешнюю разницу цен на эти сорта, заставит россиян дополнительно тратить на автомобильное топливо как минимум 30 млрд. руб. в нынешних ценах. По словам руководителя Московского топливного союза Евгения Аркуши, сегодня в столице 95-й бензин использует лишь около половины автовладельцев, а в регионах – не более 20%, остальные предпочитают ездить на более бюджетном Аи-92.

    Замминистра топлива и энергетики Андрей Дементьев на встрече с журналистами пояснил, что после принятия техрегламента российские требования к автомобильному топливу будут унифицированы с действующими в Европе. Впрочем, переход на европейские нормы будет постепенным. В частности, в одобренном правительством проекте техрегламента содержится несколько изъятий. Так, до 2011 года предприятиям разрешается выпускать бензин с более низким октановым числом, чем это предусмотрено регламентом. Однако по остальным требованиям этот бензин должен соответствовать установленным стандартам. Таким образом, российские автомобилисты смогут ездить на бензине Аи-92 еще как минимум три года.

    Дополнительных расходов потребует и улучшение качества существующих марок. Ведь в новую цену будут включены затраты на модернизацию и техническое перевооружение нефтеперерабатывающих заводов. Евгений Аркуша считает, что речь идет о миллиардах долларах инвестиций, так как «топливо с более высокими техническими характеристиками требует более высокой степени очистки, что ставит предприятия перед необходимостью проводить реконструкцию». По его словам, даже бензин или дизтопливо одной марки, но с разными экологическими характеристиками отличается по цене на 50–60 коп. за литр. «За экологию надо платить», – философски заметил Аркуша. Привыкать к этой мысли придется миллионам российских автомобилистов.

    Отметим, что сегодня около трети используемого в России автомобильного топлива не соответствует даже стандарту «Евро-2». На собственно бензин стандарта «Евро-2» приходится примерно 53,8% от общего объема выпуска автомобильного топлива, на «Евро-3» – 8,9%, «Евро-4» – 2,3%. Бензин же класса «Евро-5», который после 2013 года должен остаться единственным из ныне существующих стандартов качества, в России пока не производится вовсе. В то же время в Европе еще несколько лет назад было запрещено использование бензина ниже класса «Евро-4».

    Впрочем, не все склонны драматизировать ситуацию. «Мы много лет проводим модернизацию наших НПЗ, вкладывая в это миллиарды долларов. В результате практически на всех заводах у нас уже выпускается топливо, соответствующее стандартам «Евро-3» (бензин) и «Евро-4» (дизтопливо)», – в свою очередь отметил руководитель пресс-службы нефтяной компании «ЛУКОЙЛ» Дмитрий Долгов. По его словам, эти затраты не влияют на конечную цену автомобильного топлива. «Мы не закладываем инвестиции в цену бензина. Цена складывается из цен на нефть на мировом рынке», – подчеркнул Долгов.

  6. #6
    Старожил
    Регистрация
    06.08.2007
    Сообщений
    1,990

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от LeshaL
    Цитата Сообщение от TeMHuK
    Я полностью согласе с тем что такой отказ будет незаконным. Но откуда об этом будет знать судья? Откуда он будет знать что у Вас не горела лампочка, и что Вы не слышали детонационные стуки?
    Вы похоже совсем не представляете судебный процесс. Конечно судья этого знать не будет. Данный тип процесса является гражданским - где применяется принцип состязательности сторон. Т.е. каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается. И суд в соответствии с ГК должен все эти доказательства включать в решении с их оценкой. Т.о. если суду не будут представлены доказательства наличия стуков детонации, это обстоятельство будет считаться не установленным. А установить его при желании вполне можно через экспертизу как по инициативе сторон так и по инициативе суда.
    Что будет являться доказательством? Их наличи и их отсутствия?
    У меня есть два случая со своими знакомыми. У одного развалился блок на Лансере, у второго посыпались перегородки на СТИ. В первом случае сразу нажимали на бензин, во втором сначала на тюнинг, потом когда выяснили что тюнинг ставился в Усе, тоже вспомнили про бензин. Первый суд проигран, второй выигран.
    Догадайтесь в чем разница между ними?

  7. #7
    Старожил
    Регистрация
    06.08.2007
    Сообщений
    1,990

    По умолчанию

    Cosmet
    Вот и бодяжить будет не из чего

  8. #8
    красносиний самый сильный
    Регистрация
    06.08.2007
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    7,359

    По умолчанию

    Главное, чтобы вы с Лешалом ещё темы находили для споров это кажется третья серия заканчивается? если я ничего не пропустил.
    Серьёзно, очень интересно ваши разговоры читать.

  9. #9
    Старожил
    Регистрация
    04.06.2007
    Сообщений
    1,714

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от TeMHuK
    Что будет являться доказательством? Их наличи и их отсутствия?
    Сторона истца должна доказать их отсутствие (например, свидетелями, но чаще в делах о защите прав потребителей суду для доказательств достаточно показаний истца, если он не сомневается в показаниях), сторона ответчика должна доказывать что они были - (также например через свидетелей что малореально либо через экспертизу). Самый типичный ход процесса:
    Ответчик - истец ездил на 92-м бензине, который не рекомендован, поэтому в гарантийном ремонте и отказали - вот заключение независимого эксперта;
    Истец(О) - я заправлял машину строго по инструкции, которая прилагалась к автомобилю - вот эта инструкция, в ней не говорится что 92-й не рекомендованный, наоборот, инструкция разрешает заправлять машину топливом с меньшим октановым числом.
    Ответчик - да позволяет, но при отсутствии детонации.
    Истец - детонации не было, потому и заправлял, все согласно инструкции.
    Суд - ответчик, вы располагаете сведениями, что стуки детонации были и что истец тем самым нарушил инструкцию?
    Ответчик - не располагаю.
    Судья - ну и на каком основании тогда вы отказали в ремонте? Возмещайте сумму ремонта истцу и еще плюс половина от суммы штраф в буджет за невыполнение законных требований потребителя.
    Занавес

  10. #10
    Старожил
    Регистрация
    06.08.2007
    Сообщений
    1,990

    По умолчанию

    Ответчик - не располагаю.
    Да располагаю. Вот распечатка ошибок.

    Я упомянул оба случая, в обоих была распечатка ошибок с детонацией. Детонация будет зафиксирована при аварии двигателя в 90% случаев. Там где ее нет, всегда можно добавить.
    Просто во втором случае у истца были адвокаты лучше- адвокаты дилера запутались в собственных показаниях.

Метки этой темы

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •