92 или 95?

Сообщение от TeMHuK

Ответчик - не располагаю.

Да располагаю. Вот распечатка ошибок.

Суд - истец, как вы определяли что детонации нет?
Истец - не было стуков детонации, значит ее не было.
Суд - ответчик, эта распечатка получается по звуку детонации?
Ответчик - нет, это диагностическая информация.
Суд - ответчик, эта диагностическая информация всегда доступна истцу?
Ответчик - нет, для этого нужен дорогой диагностический прибор, который в комплектацию автомобиля не входит.
Суд - ответчик, тогда как по вашему потребитель может определить детонацию? Только по звуку?
Ответчик - только по звуку.
Суд - ответчик, у вас есть сведения что именно звук детонации был? Или у вас только показания диагностического прибора?
Ответчик - только показания диагностического прибора.
Суд - возьмите распечатку назад, сверните ее в трубочку, ну и.. сами знаете куда... она не может быть приложена к делу как доказательство ввиду неотносимости, так как
во-первых, она не указывает прямо что звук детонации был, а это единственный признак по которому потребитель может ориентироваться, соответственно не может указывать на вину истца в неправильном выборе топлива,
во-вторых, она получена с помощью прибора, который не входит в единый реестр средств измерений как измерительный прибор детонации, соответственно не имеет нормированные точностные характеристики, подтверждаемые периодическими поверками, отсюда, не может служить техническим средством, на основании которого можно делать юридически значимые выводы.

Честно скажите, вы верите что лилер будет отвечать именно так?

Суд - истец, как вы определяли что детонации нет?
Истец - не было стуков детонации, значит ее не было.
Суд - ответчик, эта распечатка получается по звуку детонации?
Ответчик - нет, это диагностическая информация.
Суд - ответчик, эта диагностическая информация всегда доступна истцу?

Да. У истца на панели загорелся сигнал "чек енжин". При его появлении истец должен был немедленно обратиться к ближайшему дилеру, где ему обязательно считали бы ошибку. Как мы видим из распечатки, данный сигнал загорелся задолго до аварии двигателя... и т.д. и т.п.

Сообщение от TeMHuK

Честно скажите, вы верите что лилер будет отвечать именно так?

Юридически грамотный дилер будет отвечать по-другому - врать безбожно, потому как он сторона гражданского процесса и уголовную ответственность за ложные показания не несет.
Но в конечном счете, конец будет все равно таким же по двум причинам: откровенную ложь более менее опытный судья почувствует сразу и это отразится на его предрасположенности, во-вторых правдивую информацию судья сможет все равно получить введя в процесс лица, которые несут уголовную ответственность за свои слова - эксперты и свидетели. Причем ходатайствовать суд о вводе подобных лиц может любая сторона, которой покажется что другая сторона врет, а сторона, которая проиграет будет за это платить. А судебные экспертизы не очень дешевые и долго делаются. А для дилера может быть еще очень невыгодно, если истец ходатайствует суд об аресте счета как мере обеспечения иска и судья это удовлетворит (а такое реально бывает и не так уж редко). Так что это только может затянуть процесс но приведет к одному и тому же.

Сообщение от TeMHuK

У истца на панели загорелся сигнал "чек енжин".

А вот этого не было в вводной. Да и не загорается он при 92-ом, ибо причин на это нет.

Естественно они врут, на чем и попались на втором процессе.

Но! Распечатки были все в норме, на всех был длинный листинг ошибок.
Как доказывать истцу, что он не верблюд? У дилера на руках листинг, и эксперты в голос говорят, что после этого, этого и этого горит чек, а после вот этого и этого двигатель тарахтит как скотобойня.
Более того при лбой аварии двигателя чек загорается до или после. Соответственно включив зажигание мы его увидим. А доказать обратное уже не будет никакой возможности

Господа! А можно Вы в двоем все таки создадите список плюсов и минусов использования 92 и 95 бензина? А то мысль уже по древу расстеклась, а "сухой остаток" все таки нужен.

Сообщение от Константин aka Cent

Господа! А можно Вы в двоем все таки создадите список плюсов и минусов использования 92 и 95 бензина? А то мысль уже по древу расстеклась, а "сухой остаток" все таки нужен.

Так был он уже.
ЗЫ По древу растекается мысь (т.е. белка)

Сообщение от TeMHuK

Естественно они врут, на чем и попались на втором процессе.

Но! Распечатки были все в норме, на всех был длинный листинг ошибок.

Я про ваш случай с рассыпанием перегородок деталей не знаю. И от чего они рассыпались тоже не знаю. Возможно CE и горел постоянно, а водитель забил на это и ездил.

Какое отношение это имеет к 92-му бензину?
При 92-ом бензине СЕ не загорается и двигатель конкретно сивкин его переваривает на ура. Он способен ездить даже на 88-ом.

Сообщение от LeshaL

Сообщение от TeMHuK

Естественно они врут, на чем и попались на втором процессе.

Но! Распечатки были все в норме, на всех был длинный листинг ошибок.

Я про ваш случай с рассыпанием перегородок деталей не знаю. И от чего они рассыпались тоже не знаю. Возможно CE и горел постоянно, а водитель забил на это и ездил.

Какое отношение это имеет к 92-му бензину?
При 92-ом бензине СЕ не загорается и двигатель конкретно сивкин его переваривает на ура. Он способен ездить даже на 88-ом.

Опять двадцать пять. Я даже графики привел, что УОЗ японского 88-го раньше российского 98-го.
Мы сейчас обсуждали вроде как основание для отказа? Так вот, у дилера в суде будет распечатка с ошибками, и акт экспертизы бензина. Горел чек или нет - это истец доказать не сможет.

Константин aka Cent

TeMHuK уже приводил свой список.

А мой список такой:

95-й
Плюсы - максимально эффективная мощность и расход топлива.
Минусы - гораздо большая вероятность заправиться бензином с ферроценовым антидетонатором, в следствии чего ресурс свечей сокращается в разы, а то и на порядок, далее возможны пропуски воспламенения, которые сокращают ресурс дорогостоящего катализатора, при устойчивых пропусках зажигается лампочка CE, если продолжать так ездить, то возможно быстрое разрушение катализатора, причем красный налет на свечах, датчике кислорода и сотах катализатора будет свидетельствовать о том, что гарантийном ремонтом здесь не пахнет.

92-й
Плюсы - гораздо меньшая вероятность заправиться бензином с ферроценами.
Минусы - несколько меньшая мощность двигателя и несколько больший расход топлива, все это ощущается, но незначительно.
Страшилки про вред 92-го бензина для двигателя - байки, ничем не обоснованные или псевдонаучно обоснованные но все-равно байки.

Сообщение от TeMHuK

Опять двадцать пять. Я даже графики привел, что УОЗ японского 88-го раньше российского 98-го.
Мы сейчас обсуждали вроде как основание для отказа? Так вот, у дилера в суде будет распечатка с ошибками, и акт экспертизы бензина. Горел чек или нет - это истец доказать не сможет.

Дак вот ошибок там никаких не будет. Детонации на 92-ом нет. Лампа СЕ - не загорается. Само по себе использование 92-го - не повод для отказа, так как разрешено инструкцией. У дилера нет никаких шансов.