МНЕ ОТКАЗАНО В ГАРАНТИЙНОМ РЕМОНТЕ)!

Сообщение от evgenich

nes

Правильность регулировки клапанов подтверждать не нужно, если по этой причине что-то произойдет, доказывать это должен будешь не ты.

Ну почему же не нужно , вышел у тебя из строя ГРМ ,сдал ты дилеру авто ,тот соориентировался,проверил у тебя прохождение ТО ,не делал,проверил зазоры -их нет и доказывай потом ,что они у тебя были и причиной поломки ГРМ(не вдаюсь в технические детали) не послужило неправильная установка клапанов или правильная(это надо подтвердить).Варианты всё же есть.

Считывание параметров и кодов ошибок с помощью HDS

Сообщение от evgenich

nes

Считаешь ли ты, что для сохранения официальной гарантии:
1. ТО нельзя проходить в других сервисах, кроме дилерской СТО.
2. ТО нельзя проводить самостоятельно.
3. Необходимо использовать ТОЛЬКО оригинальные запчасти.
На выбор ответы "да" и "нет".
По другим позициям из спора выхожу, т.к. не по теме.

1.Можно ,но велика вероятность гемора с дилером(хотя тут утверждается ,что это сказки,у меня другой опыт общения с дилером)
2.Нельзя ,так как нечем подтвердить свою кваливикацию(в том же руководстве расписано ,что можно делать самому владельцу,а что квалифицированному персоналу) и невозможно выпонить некоторые регламентные операции(та же регулировка клапанов,Считывание параметров и кодов ошибок с помощью HDS)
3.Желательно,но не обязательно ,т.к. велика вероятность опять же гемора с дилером,а также реально навредить узлам и механизмам.

Не поленился поискать

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2001 года

Дело N 41-Г00-27

После обращения Ростовского союза защиты прав потребителей в интересах Рычанова Р.С. в суд с иском в своих возражениях от 4 ноября 1998 года на иск ООО Корпорация "ЕЛАЗ-ДМ" указало, что имеются веские основания для предварительного вывода о поломке вследствие неправильной эксплуатации автомашины (том 1 л.д. 28 ). В качестве таких оснований было указано: все автомобили Корпорации проходят предпродажную подготовку и поступают на реализацию с полностью укомплектованными, проверенными и нормально функционирующими узлами и агрегатами; истец приобрел автомашину в неизвестном салоне, а не у уполномоченного дилера; (!!!!)нет никаких сведений о проведении гарантийных технических осмотров автомобиля (!!!!), установленных заводом-изготовителем; вызывает сомнение справка, выданная автоколонной 11558, так как выдана организацией, не специализирующейся на ремонте автомобилей, производимых Корпорацией "Дженерал Моторс".
Таким образом, в качестве веских оснований для вывода о поломке двигателя автомашины были высказаны предположения без осмотра автомашины и проведения экспертизы.

Суд отказывает дилеру и разъясняет:

Согласно п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Пунктом 5 этой же нормы предусмотрено, что продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя, а в случае необходимости - провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, обязаны удовлетворить требования потребителя, если не докажут, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения им установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения им установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, возложено на продавца (изготовителя).
Из материалов дела усматривается, что ООО Корпорация "ЕЛАЗ-ДМ" стало известно о претензии Рычанова Р.С. к качеству автомашины в августе 1998 года. Однако действий, предусмотренных названным Законом - принять товар ненадлежащего качества, провести проверку качества товара, предпринято не было."

.....

"Не могут быть основанием к отмене решения суда ссылки ответчика на то, что при предъявлении потребителем претензии не был предъявлен технический паспорт или иной заменяющий его документ; автомашина приобретена истцом не у профессионального дилера Корпорации, а на автомобильном рынке.....автомашина не проходила обязательного сервисного обслуживания, поскольку закон не связывает наступление ответственности изготовителя за выпуск товара ненадлежащего качества с этими обстоятельствами."

evgenich,не переживай ты так ,я думаю мы прийдём с тобой к единому знаменателю .
Дай пожайлуста ссылку на определение, хочу основательней рассмотреть данную конкретную ситуацию.
А пока только ,на основании данной информации,вижу следующее:конкретно Рычанов дошёл аж до ВС РФ,история началась в 1998 г. ,а закончилась в 2001 г.,почти 2,5 года человек доказывал ,подключил даже Ростовский союз защиты прав потребителей,но разве это не гемор(один из моих ранее доводов)?Я так понимаю до ВС постановления были не в пользу Рычанова.Дилер конечно немного облажался ,не стал проводить экспертизу( п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"),я бы на его месте это бы сделал и скорее всего нашёл бы веские основания для вывода о поломке двигателя автомашины.Т.е. дилера завернули процессуально,и на этом построен весь отказ дилеру.(а на самом деле из-за чего сломался двигатель -из-за брака или неправильной эксплуатации-по существу не выяснено).
Вот ,что такое всё "зыбко",я в своё время не стал с этим связываться, был у меня прецендент с фордом,была у меня и экспертиза и претензия,но поступил более оперативно с сохранением своих нервов и времени.

Сообщение от nes

evgenich,не переживай ты так ,я думаю мы прийдём с тобой к единому знаменателю .
Дай пожайлуста ссылку на определение, хочу основательней рассмотреть данную конкретную ситуацию.
А пока только ,на основании данной информации,вижу следующее:конкретно Рычанов дошёл аж до ВС РФ,история началась в 1998 г. ,а закончилась в 2001 г.,почти 2,5 года человек доказывал ,подключил даже Ростовский союз защиты прав потребителей,но разве это не гемор(один из моих ранее доводов)?Я так понимаю до ВС постановления были не в пользу Рычанова.Дилер конечно немного облажался ,не стал проводить экспертизу( п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"),я бы на его месте это бы сделал и скорее всего нашёл бы веские основания для вывода о поломке двигателя автомашины.Т.е. дилера завернули процессуально,и на этом построен весь отказ дилеру.(а на самом деле из-за чего сломался двигатель -из-за брака или неправильной эксплуатации-по существу не выяснено).
Вот ,что такое всё "зыбко",я в своё время не стал с этим связываться, был у меня прецендент с фордом,была у меня и экспертиза и претензия,но поступил более оперативно с сохранением своих нервов и времени.

Да я не волнуюсь, я смотрю насколько долго можно спорить с очевидными вещами))Есть название определения, в консультанте поищи.По поводу 98 года. Ты не забывай, это Верховный суд, а не районный и даже не городской, это попытка обжалования решения, причем не первая))) До ВС как раз все было в пользу Рычанова, это дилер дошел до ВС со своим обжалованием))) Дилера завернули по полной программе со всеми доводами о которых ты вел речь раньше, экспертиза была проведена (не дилером, но объективная), было даже установлено, что т.к. в инструкции было не указано про конкретное октановое число, можно лить было все, что продает заправка, кроме ДТ))А еще, это как раз в тему обсуждения ошибочного довода, что без экспертизы завернут только из-за отсутствия отметки о ТО.
Поищи, почитай, очень интересно. Там 5 листочков А4 текста, я привел лишь ту часть, о которой мы ведем речь, а речь об отметках в ТО и отказе из-за их отсутствия. Вот этой практикой будут пользоваться нижестоящие суды в 98% случаев, т.к. это почти 100% гарантия того, что решение районного суда, вынесенное по аналогии с данной бумажкой, не будет отменено. И ничего зыбкого здесь нет. При любом вопросе юристу дилера показываешь постановление и он отсасывает по полной.
Сам же говорил, мнение суда, судебная практика...вот она))) Будешь еще спорить? Или может согласишься, по существу же разобрались, что на твоей позиции никто кроме дилера не настаивает?))) Не устал?ерундой уже занимаемся. Вот у меня другая практика, практика общения с дилерами, ТО у них не делаю, а гарантия сохраняется. Там тоже люди, им проблемы не нужны тоже.

А не изменились ли с тех пор наши "самые гуманные в мире законы"? Там ведь одну букву поменять достаточно...

да нет,именно в этой части не изменилось.

Сообщение от evgenich

Да я не волнуюсь, я смотрю насколько долго можно спорить с очевидными вещами))Есть название определения, в консультанте поищи.По поводу 98 года. Ты не забывай, это Верховный суд, а не районный и даже не городской, это попытка обжалования решения, причем не первая))) До ВС как раз все было в пользу Рычанова, это дилер дошел до ВС со своим обжалованием))) Дилера завернули по полной программе со всеми доводами о которых ты вел речь раньше, экспертиза была проведена (не дилером, но объективная), было даже установлено, что т.к. в инструкции было не указано про конкретное октановое число, можно лить было все, что продает заправка, кроме ДТ))А еще, это как раз в тему обсуждения ошибочного довода, что без экспертизы завернут только из-за отсутствия отметки о ТО.
Поищи, почитай, очень интересно. Там 5 листочков А4 текста, я привел лишь ту часть, о которой мы ведем речь, а речь об отметках в ТО и отказе из-за их отсутствия. Вот этой практикой будут пользоваться нижестоящие суды в 98% случаев, т.к. это почти 100% гарантия того, что решение районного суда, вынесенное по аналогии с данной бумажкой, не будет отменено. И ничего зыбкого здесь нет. При любом вопросе юристу дилера показываешь постановление и он отсасывает по полной.
Сам же говорил, мнение суда, судебная практика...вот она))) Будешь еще спорить? Или может согласишься, по существу же разобрались, что на твоей позиции никто кроме дилера не настаивает?))) Не устал?ерундой уже занимаемся. Вот у меня другая практика, практика общения с дилерами, ТО у них не делаю, а гарантия сохраняется. Там тоже люди, им проблемы не нужны тоже.

Пардон ,тормознул с термином "определение",и всё же дал бы ссылку ,а то на сайте "Верховный Суд РФ" Дело N 41-Г00-27 не открывается ,есть только общие данные.
Я думаю очень и очень было бы полезно многим иметь в бардачке (на случай официального общения с дилером) полную версию определения и всех постановлений .
В своё время возил в машине постановления пленумов против гайцев,очень помогало.

nes
по клапанам. Речь не о том.Если ты ТО не проходил и с зазорами беда - экспертиза и отказ в гарантии. Вопросов нет. Речь о том, что ТО не проходил и послали на три буквы со всем автомобилем вместе взятым без экспертиз и пр. вот с этим я готов поспорить.

1. вопрос снят, я того же мнения. Вероятность небольшого геммора с дилером 30% на уровне тупого мастера, на уровне руководства 7 %, вероятность дойти до суда 2 %.Мое дополнительное мнение.

2. Т.е. ты считаешь, что если в инструкции указано как менять воздушный фильтр, сказано, что можете это проделать сами, ты все равно говоришь, что менять фильтр нельзя, т.к. нечем подтвердить квалификацию, хотя требование законодательства по ненарушению порядка ТО и всех сопутствующих правил тобой выполнено и причинно-следственной связи между , к примеру, подшипником ступицы и салонным фильтром никакой. Ты считаешь, что тебе смогут мотивированно отказать?

3. вопрос снят, я того же мнения. Только вероятность не велика. Масло шелл, фильтра масляные другой фирмы, диски другой фирмы с оригинальными параметрами и пр, геммора НИКАКОГО, т.к. самое главное укладываться в общие параметры 5w30, 205\55\16 и тп

да я бы с удовольствием, я беру все с консультанта, могу оригинал по почте выслать или лучше давай поищу что по теме да здесь выложу.