Что делать если пробил картер

Я лично одного,выше описывал случай.И видел тоже лично "как это работает".Машина только не цивик,а опель омега В была.Но ипытывать судьбу на своём цивике не хочу.

Сообщение от Hondolyb

Я лично одного,выше описывал случай.И видел тоже лично "как это работает".Машина только не цивик,а опель омега В была.Но ипытывать судьбу на своём цивике не хочу.

А что, цивик это клон опеля омеги?

Сообщение от LeshaL

А что, цивик это клон опеля омеги?

Нет конечно,но я не собираюсь эксперементировать на своей машине,а вы....дело ваше.

Сообщение от Hondolyb

Нет конечно,но я не собираюсь эксперементировать на своей машине,а вы....дело ваше.

А я уже экспериментировал. И не только я. Картер цел.

2 LeshaL
Согласен, на civic 4d, оригинала защиты нет, марка не позиционируется на рынке как авто для бездорожья. Но я сильно сомневаюсь что пассивная безопасность как то значимо отличается у авто одних классов (уход двигла вниз и. т. д.). Например тойота корола, появилась защита с оригинальным парт намбером, буквально полгода назад, но конструкция кузова не поменялась, вывод, что она не как не влияет на пассивную безопасность. Скорее всего и у хонды появится, был бы спрос.
Я думаю вы не будете отрицать, что вероятность пробить картер на дороге величина постоянная, она всегда присутствует, а сосулька просто так с неба на вас не упадет, если в вас её ни кинут)).
Подрамник поможет при наезде на что-то по прямой, а если получится такое стечение обстоятельств, что подрамник пройдет над "злом", а затем кузом опустится, и картером на "зло")
Я него не агитирую ставить защиту, мне не понятна ненависть к ней)
Ставить или нет, личное дело каждого, хуже от нее по-любому не будет. ИМХО

Сообщение от sibiryk010

2 LeshaL
Например тойота корола, появилась защита с оригинальным парт намбером, буквально полгода назад, но конструкция кузова не поменялась, вывод, что она не как не влияет на пассивную безопасность.

Вы обладаете точными сведениями что ничего в конструкции не поменялось с появлением защиты? Прям сомнительно даже Откуда такие сведения? Потому что внешне кузов не изменился? Дак такие изменения незаметны.
Конкретный пример. При омолгации десяток изменили материал вала поводков щеток стеклоочистителей. Он стал силуминовый и должен ломаться при ДТП. И многим ли известен этот факт? И таких изменений на протяжении выпуска одной и той же модели проводится сотнями.
И есть две большие разницы, когда защита спроектирована и поставляется изготовителем автомобиля, и когда она проектировалась и изготавливалась в кооперативе дядей Васей.

2Leshal
насчет строительной каски: если бы она была невидима и не мешала бы (как защита картера) я думаю, что очень может быть, что ее многие носили... ))))

насчет теорвера: вообще-то ты первый начал строить какие-то гипотезы про сосульки и т.д., а я просто взял эмпирическую плотность, чтобы понятно, хоть и не строго совсем, показать что твои выводы очень маловероятны ))

p.s. мои знание теорвера и правда не позволяют понять для чего ты приплел сюда t-критерий Стьюдента, для которого хотя бы нужны выборки ))))

Сообщение от Fly High

2Leshal
насчет теорвера: вообще-то ты первый начал строить какие-то гипотезы про сосульки и т.д., а я просто взял эмпирическую плотность, чтобы понятно, хоть и не строго совсем, показать что твои выводы очень маловероятны ))

p.s. мои знание теорвера и правда не позволяют понять для чего ты приплел сюда t-критерий Стьюдента, для которого хотя бы нужны выборки ))))

Выводы из этой "эмперической плотности" неверные потому что безграмотные математически. Еще раз - нельзя сравнивать вероятности полученные делением числа реализаций на число выборок, если число выборок существенно отличаются. Я еще не поднимаю вопросы распределения которые тоже нужно учитывать.
Пример проще если предыдущий был не понятен. Один случай из двух будем сравнивать с двумя случаями из ста. В первом случае p1=0,5 во втором p2=0,02. Вывод р1>p2. А если в первом случае число выборок будет не две а три? А реализация останется =1? Тогда уже p1=0,33. А если еще продолжим наблюдение и число выборок будет уже сто? А число реализаций при этом не увеличивается? И тут уже получается что p1 становится меньше р2. Нонсенс? Нет Просто первоначальное сравнение вероятностей - от малограмотности. Надо учить статистику. И тогда станет понятно причем тут функция Лапласа и коэффициент Стьюдента.

2 LeshaL
я рад, что эксперемент закончился положительно, а если бы нет

Сообщение от sibiryk010

2 LeshaL
я рад, что эксперемент закончился положительно, а если бы нет

Он и не мог закончиться иначе. Потому что перед тем как решать ставить защиту или нет я посмотрел что уже защищено. "Эксперимент" только подтвердил мою правоту.