А я зимой лью 92ой летом 95ый, не знаю как на 95ом зимой, но на 92ом на масле Хонда в -37 на улице с автозапуска заводилась, не знаю как там с 95ым эксперименты проводить не хочется, но много раз слышал, что хуже. Динамика зимой особо не нужна, шлифует даже может меньше, возможно для двигателя хуже, но я как то не хочу в -37 спускаться в холодную машину. А на 95 ом кстати как с холодным пуском?
Вообще холодный пуск зависит от давления насыщенных паров при низкой температуре, а не от октанового числа. А то, что говорят что на 92-ом заводится лучше - говорят не зря, и не редко именно так и бывает. Но это проявляется не непосредственно от октанового числа, а от ферроценовых добавок в 95-ом. При отложении железа на изоляторе свечи, уменьшается энергия разряда, отсюда уменьшается способность поджигания топливной смеси при прочих равных условиях. Поэтому пуск на 95-ом возможен не хуже, чем на 92-ом, при условии что никогда не попадался 95-й с ферроценами.
Немного не в тему.
Вчера делал 2 попытки 0-100км/ч 10.9с, 11.0с, бензин 92, на 95 тоже самое.
чтд
Чем мерил?Сообщение от ZESTxDen
95 и 92 в баке были чистыми? Или мешали 95 с 92 и мерили секундомером?
А на 98-м кто нибудь ездит?...
Мерил секундомером, останавливали когда на спидометре было 105км/ч. С пассажиром и полным баком бензина. Бензин не мешал, чистый 95 и 92. Результаты получились одинаковые что на 95, что на 92, от 10.9с до 11.3с. Заезжал ради того чтобы самому убедиться есть разица в динамике или нет.Чем мерил?
95 и 92 в баке были чистыми? Или мешали 95 с 92 и мерили секундомером?
Ребята, я всё понимаю, но разница просто должна быть, её не может не быть. Считаю, что данная методика имеет очень большую погрешность. Кроме того, каким образом заливали чистый 95 и чистый 92? А может, дело в заправке, где тупо 92 и 95 льют из одной ёмкости?
Так скоро мы тут договоримся, что на 92 расход топлива уменьшается, а динамика улучшается.
Уж в Перми-то вроде с бензином не должно быть проблем. Зачем 92?
На 98 ездить смысла нет. Бензин дорогой, а улучшений никаких. Но это для тех, кто понимает. Вообще, на форуме есть отдельные личности, у которых на 98 Сивик начинает летать - на несколько км/ч увеличивается максималка, на пару секунд уменьшается время разгона до сотни, улучшается экономичность. Моё мнение - что это у них в головах...
Для тех, кто понимает, повторю своё ИМХО - степень сжатия 10,5 - для бензина с ОЧИ 95. На другом топливе двигатель работать будет, но неизбежны некоторые ухудшения мощностных характеристик и экономичности. На низкооктановом топливе, кроме того, не исключена и детонация, что бы там ни говорили адепты 92 бензина. Кроме того, 98 бензин - ещё более "грязный" в плане применения присадок, чем даже 95, про который здесь написаны такие страшилки.
Короче, написано производителем 95 - и нефиг экспериментировать!
+1Так скоро мы тут договоримся, что на 92 расход топлива уменьшается, а динамика улучшается.
Короче, написано производителем 95 - и нефиг экспериментировать!
Thunder
Пусть есть погрешность, (она везде есть) но она небольшая...так как заездов было проделано много и секундомер включался чётко по светофору, а останавливался на 105-107км/ч...ещё многое зависило от самого старта. Даже если судить по замерам журналюг из Авторевю...всё сходится! Разгон до 100 получается 11с. Лучшее время 10.9с всё как по паспорту, худший 11.3с. Всё было проделано как на 95, так и на 92 бензине.
Я тоже когда то думал что разница должна быть. Однако после заездов с другими Сивиками которые были на 95, после замеров до 100, я ещё раз просто наглядно убедился что разницы в динамике абсолютно нет ни какой! Кроме того даже по педали газа не ощющается ни какой разницы в приёмистости. Я ни в коем случае не призываю заправляться 92, цель моя была просто выяснить в конце концов...есть разница в динамике или нет.
ЗЫ: Летом езжу только на 95, зимой 92.
